Gravity

Добре, дай повече информация. Имат ли нещо общо с кривите описващи контурите им?

Това какво общо има с естествените науки? След като до сега е било тайна, защо порсто не напишеш отговора?

Това вече е добро(+1), но унгарския ми куца.

Посочи конкретно къде си намерил информацията за това което си написал тук Дал си линк за кореспонденцията между Гаус и Фракаш (бащата), който не се е занимавал с неевклидова гоеметрия. Докато Януш (сина), който се е занимавал наравно с Лобачевски, не е водил кореспонденция с Гаус. Двамата не са имали никакви взаимоотношения, даже ситуацията е била по-халдна от липса на взаимоотношения.

Напротив, чувал съм и съм чел. Но твoя пост е доста съмнителен. Може и да греша, но изглежда преразказваш нещо което може и да не е съвсем достоверно. Би ли посочил изтучниците си на информация.

Римлянин, разбира се, че знам кой е Ломоносов. Питанката е какво прави тук в тази тема, при условие, че е умрял половин век преди да се родят идеите за неевклидовите геометрии. Очевидно Скуби е имал предвид Лобачевски, но поста му не изглежда никак надежден, не само заради грешката с името.

Ломоносов?

В другата тема цитирах Люмине, което ме подсети за това.

Това е вярно, но донякъде.

Бях виждал кратък филм-стереограма, който изглежда като бял шум ако го гледаш нормално. Може да се намери в youtube.com

Prilicha na madama s kaska na cheteri kraka.

Да в books.google.com имаше точно тази страница.

Да, намерих го. Според него, ако го разбирам прaвилно, евклидовата геометрия е физическа дисциплина защото дава изключително добро описание на пространството и твърдите тела. И това, че е само приблизително, макар и много точно, я прави физическа теория.

Кажи малко повече или насочи къде да погледнем. Само евклидовата или всяка геометрия?

http://www.ams.org/publications/journals/notices/201703/rnoti-p197.pdf

Кръгли неща, като сферите, ги има и в евклидовата геометрия. Неевклидовата геометрия е нещо повече.

Това не е шега, а самата истина.

Не само, че такива частици няма, но и до сега известните частици нямат други свойства, които да са отговорни за призрачни прояви. А, какво са призарците? Каквото и да е обяснението, то е ясно, че те съществуват само в главите на вярващите в тях.

чуждите!!!

И защо се изключват взаимно?

Понеже съм в добро настроение ще ти дам приятелски съвет как се започват подобни теми. Когато след две минути разъждения стигнеш до два реда умозаключения, с който намираш противоречие в тоерията на относителеноста, това което трябва да напишеш във форум за наука е нещо от сорта "Разсъждавам по следният начин (тук написваш разсъжденията си) и стигам до следното противоречие. Очевидно греша някъде, може ли някой да ми обясни къде ми е грешката и ли да ми посочи източник от където мога да науча как стоят нещата. Предварително се извинявам за наивните разъждения."

Добре бе, Гагов, в закона на Нютон за гравитацията, какво участва маста или плътноста? ОТО само ще те обърка допълнително.

Не знам какво е Абсолют в този контекст, но лично за мен асоциацията е Айнщайн и относителност.

Айнщайн е бил атеист. Това, че много от вярващите не са разбрали начина му на изразяване и прибързано го обевяват за вярващ не променя нещата.

На мен въобще не ми прилича на теорията за големия взрив. Ти поглеждал ли си в какво се състои теорията или си правиш генерални изводи само по името "големя взрив"? http://www.chitatel.net/forum/topic/17283-теорията-за-големия-взрив-и-божественото-сътворение/