Gravity

И както казва Уайнбърг, ако ще подменяме понятията и започнем да наричаме бог камъните, то може да намерите много доказателства за съществуването на бог в неговата градина.

1. Както много хора са посочвали, най-добрия начин за вярващите да разберат какво е да си атеист и какво е атеизъм, е да обърнат внимание на факта, че те са атеисти по отношение на много други богове. Например християните са атеисти по отношение на древногръцките богове. При атеистите е същото, само дето не правят изключение за никой бог. 2. Да. Несъвместими са логически. Което на пречи на някой хора да ги "съвместяват", но хората са способни да имат противоречиви възгледи. 3. Не не може едновременно. Докато учения си прави експериментите в сряда, той не се позовава на бог, нито дори има нужда от него. Догато е на църква в неделя, той не прави наука. Не може да си едновременно и двете.

За коя наука става дума?

Това обеснява липсата на интерес. Явно повечето хора не обичат да си напрягат мозъците. Galahad, makebulgar: Темата не е оплакване за да пишете оправдания. Темата е конкретен въпрос (за това е и в този подорум), който получи отговор.

@Р. Теодосиев Благодаря, това отговаря на въпроса ми. @Joro: Питам за предмета на форума, ти отговаряш "пишете"! @vorfax: Питам за предмета на форума, ти казваш как ти ползваш форума!

Съмнявам се, че това е замсъла на форума. Но обсъждане на теми от науката не е същото като творене на наука.

Точно затова питам каква е тематиката. Ако целта е да се даде платформа за общи дискусии неограничени по тематика, няма проблеми, но защо се казва форум наука, а не просто форум. Ако целта е да се обсъжда теми свързани с науката, тогава защо се толерират политиканствания. Това е въпроса.

Какъв е предметът на форума и на подфорумите? Питам, защото по името човек може да си помисли, че тематиката е науката. Но ако погледне дискусиите, или дори само имената на подфорумите от главната страница, се вижда, че почти всичко, обсъждано тук, е или история, или общи теми, нямащи много общо с науката. Преди три години бях започнал тема тук. Май нищо не се е променило.

Taka както се разви тази тема е изклюително дразнеща. Не е коректно упорито да отказваш каквато и да е било информация. Нищо не пречи да кажеш отговора или поне връзката естетвените науки. В противен случай, аз гласувам темата да бъде изтрита или най-малкото заключена до тогава до катоне си готов да напишеш нещо конструктивно.

Между другото тази тема какво общо има с науката за да е в този подфорум, даже е закована!?

При условие, че това е от 2009 а ти чак сега го намери, въпреки че упорито търсиш, показва, че не са популярни.

Хайде казвай отговора.

Би ли го уточнил това. Има закономерност в редицата от символи, или самите символи са закономерност, или... Така както е написано не е ясно какво казваш. Дай малко повече информация

Може да не точно за математика, но рекох да се раздвижи малко и този раздел. Пък и зад тези неща стои солидна математика. Ако е по-подходящо преместете темата.

https://youtu.be/Ederft9dkag http://www.scholarpedia.org/article/Soliton

Добре, дай повече информация. Имат ли нещо общо с кривите описващи контурите им?

Това какво общо има с естествените науки? След като до сега е било тайна, защо порсто не напишеш отговора?

Това вече е добро(+1), но унгарския ми куца.

Посочи конкретно къде си намерил информацията за това което си написал тук Дал си линк за кореспонденцията между Гаус и Фракаш (бащата), който не се е занимавал с неевклидова гоеметрия. Докато Януш (сина), който се е занимавал наравно с Лобачевски, не е водил кореспонденция с Гаус. Двамата не са имали никакви взаимоотношения, даже ситуацията е била по-халдна от липса на взаимоотношения.

Напротив, чувал съм и съм чел. Но твoя пост е доста съмнителен. Може и да греша, но изглежда преразказваш нещо което може и да не е съвсем достоверно. Би ли посочил изтучниците си на информация.

Римлянин, разбира се, че знам кой е Ломоносов. Питанката е какво прави тук в тази тема, при условие, че е умрял половин век преди да се родят идеите за неевклидовите геометрии. Очевидно Скуби е имал предвид Лобачевски, но поста му не изглежда никак надежден, не само заради грешката с името.

Ломоносов?

В другата тема цитирах Люмине, което ме подсети за това.

Това е вярно, но донякъде.

Бях виждал кратък филм-стереограма, който изглежда като бял шум ако го гледаш нормално. Може да се намери в youtube.com