Gravity

Върпос, който няма смисъл, е безсмислен въпрос, не е необходимо да го наричаме по друг начин.

http://wop.cointech.net/digital_pdf/4_2008.pdf Една статия от "Светът на физиката" за Тюринг, изчислимост, физика, може ли комютър да мисли и т.н. Статията започва на страница 486 от списанието. На предходната страница има встъпителни бележки.

Това е откровен опит за флейм. Не виждам нищо конструктивно в тази тема. Очевидно е, че тя може да доведе само до караници. Каквито и да са недостатъците на някоя тема, те не могат да бъдат оправдание за такива лични нападки. Смятам, че тази тема трябва да бъде изтрита.

Броините системи нямат абсолютно никакво отношение. Но не е тук мястото да се пише какво е число, какво запис на число, бройни системи, прости числа. Възражението ти е некорекнто. Все едно да кажеш, че това което съм написал не е отговор защото е написано на кирилица, пък във вселената може да има друга азбука и .т.н.

Аз ще се върна към моя отоговор. Защо смяташ, че твърдението "vorfax не може да разложи 101" казва нещо относно твоите способности? Забележи, че твоето име може да се замени с произволно име без да се промени съдържанието на твърдението. Например "Иван не може да разложи 101" или "Никой не може да разложи 101", или ако предпочиташ страделен залог, "числото 101 не може да се разложи". Повтарям се, но имам чувството, че не се изразявам добре и оставам неразбран. Това твърдение не казва нищо относно твоите способности, а отразява определени свойства на числото 101. Същото е и с Бог и тези парадокси. Отговора е "Бог не може да се самоубие." и това не е противоречие с всемогъществото му, защото не е твърдение относно способностите на Бог, а отразява определено свойство на Бог, това че е безсмъртен. Може да заменем Бог с произволно име. "Иван не може да убие Бог" или "Никой не може да убие Бог", или "Бог не може да бъде убит".

Всички тези въпроси относно всемогъществото на бог са еквивалентни (може ли да не може). Моят поглед е следния. На всеки един от тези въпроси "може ли да направи камък толкова тежък...." отговора е "не, не може". И това не е противоречие с всемогъществото му, защото този отговор не казва нищо за неговите възможности. Изглежда глупаво, но нека поясня с пример. Можеш ли да вдигнеш 1000кг с голи ръце, не можеш(преполагам), и това казва нещо относно твоите способности. Можеш ли да разложиш числото 101 като произведение на две цели положителни числа по-малки от 101, не можеш. Но това не казва нищо относно твоите способности, а нещо относно своиствата на простите числа. Подобно е и при бог, отговор "не, не може" не е в противоречие с неговато всемогъщество.

Всемогъществото на бог не го ограничава в нищо, но не всеки сематично коректен въпрос е логически смислен. Например "На какво миришат решенията на урваненията на Нютон?", не мога да отговоря, но това не води до никакви парадокси в Нютоновата механика. От къде сме сигурни, че тбоя въпрос не е от същия тип?

А защо смяташ, че въпроса е смислен?

Не знам (и за двата въпроса).

Не заявява това!!! Заявява, че се ядосва на това, че го цитират като аргумент в полза на твурдението, че няма бог. Което е корено различно. Ето аз съм атеист и не твърдя, че няма бог и бих се подразнил ако някой ми приписва подобни твърдения.

Лично аз не смятаме, че физиката се е отделила от философията, нито при Айнщайн, нито при Галилей или който и да е било. Тя просто никога не е била част от философията. Темата сана миш-маш и за това не се чувствам твърде гузно, че пиша оф топик. Ето един анекдот за фон Нойман. Както вече беше писано, той е бил феноменал в много отношения едно от които е изключителната му способност да изчислява бързо на ум. По-бързо от тогавашните компютри. Няколко от неговите колеги му спретнали този номер. Студент, използвайки компютър, смята няколко частни случая на даден проблем. Например за n=1, 2, 3, 4. След което отива при фон Нойман и го пита за самият проблем. фон Нойман казва, че това е много трудна задача и предлага първо да разгледат няколко частни случая. Той започва да мисли на ум за n=1 и точно преди да каже отговора, студента го казва, все едно го е сметнал на ум. Което учува фон Нойман. И това се повтаря за n=2, 3, 4. Разбира се накрая са му каза ли.

фон Нойман

Ето няколко Айнщайн, Файнман, Уайнбърг, Гел-Ман, `т Хууфт, Кюри(и двамата), Сахаров, Уилчек, Ландау, Дирак само единадест, но тях ги знам без да се ровя и да търся, кой е спечелил нобелова награда и е бил открито невярваш. А, и са само физици. Това, че ти не си чувал за тях е твой проблем, мога само да ти препорычам да четеш повече.

От цитата, който давам е очевидно, че Айнщайн не вярва в личен бог. Какво повече има да се каже! Включването му в книгата е маниполативно и пример за тези лъжи от цитата.

Не знам дали те е домързяло, но е интересно, че точно тези 26 от книгата са учени. Останалите са писатели и миротоворци нобелисти. Но ако включваме всякакви нобелисти тези 50 пак са около 5% от всичките. Разбира се може да има и други, но след като са си правили труда, не мислиш, че ако бяха намери и други нямаше да ги включат?

Да вземем първия от списъка. Какво те кара да си мислиш, че е вярващ? Ето един цитат от него. "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

Дал си 26 цитата. Според теб колко нобелови лауреата има? Тези 26 са под 5% от всичките нобелисти. Това, че не си чувал за невярващи нобелисти може би се дължи на това, че четеш тенденциозно написани книги с подобни цитати, а не нещо за самите нобелисти. Това разбира се е само предположение.

Като че ли всички се оплакват от тази тема. Защо просто не бъде затворена?

Ако имаш някакво взимане даване с него, разправяйте се на друго място. Защо спамиш тук! Въпросите му са съвсем нормални и написани съвсем нормално.

Обектите не могат, но съвкупност от обекти могат, защото са необходими повече параметри за да се опише съвкупноста. В горния пример, кривите от втора степен в равнината са едномерни, намират се в двумерно пространство, но множеството от всички такива криви също се нарича пространство и то е петмерно.

Да не забравяме, че хомосексуалните хора са деца на хетеросексуални хора (поне в повечето случаи).

От многото истории, които Файнман разказва, има една относно конференцията по гравитация във Варшава преди точно 50 години. (Нещо като юбилей, тази година конференцията е пак там и приключи преди два дни.) Файнман е меко казано разочарвован. Ето цитата от писмо до жена му. “I am not getting anything out of the meeting. I am learning nothing. Because there are no experiments this field is not an active one, so few of the best men are doing work in it. The result is that there are hosts of dopes here (126) and it is not good for my blood pressure: such inane things are said and seriously discussed here that I get into arguments outside the formal sessions (say, at lunch) whenever anyone asks me a question or starts to tell me about his "work". The "work" is always: (1) completely un-understandable, (2) vague and indefinite, (3) something correct that is obvious and self evident, but a worked out by a long and difficult analysis, and presented as an important discovery, or, a (4) claim based on the stupidity of the author that some obvious and correct fact, accepted and checked for years, is, in fact, false (these are the worst: no argument will convince the idiot), (5) an attempt to do something probably impossible, but certainly of no utility, which it is finally revealed at the end, fails (dessert arrives and is eaten), or (6) just plain wrong. There is great deal of "activity in the field" these days, but this "activity" is mainly in showing that the previous "activity" of somebody else resulted in an error or in nothing useful or in nothing promising. It is like a lot of worms trying to get out of a bottle by crawling all over each other. It is not that the subject is hard; it is that the good men are occupied elsewhere. Remind me not to come to any more gravity conferences!” Сега от чисто любопитство реших да погледна кой е бил на тази конференция. И с учудване, заради горната история, виждам, че е било пълно с исвестни релативисти. Разбира се, тогава част от тях са били все още млади и основният им принос е дошъл по-късно, но все пак са доста умни и разбиращи материята. И това го забелязвам аз, човек който няма нищо общо с гравитацията(освен никнейма), предполагам, че човек занимаващ се с тези неща ще разпознае всичките имена. Също така заглавията на докладите изглежда доста интересни. Това което се чудя е защо Файнман е останал с такова отрицателно впечетление!?

@vorfax: Тук те обърква терминологията. Думата пространство се използва не само за реалното физическо пространство. Размерноста на пространството е броя на независимите параметри необходими да опишат елементите му. Например множеството от всички криви от втора степен в равнината също се нарича пространство, пространството на кривите от втора степен в равнината, неговата размерност е 5.