Gravity

Разбира се, че има модел за всички възможности.

Не, ти каза ето това. А, как следва, че хомогенна и изотропна вселена трябва да се разширява или свива го пише на много места. Включително и учебника дето каза че си го чел.

Да, това казах. Ти обаче какво каза?

Къде видя да съм казал това? Да се преместим в темата за фунционално неграматните?

1. Това вече го казах два пъти. Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява. И винаги ще се наблудава отместване (червено или синьо). Това е следствие. Ако това не се наблюдава модела не е добър. Но точно това се наблюдава. Забележи, че модела в основната си част предхожда Хабъл. 2. и 3. Няма нищо лошо в това даден модел на не отговаря на всички въпроси.

Тя и земята не е точно сфера, но това не я прави плоска.

Погледни дефиницията за хомогенност. Може до използваш учибника от по горе.

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Не беше риторичен въпрос. Защо търсиш нещо дето го няма? Добър избор, от сега нататък ще го ползвам като източника, на който се позоваваш. Какво не ти харесва в този цитат! Не са просто предположения/спекулации, а така като е според модела. И такъв е начина на изразяване, не си ли забелязъл! В учебниците пише, че изстреляно гюле се движи по парабола, и го пише сякаш е факт, а всъщност е спекулация базираща се на предпжлажения. Защото не е спекулация а следсвие от теорията. А на какво друго да се основава!

Кои материали се чел?

Проблемът е, че не си съгласен защото не ти харасева, а не защото има нещо нередно с модела. Ти дори и не си запознат с модела. Моделът предвижда много неща. Всичките се потвърждават от наблюденията. Какво друго очакваш?

Напротив, това го казвам само когато някой не разбира и се опитва да критикува. Например ти.

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Да, за теб са различни. Казах го по горе. Едното е по-сложно и изисква промяна на мирогледа. Другото ти пасва на вижданията. Пп за елементите също то приемаш без доказателства.

Аха, приема се!!! Тогава защо го наречаш факт? Защо е различно! Ами според модела слънчевата система не трябва да се разширява.

Питам те как се мери отместването? Спектърът на светлината която пристига тук е отместен спрямо спектъра на светлината излъчена там където е далечната галактика. Как знаем какъв е спектъра там, че да твърдим, че е отместен?

Не, правилният въпрос е "Какво се разбира под разширение на вселената?".

@gmladenov Това се го обсъждали и преди, но ето още веднъж. Какво е червеното отместване? Спектърът на светлината, която получаваме тук е отместен в сравнение със спектъра на светлината излъчена там. Този тук го мерим. А онзи там как го мерим? По твоята логика това също е въпрос на вяра. Но ти не се противиш за червеното отмества. Даже го приемаш за факт. Но разширението, не та не. Не си последователен. Защо? Моето предположение е защото червеното отместване не изисква промяна на мирогледа. Докато динамична вселена е нещо принципно ново.

Опенхайм, не Опенхаймер

Защо си избра сърбите за сравниние? А не хърватите например?

Сърбия е кандидат за членство в ЕС.