Gravity

Ами според СТО имат, затова така е начертано. Двата лъча имат еднаква скорост. Инатиш ли се или найстина не ти е ясно?

Разбира се че се разминават. Ако спират там мировите им линии ще станат вертикални.

Боб и Карол се движат ( в различни посоки) спрямо Алис. На картинката няма две различни линии отиващи към Алис. Това е възможно само в СТО. Аз не те карам да се занимаваш с Бонди, нито да се предаваш или не. Но очаквам известна доза честност. Мисля, че вече ти е налълно ясно, че картинката е релативистична, но се инатиш и настояваш, че нямало СТО. Не те разбирам!

И ако не беше с, картинката щеше да е различна. Сега схвана ли защо в дадената картинка има СТО?

Просто отговори на въпроса.

Имаш източник на светлина във влак. Светва по посока на движението на влака. Скоростта на светлината във влака е с. Влакът има скорост спрямо земята v. Каква е скоростта на светлината спрямо земята? c или c+v?

На теб явно нищо не ти пречи. Но кокви трансформации търсиш. Имаш една система неподвежен и подвежен ноблюдател излъчват светлина. И тя се движи с еднаква скорост т.е. скоростта и не зависи от движението на изтучника.

Ники какво ревеш сега? Наклона на линията е отношението между x и t. А това е скоростта.

Ами погледни линиите на светлината. Те са винаги под един и същи наклон, което означова една и съща скорост на светлината. Ако това не е СТО кое е!!!!!!

!!!

Рисунката отразява геометрията на пространството на Минковски.

Защо?

Често имената не са подходящи и се пръкват случайно. Например теорията за големия взрив е наречена така от Хойл, който е един от противниците на теорията и това е било неговия начин да усмива теория. Но пък се е наложило. Мисля, че Планк (и може би Айнщайн) казва че по-добро име е теория на инвариантността.

Копенхагенската интерпретация си има недостатъци, за това се опитват да намерят друга. За сега всяка една интерпретация си има проблеми.

Не, неподвижния наблюдател също има мирова линя в пространство-времето, а не точка!

Не ги разбираш и не се и опитваш. Защото не съм я чел.

Точно така, тук аналогията е много добра. часовника е като километража, мери собственото време, което е точно дъжината на мировата линя т.е. пътя в пространство-времето. Различен път различни киломеражни показания. Различни мирови линии различни възрасти.

Младенов, погледни следната класическа нерелативистична ситуация. Двама близнака се казчват в две еднакви коли, които са първоначално една до друга. Тръгват да се возят както им скимне. И след време се срещат. От гледна точка на всеки от тях, той си стои неподвижно в колата, а другия се движи т.е. изглжда като симетрична ситуация. Но като се съберат и погледнат таблото на колата и сравнят кой колко километри е изминал получават различни неща. Как така! Парадокс! Как се разрешава той?

Май ти не си разбрал щом се мислиш, че може да сравняваш показанията на раздалечени часовници.

Но часовниците постоянно тик-такат. Как им сравнаваш показанията ако те се менят постоянно?

Я кажи как ще им сравниш показанията?

Това не е решение, а неразбиране. Няма абсолютно движение. Възрастта на близнаците може да се сравнява само ако са били един до друг и по-късно пак се срещнат. Ако са раздаличени няма как да им се сравният часовниците по инвариантен начин и ще зависи от избора на отправна система. Един вариант е двамата да тръгнат и да се върнат на земята, като всичките ускорения необходими за това да се еднакви. Ако единият е отишъл по-далеч преди да обърне кораба, той ще е по-млад, въпреки, че са търпяли еднакви ускорения и еднакво обръщане. Друг вариант е ако имаш крайна вселена. Двата се движат един спрямо друг и никой никога не се е ускорявал. Когато преминат един покрай друг си нулират часовниците. При следващата среща сравняват. Единя е по-млад.

Защо избра тази статия? Тя не е peer reviewed, което означава, че просто някой е написал нещо. Което от своя страна може да е добро и вярно, може и да е пълна безсмислица, или нещо междинно. Самата статия започва с което не е вярно. Парадокса е много добре разбран и има пълно съгласие.

Скенер вече е отговорил, но ще добавя, че спирането или не променя неговата мирова линия само в частта след В. Но между А и В е една и съща и в двата случая.

Не знам защото и ти не знаеш. Нещо те сърби, ама не знаеш какво. А, да, въпросите от които става ясно, че нямаш и понятие за какво говориш били глупави. Здраве да е...