Gravity

Това важи ли и за белите мечки?

Пропускаш нещо много съществено тук. Първо: странното въртене на галактиките не е единственото наблюдение. Разрови се да намериш и други. Дори уикипедията има предостатъчно информация. Второ: логиката не е така както я описваш. Наблюдаваме въртенето на галактиките. Виждаме какво има в галакитките и правим изчисленията на базата на наличната материя и на теорията за гравитацията, как би трявало да се въртят галактиките. Има разлика, на какво се дължи? Една възможност е теорията за гравитацията да не е достатъчно точна за тези ситуации. И доста хора работят в тази насока, но до сега изглежда неуспешна. Другата възможност е че теорията е достатъчно добра. И тук е нещо което пропускаш. Галактиките се въртят по начина, по който трйбва да се въртят, ако в тях има повече материя. Естественото предположение е , че има материя който не излъчва светлина т.е. някаква тъмна материя. Има и доста хора, които работят в тази насока. До сега тия изглежда най-добрата и за това е част от днешното обяснение. Същото е и за останалите наблюдения, и те сочат, че има повече материя отколкото се вижда. Тук се вижда, че логиката е друга. Наблюдаваме, че галктиките се въртят неочаквано, но те се въртят сякаш има повече материя в тях, а не сякаш има Баба Яга в тях.

Може да изпозлваш каквото означение предпочиташ, стига да си го дефинирал. Обикновено се използва само една вълничка. https://en.wikipedia.org/wiki/Asymptotic_analysis

https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2022/prize-announcement/

Нито едното, но първото е много по-близко.

Най-първо ТГВ не е теория за какъвто и да е било взрив.

И аз пробвах и получих други ресултати. Един даже дава ТГВ като пример. https://en.wikipedia.org/wiki/Science

Разбира се симълът който този термин има в космологията.

А кое е 100% сигурно? И въпросът е защо малденов се е заинатил за това, а не за който и да е друг научен резултат?

Ти какво твърдиш? Че тогава не е имало основание или че сега няма? Теорията казва, че изотропна вселена трябва да се разширява. И всяко наблюдение през последните стотина години го потвърждават. И нито едно не е в разрез.

И за двете си доказал, че липсват при теб.

Добре, а при теб на каква база е твоята самоувереност? На какви знания се основава? И защо това, че резултатите на учените не ти харесват се тълкува от теб като тяхна неспособност да си вършат работата. Що за нахалство от твоя страна!

Не е вярно, че теорията за големия взрив се налага веднага след Хабъл, а не че е имало и други наблюдения. Отнема известно време докато се появят и други аргументи в нейна полза.

И колко пъти да повтаряме, че това не е вярно?!!!

Това определено ме развесели.

И аз ти казвам, че това няма отношение към вселената и наблюденията. Не можеш да избегнеш разширението.

А ти откъде знаеш какво приемам и какво не? И как наричаш такива лаици/дилетанти като теб, който отхвърлят всичко от науката което не им пасва на мирогледа?

И какво точно се опитваш тогава!

Чакай сега, нали бях лайк/дилетан. Ако вече сме доказа ли? Нали ти е ясно, че нас никой не ни пита и твоето мнение не го взимат под внимание. О, да цял свят е притаил дъх и чака резулата от тоси дебат тук за да знае какво е доказано.

Само ако имаш предвид вакуума между ушите му.

Да, от колко 25г. имаме наблюдения за ускоряващо се разширение. Причината за това се нарича тъмна енергия. Колкото и да не ти харесва това е общоприетата терминология.

Не единственото, а първото. Все още не се се разровил да потърсиш, въпреки че това беше казано преди няколко дни. Напредък е че почна да признаваш когато сбъркаш. Не, консесусът идва по-късно. След откриването на реликтовото лъчение този модел става стандартният космологичен модел.

Нещо ти не си разбрал. Нали ти го предложи това като алтернатива на разширяваща се вселена!! Аз прости ти казвам, че няма как да избегнеш разширението.

Всичко което казах е вярно. Ти трябва да се запознаеш преди да се инатиш. Работата на Фриидман е от 1922 и 1924, на Леметър от 1927, статиите му от началото на 30-те са преводи на английски.