vorfax

На теб славно ли ти звучи това: Тръгнали да превземат Константинопол и свършили с това да се бият за земята си. Кел файда, че са клали араби? И българи са клани, земи не са спечелили, Константинопол не е превзет. Пълен крах.

За падането във вода, помня от едно предаване, че беше посочено как таза ти отива в гръдния кош. Обаче за падането в гора го помня за мъж. Може и да греша. Значи все пак е мит?

Интересно как всеки народ обозначава азбуката с име, според народа от който я взема. българите изнамерват нещо от латинците. Руснаците пък изнамерват нещо от българите. Всъщност има ли източник от времето на Кирил и Методий, който да нарича кирилицата или глаголицата българска азбука? Доколкото ми е известно не.

При арабска армия от 120 000, то 22 000 убити от българите е 18%. Дотук става ясно, че българите не са нанесли разгром. Всъщност българите не са в графа участници при победа, а участници в загуба, защото онези, които нападат - византийците са победителите, не победените. От това, че са наемници на арабите излиза, че не са защитавали християнската вяра, а напротив. От това, че са участвали в плана на арабите да превземат Константинопол се оказва и че не са спирали никакви араби и не са спасявали никаква Европа. Това, че после са спасявали собствените си земи от довчерашните си съюзници/наематели сочи, че не са и далновидни стратези.

Е, това не е нещо ново. Богаташите, които си разхождат частни самолети са оборудвани с такива. При реактивните пък си има катапулт и пак парашут. Някак е тъпо, ако двигателите откажат на километър височина да знаеш, че имаш дълго падане, в което да не можеш да направиш нищо.

Срещал съм публикации, в които се описва как самолета се разпада (разполовява се, откъсва се задната част) и пасажери изпадат, което в крайна сметка им спасява живота. Разбира се това е за по-ниски височини, воден басейн отдолу или други подходящи условия. Имам спомен далечен за някакъв паднал от огромна височина (над километър) в гъста гора, целия почупен и в иглички, но.. оживял. В крайна сметка да останеш в самолета или кола също, по време на катастрофа, означава да се намираш в една стоманена месомелачка. В друг случай пилот на самолет е с пръснати вътрешни органи, защото предпазния колан го стиска. Ако е нямал такъв е щял да се претърколи и размине с далеч по-малки щети. Оказва се, че най-сигурното място при самолетна авария, ако няма шанс за аварийно приземяване, е да се напусне катафалката още във въздуха.

Прочетох, че на кирилица пишели 1/3 от света. Опитах с площта да го измеря. Излиза ми някъде 1/6 от сушата. След отпадането на Казахстан - някъде 1/7-1/8. За население срещам 300 млн. и 150 млн. Ако някой може да даде конкретни данни, че е интересно все пак.

24 милиона роби малко ли ти се струва? В България говорим за геноцид, а положението ни е розово сравнено с тяхното. Ако някой издевателства над собственото си население, не разбирам как може кротко да се приеме вестта, че вече няма пречки да го прави над чуждо.

Уж тръгнах да отсея най-същественото, но истината е, че историята не може така просто да се синтезира, защото е дълъг низ от събития. "Установената теория Според наложената представа, българите, водени от Тервел, избират да спазят договорите за взаимопомощ, сключени с Византия през 716г., мобилизирали армията си и потеглили срещу арабите, атакувайки ги в гръб. Ужасени от идването на българите, арабите издигнали втора стена, която да ги пази в тил. Българите тормозели вражеските позиции през цялото време и в комбинация с настъпилия сред нашествениците глад и липсата на кораби, потопени от разразила се в Мраморно море буря, силите на Маслама били сведени до жалки остатъци на могъщата армия, пристигнала в края на лятото на 717г. Неспособни да издържат повече, арабите се натоварили на оцелелите си кораби и отплавали безславно, а Тервел бил прославен като спасител на Европа от съвременници и летописци. Какво се случило в действителност? През август, 717г., голяма арабска армия, вероятно около 120 000 души, в която участвал и български наемнически контингент (чиято численост, както казахме, е посочена като 12 000 от Михаил Сириец) пристига в района на Босфора. Арабите разпределят войските си, като част от тях са оставени да бранят флота и да блокират достъпа до византийската столица по море. Основните сухопътни сили се заели да „отрежат“ Константинопол, изграждайки, според правилата на военното дело, две укрепителни линии – една, която да контролира достъпа по суша до вражеския град и една, която да охранява тила на арабската армия. Маслама, който ясно съзнавал, че провизиите, донесени с кораб,и ще стигнат само за известно време, изпратил някаква част от армията си в Тракия, за да се сдобие с допълнителни провизии и плячка от византийските крепости. Самият арабски пълководец тръгнал след този преден корпус със своя лична част. В този момент, изглежда, арабите са нахлули и в българските земи, вероятно в областта Загоре, дадена на Тервел от Юстиниян II през 705г. Павел Дякон, според когото обсадата на Цариград трае три (а не две както е прието официално) години, споменава следното: „Докато те [арабите] бяха там [Константинопол], поведоха война срещу народа на българите отвъд Дунав и бяха победени и от тях и потърсиха спасение на корабите си.“ Разгневени от действията на арабите, българските наемници атакуват личния контингент на Маслама (4 000 души), движещ се зад основните сили и им нанасят поражение, а същевременно нашественическият авангард е разбит от българите в Тракия (или Мизия), и арабите са принудени да се изтеглят на позиции около византийската столица през зимата. (По всичко личи, че в договорката между българските наемници и Маслама не е влизал план да бъде нападана България – бел.ред.). ... Тук се появява и още една голяма въпросителна, а именно кой ръководи българските части. Според популярното схващане, това е Тервел, но неговото име не се споменава никъде в изворите. Нещо повече, според Теофан Изповедник, сключеният между България и Византия договор от 716г. (в който не се съдържа никаква военна клауза) е подписан от император Теодосий III и „господарят на българите“ Кормесий. ... Във всеки случай, българите изиграват своята решаваща роля за разгрома на една от най-значителните арабски армии, събирани някога. Това, обаче, не означава, че трябва да пренебрегваме и участието на самите византийци, които благодарение на умелите действия на своя василевс, успяват да неутрализират вражеския флот и да разгромят всички подкрепления изпратени от новия умаядски халиф Умар II (717-720г.). В добавка, природата също взела своя дан от арабите, посредством ледената зима, която „сковала в бели кристали земята за цели сто дни“ (по данни на Теофан), както и разразилите се бури, които довършили започнатото от византийските „огнени“ кораби. Сред арабската армия, блокирана на относително малка територия, избухнала епидемия, вероятно чума, която поразила и част от населението на Константинопол (по данни на Павел Дякон). През август, 718г., остатъците от нашественическата армия се изтеглили по заповед на Умар II, който отзовал Маслама с оглед на тоталния крах на кампанията. Кой, тогава, е спасителят на Европа? От гледна точка на Византия, това несъмнено е опитния стратег и дипломат Лъв III Сириец. Разбира се, съвременниците му нямали визионерската представа, че спасявайки столицата им, императора е предрешил бъдещето на цял един континент. Името му било добавено в славния списък на императорите, опазили „Божието царство на земята“ (както обичали да мислят за Византия поданиците й)." Във всеки случай финала най-много ми хареса, че и тук са се навъдили псевдобългари, които нямат нищо против да ходят по тъмно до Слънцето и Бог да им говори по националната телевизия: Крайната липса на комуникация между общество и историци в България води до погрешната, наивна и дори комична интерпретация на историята ни. По този начин се задава един зловреден прецедент, чийто краен резултат ще бъде налагането на едно отчетливо историческо скудоумие сред голяма част от населението. Уви, днес българите са все по-склонни да вярват на фантазии и да преследват химери, ловко изтъкани с помощта на полуистини и псевдо наука.

Историята е част от самосъзнанието на един народ. Митовете за несъществуваща история не са част от това самосъзнание. В случая дали съм българин или китаец какво отношение има? Срам ме е от "българи" като теб. Псевдобългари, които се бият в гърдите с псевдоистини не заслужават да срамят родината ми с причисляването си към нея. Няма такова нещо. Да знаеш кое е лъжа не е по-маловажно от това да знаеш кое е истина. Лъжите са като катрана. Една лъжичка стига за цяло буре със захар от слава.

Добре де, когато тези примати убият един мамут от стадо, стадото колко време му е нужно за да си направи изводи? Слоновете, ако трябва да гледаме техни родственици, имат "слонска памет" и помнят и един камшик цял живот, а какво остава за мириса на кръв и загубата на член от стадото. Изучаването на силни и слаби страни ми звучи прекалено изтънчено. В момента, в който вмирисан примат бъде усетен или видян, защитата е една и съща, както към всичко друго - или бяг или опит да се стъпче. Така би реагирал и един слон. Пример за такава реакция са днешните лъвове в някой страни в Африка. Когато видят човек да ходи срещу тях те бягат. Не знаят защо бягат, но следват поведението на по-възрастните. А те го знаят от поколенията назад, когато за да докажат съзряването си мъже от някой племена е трябвало да убият лъв.

Е баш си ме подкрепя. Моето схващане е, че мегафауната е гътната от хората. Само не възприемам схващането, че атлатъла може да се изобретява някак не наведнъж. И след като веднъж при експериментиране е постигната такава забележителна мощ, да не се овладее чрез имитация от всички останали е все едно сега някой да създава злато от пръст и никой да не обърне внимание. Четох, че шимпанзетата се учат 3 (три) години докато овладеят чупенето на орехи (някакви ядки, дребни и костеливи, не смисъла, който влагаме за тази дума), което включвало избора на "наковалня" и подходящ камък. Не знам хората по време на изобретяването на атлатъла колко точно глупави са били, за да оправдае невъзприемчивостта им мигновено и възможността поколения животни да се приучат към тази заплаха.

Ако говориш за Доколко е вярна парадигмата за ловуващите мамути и мастодонти праисторически ловци?, където една, неподкрепяна от мен и не само, позиция е, че са се гътнали изневиделица от туберкулоза, то темата я знам, виж че и аз съм се обаждал в нея

Наистина ли е такова отношението между откритите и предстоящите за откриване видове, към 2007 г.?

Обожавам едно "съвпадение", в историята на човечеството: Изкуствата са възникнали по същото време, когато човешкият вид се е справил с проблема с гладуването. А второто "съвпадение", което е еманация на човешката природа, е изчезването на големите бозайници по време на откриването на остриетата.

Защо не ползваш българските думи за вегетарианци, всеядни и хищници? Ясно е, че хората са всеядни, но като прочета от някой, че сме вегетарианци, било то поведенчески, анатомично или физиологично, и не трябва да ядем малките беззащитни зайчета и ми кипва. Благодарение на агресията и хищническото си поведение следствие или предпоставка (това всъщност и в двете посоки е вярно, стига да погледнем достатъчно далеч в еволюцията), на месоядството ние сме постигнали независимостта си от природните условия, еволюцията си в хомо и революциите в технологично отношение и всьо, което не би могло да е възможно, ако, както посочих по-горе с пример, житието и битието ни е заето с прехраната и тъпкане по 12 часа дневно за да си поддържаме телата.

Ще ти дам още един жокер, аха ти помогне да се осъзнаеш. Растителноядните или хищниците имат по-силно зрение?

Пак общи приказки. Каквото не ти изнася изведнъж е само хипотеза. Пределно ясно ми е за какво служи зрението според начина на живот. Това само ти не го знаеш още. Един заек, ако имаше бинокулярно зрение пиши го изчезнал вид. На тревопасните им трябва зрение, което обхваща голям радиус, за да засича дебнещия го хищник. На хищниците, тъкмо обратното, на тях им трябва специализация, която да им позволи да преценяват разстоянието на дебнената плячка. Изобщо не им трябват "очи на гърба", зрението на тревопасните, които могат да гледат как акат, с извинение, защото са на върха на хранителната верига. Преди да хвърляш неаргументирани твърдения се върни в темата все пак да прочетеш какво отричаш. Аз лично съм посочил няколко неща. Едно от тях е сънят. Само хищникът може еволюционно да си позволи дълбок и дълъг сън. А човек спи, ама чак се отпорва от спане. Според теб сме на нивото на сърнички, които спят прави и като пукне съчка скачат и побягват като луди. това също е инстинкт, ако не знаеш. И то такъв, който за пореден път те оборва, защото такъв инстинкт нямаме.

Но последните десетилетия, не ти ли се струва, че развитието върви не в аритметична, а в геометрична прогресия. Аз като малък си мечтаех за неща, които не вярвах, че ще бъдат възможни, а сега са масово разпространени. Сигурен съм, че докато умрем ще сме свидетели на неща, които ги няма в момента, а ще стана масово улеснение на живота ни. На мен ми изглежда неизбежно това да се случи. Затова и се опитвам да разсъждавам отвъд познатото вече и по-скоро да мисля къде има проблеми и поле за подобрения, а не конкретно за технологията, която ще реши тези проблеми.

Сещам се, че бяха правени опити за телепортация, но процеса го описваха така: на едно място нещо се пръска на съставните си части, а на друго се сглобяват. Реално няма пренос на материя. Но ако едно такова копи-пейст работи, тогава навсякъде ще може да изграждаме от наличния материал произволни форми.

Ами като видя вече източника, разбра, че не си сгрешил. А че маймуните хапели с кътниците си... Голям виц. Да, таман за кучешките зъби ставаше въпрос и таман за това, че се ползват за убиване, не за ядене, както веднага си съчини, като видя, че не ти изнася. Аха. Чак сега разбрах защо лъвовете имат бинокулярно зрение. Ми да не се блъснат в дърво бе!!!!! Поредния ти виц. Само не разбрах защо тревоопасните, за които съществуват същите рискове да имат цицини от дървета, нямат такова зрение. Аа да, сетих се. Защото бинокулярното зрение е нужно за дебненето на плячка, а не за твоите клони Какъв е тоя инстинкт за хапане, дето си го съчини. Както и да е. Не ми е известно да имаме инстинкт да гоним бягащи животни. Това отдавна е излишно и закърняло. И апандисита е закърнял, но се съмнявам да отречеш, че някога сме имали орган пригоден за по-доброто асимилиране на растителна храна, нещо, което в наши дни всъщност показва, че чисто растителна диета е далеч от настоящата ни същност.

А ти къде си видял шимпанзета да не ползват зъбите си при лов? Да беше погледнал темата преди да ме питаш за каква плячка ставало въпрос. Дал съм и източник на български да прочетеш за ловът им на други маймуни, та да се поограмотиш. Що се отнася до глупостите ти, че човекът не бил хищник само ще ти се изсмея. И пещерните хора и модерните преследват и ловуват. Защо човекът има бинокулярното зрение на хищници според теб? Или просто си повтаряме мантра и не гледаме другите какво пишат

Половината е вярно, другата половина - не. Човекът е хищник по природа, но да се откаже от зеленчуци и плодове е безсмислено. Защо му е да се отказва от ресурси, гориво? Но това, че може да смели растения, при това вече обърнах внимание, че не пълноценно, т.е. не за такъв живот сме пригодени, съвсем не значи, че той спира да е хищник. Не е вярно и че човек не е пригоден за лов. Дядо ми хващаше с голи ръце едри парчета риба. Аз що раци пък съм хванал... С дебнене, съвременния човек може да хваща и птици и дребни бозайници, би се справил и с болни, стари и куци едри бозайници. Като малки деца сме ловили жаби и гущери. Яйцата също са лесна плячка. Мършата и тя. И казвам това важи за днешния, изнежения от супермаркетите и готвената храна човек. А какво може да се направи с един чифт кучешки зъби е достатъчно да погледнем ловуващите плячка способна да се съпротивлява шимпанзета, орангутани ...

Аз разбрах хипотезата другояче: Онези, които се върнали по дърветата не са продължили развитието си. Ръцете им са били заети.

Аз говоря за екраните изградени от материя. За мен те са примитивизъм. А когато нещо само е калибрирано и двама души като го гледат виждат две различни неща, защото образа не е на самата повърхност, ето в това има повече смисъл.