vvarbanov

Да се опитаме да се ориентираме в тия безсмислени брътвежи. Че аз не твърдя такова нещо.Цитирай! Ами ти сам не разбираш какво говориш, как очакваш другите да те разберат? Кой говори, че е задължително лектора да е преподавател или учител.Лектор е синоним(подобие, сходство) на преподавател, учител.То много стана, ама виж прочети нещо и за синонимите!

Ето от къде идва оръжието произведено по руски лиценз, с руски самолет от таваришки Белград. "Докато Белград спеше през нощта на 28 ноември 2015 г., гигантските двигатели на белоруски товарен самолет Илюшин II-76 Ruby Star (Рубинена звезда) се събудиха с тътен, а корпусът му беше натоварен с оръжия предназначени за далечни конфликти. Издигайки се в небето от пистата на летище Никола Тесла тромавият на вид самолет се вряза в сръбската мъгла за да се отправи към Джеда, Саудитска Арабия. Балканската мрежа за разследваща журналистика (the Balkan Investigative Reporting Network, BIRN) и OCCRP установиха, че това е бил само един от поне 68 полета, които само за 13 месеца са транспортирали хиляди тонове оръжие произведено в Централна и Източна Европа до близкоизточни държави и Турция, които от своя страна са насочили това оръжие към кървави граждански войни в Сирия и Йемен. Тези полети са само малка част от оръжейни сделки на стойност 1,2 милиарда евро между тези страни от 2012 г. насам, когато на места Арабската пролет се превърна във въоръжен конфликт. В същото време през последните две години, докато хиляди тонове оръжия летят на юг стотици хиляди бежанци бягат на север от конфликтите, в които са убити повече от 400000 души. И докато Европа блокира маршрутите на бежанците, каналът за транспортиране на оръжия за милиарди евро със самолети и кораби до Близкия изток остава отворен. И много доходен." https://bivol.bg/making-a-killing.html

Както винаги обичайните глупости присъщи на хората които си нямат понятие .Виждам, че вече две седмици се напъваш, но нямаш никакъв напредък.До сега само учиш и преговаряш материала до 8-ми клас, като свършиш дай аргументи ,че ""Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите." и " А учителите разбира се, че са учени" Ето дал съм ти възможност да докажеш това!Как тъй някой който нещо е учил е учен?Да видим защо учителите са учени?И какво е това правило щом си учил или учиш другите значи си учен?

За коня си прав, не могат да го разиграват, то нямат и коне.Но си разиграват самолетите и никой не им пречи да свалят който си поискат. Пък за Палмира жалко, напразно отидоха парите на руските пенсионери за превземането и.

On 28.11.2016 г. at 20:47, Galahad said: Аз също не разбирам всичко което казва Рамус, но това въобще не ми пречи, нито ме притеснява.Ползвам това което разбирам и което ми трябва.За да разбера другото ми трябва допълнителна информация и време, а не съм мотивиран да го правя.То на света има много познание и информация, не може да знаеш всичко, а не ти и трябва.Достатъчно е да наблегнеш на това което те интересува. Когато почнеш да разбираш, тогава ти става ясно колко много не знаеш.И няма край!

Турците казаха че влизат да махат Асад, почнаха ли вече да го свалят ?

Помня пролетарския търговец на оръжие Манджуков, като отиде с представителната делегация(цял самолет) от БСП на рожден ден на Садам Хюсеин.Тогава той му подари пушка за 5 бона.

Всички знаем, че това е традиция останала от СССР. Червената мафия в България, командвана от Кремъл поддържа с оръжие терористите.

On 28.11.2016 г. at 20:47, Galahad said: И аз забелязах тия твои пропуски!Тук едва ли е мястото да се оплакваш от домашното си възпитание.Просто трябва да попълниш пропуските си и да хванеш някой да те възпита! Това ми направи впечатление че не го знаеш и още на 2/122016 ти обърнах внимание.Ама ти изглежда не четеш, само пишеш.По долу се самоцитирам. Още преди седмица, видях, че не го знаеш за това го постнах, но ти много бавно напредваш.Ама сей файда! Тук пак виждам пропуски в началното образование.Ти бъркаш минало, сегашно и бъдеще време.Значи има разлика ,дали учителите " са назначени" или "могат да бъдат назначени" . Ако някой може да стане учен, не значи че вече е учен.Или със бременния пример, който постоянно даваш, "ако някой може да забременее, не значи , че вече е бременен." Ами тия учители дето не са хабилитирани, тях какво ще ги правим, те учени ли са?Щото преди разправяше, че учителите са учени, нъл тъй? Спазвай законите на логиката! Един път казваш ,че учителите са учени(обхващаш всички). Та учителите на длъжност "учител" , всички учени ли са? Другаде говориш "Има и то не малко учители в училищата, които са хабилитирани учени." Пак не е ясно, "преподавателите по правило" учени ли са ,или "Има и то не малко учители в училищата, които са хабилитирани учени"?Значи, не малко учители ли са учени или всички "по правило са учени"? Ти да не искаш да кажеш, че някои учители са учени, а други не са? Тука изтрепа за Никул ден рибата, държиш ли си още на думите? - "Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите." Галахаде ,всички учители ,учени ли са?Към преподавателите спадат и лекторите, всички те учени ли са?

Не ни интересува кой може да е учен , а кой е учен. On 28.11.2016 г. at 20:47, Galahad said: "Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите." Та пак да видим, "Учителите и лекторите "по правило" все още учени ли са?" Цитирай Галахад: Използвах множествено число, за да намекна тактично, но той като не се усещаш, ще ти го кажа направо - става дума само за теб. Върбанов: Не виждам логика да казваш на целия форум, че са глупави и не схващат.Значи вместо да ме обидиш, ти"тактично" обиждаш целия форум за да разбера, че става дума за мен. Цитирай Галахад: Българският език не е беден, втори е въпросът доколко е познат. Тези, които са погледнали и чуждите статии предполагам са видели някои интересни моменти. Тук още в началото се обръщаш към форума, а не към мене.Цялото ти обръщение по долу е към глупаците от форума дето не схващат.За това те карам да обясниш на нас глупавите. Значи умния може да разбере глупостите ,на другите. Глупавия не може разбере.Тоест ти казваш че повечето тука са глупаци защото не могат да схванат написаното.Тоест ти си най умен, аз съм глупав, а повечето са по глупави от нас двамата щото не схващат.

Гледай сега ,тука казваш, че щом някой е учил нещо е учен. Тук пък въпреки че си учил нещо(да четеш и пишеш) ,вече не си учен. Що правиш сега така? Това как да го осмисля?Обясни щото и аз съм като повечето тука дето не схващаме лесно, както казваш! Ето на, " Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите." Тука пък "Има и то не малко учители в училищата, които са хабилитирани учени." Пак не е ясно, "преподавателите по правило" учени ли са ,или "Има и то не малко учители в училищата, които са хабилитирани учени"?Значи, не малко учители ли са учени или всички "по правило са учени"?

Това не е коментар по темата, ами лични нападки! Че кой ти пречи да мислиш и да четеш? Понякога в три реда могат да се вкарват пет заблуди. Тук има две заблуди, първата е Tone policing , подтип на ad hominem, втората е заблуда (argumentum ad lapidem), отхвърля се като абсурдно без да се доказва абсурдността. Във форума разбират какво съм написал, както и коментара ти, защо мислиш че повечето са глупави и няма да схванат ? Тука се обръщаш към форума да напрегне мисълта си, да осмисли правилно написаното от теб.Едва след това, ако успеят да усвоят материала и осмислят ценните ти мисли ще продължиш с преподаването.То ако не успеят да разберат това, да го схванат и осмислят няма нужда да продължаваш. Междувременно просто разводняваш темата до втръсване, като на моменти излизаш от нея.Това са пак заблуди, повечето хора ги употребяват несъзнателно. Сега като се пазя да не кажа някоя глупост, пак да те питам. Казваш че, "Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите." Значи според тебе преподавателите са учени, които учат другите.И това е достатъчно, няма нужда да преподават във висши училища и/или да извършват научни изследвания и публикуват резултатите от тези изследвания в научни издания; и да са придобили такъв статут в научни организации или висши училища след спечелен конкурс и чрез получаване на научно звание или научна степен; или не упражняват изследователската си дейност в научни организации или висши учебни заведения, но са членове на Съюза на учените в България, тъй като отговарят на критериите на този съюз? На тия критерии не отговарят преподаващите (учителите) от начално,основно и средно образование.Които ти хем смяташ за учени, хем отхвърляш обосновавайки се на Уикипедия, която цитираш.Защо има такова разминаване в определенията,постовете и цитатите които ти сам даваш?Защо поддържаш различни мнения ?"

Разглеждаме думата "учен" като съществително, "Лице, което се занимава с научноизследователска дейност. Учен от голям ранг. На конференцията се представиха учени от много страни." А не като прилагателно, (учена,учено, мн. учени ). "Учена жена." http://www.onlinerechnik.com/duma/учен Трябва и "високо образование", "и/или".................не може изследователя да е неграмотен и да бъде учен. Няма никакво съмнение, че в Уикипедия има грешки.Това не означава, че цялата е сбъркана.Тази информация не става за научни цели. Няма задълбоченост, детайли, всеобхватност.Тя само определя основни положения.Тя е бедна и аз също не я ползвам в нумизматиката. В случая става въпрос за определяне на думата учен, това което прави тълковния речник(той също е непълен).Едва ли е необходим научен труд за това.В случая може да ползваме уикипедия или поне част от информацията. Работата е там, че Галахад от една страна използва Уикипедия с нейното определение за "учен" за да се обоснове.А от друга страна изказва и поддържа мнение което е в разрез с това което поства от уикипедия.Уикикското по минава "през гърло", но галахадовото определение хептен не става, не издържа критика.

Това е определение за "учен" което си постнал от Уикипедия Ти обаче даваш и друго "галахадско "определение за учен: Значи според уикипедия, учените са високо образовани, а според твоето определение "учен е образован човек , някой който нещо е учил".Та защо има такова разминаване, в единия случай, учения трябва да е високо образован, а в твоя само образован, нещо учил?Защо мислиш, че учения няма нужда да е високо образован, а само нещо да е учил? Пак според определението от Уикипедия, учени в България са: Твоето определение е Значи според тебе преподавателите са учени, които учат другите.И това е достатъчно, няма нужда да преподават във висши училища и/или да извършват научни изследвания и публикуват резултатите от тези изследвания в научни издания; и да са придобили такъв статут в научни организации или висши училища след спечелен конкурс и чрез получаване на научно звание или научна степен; или не упражняват изследователската си дейност в научни организации или висши учебни заведения, но са членове на Съюза на учените в България, тъй като отговарят на критериите на този съюз? На тия критерии не отговарят преподаващите (учителите) от начално,основно и средно образование.Които ти хем смяташ за учени, хем отхвърляш обосновавайки се на Уикипедия, която цитираш.Защо има такова разминаване в определенията,постовете и цитатите които ти сам даваш?Защо поддържаш различни мнения ?

Правенето на разкопки не прави индивида учен. Като извършват разкопки на арх. обект ,работниците не стават учени. Иманярите също извършват разкопки и изследват обекта за наличието и вида на метала в него.Но това не ги прави учени.Колекционерите може да си правят хербарии, сбирки от пеперуди, монети , но това също не ги прави учени.Извършването на дейност които правят и учените ,не означава че си учен.Ако закусвате с професора банички ,не те прави професор или учен.Като изследвате съдържанието на каса бира с комшията не ставате учени Това че учителя може да защити докторантура , може да стане учен, не означава че е учен.Не ни интересува дали е имало или дали може учителя да стане учен, интересува ни дали сега учителите са учени. Да видим как стои въпросът с учениците. Значи щом учиш другите по правило ставаш учен.Тя и маман учи проститутките какво да правят.За да може да краде в ЕС , всяка циганка трябва да има учител който я учи.Значи учителката дето и преподава е учен, а като завърши и ученичката става учен. "Учен е образован човек, някой който нещо е учил." Ами някои са учили повече, други по малко, може да са образовани, и без да са завършили образованието си. Значи и Гошко от трети клас вече спада към категорията на учените, понеже "нещо е учил" , образован е в някаква степен, знае да чете, пише и смята.Той и учения Асан от Шекер махла може толкова. Че то трудно ще намериш в България такива дето не са учени. Да си учил и да си учен са различни неща! Дай факти и доказателства, а не само голи твърдения, че : "Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите."

Тази логика е бременна с няколко логически заблуждения! Първо казваш "в случая" и разглеждаш един случай в който "учения може да е само преподавател".Ти още тук в началото определяш, че в този случай "учения може да е само преподавател".Естествено в този случай преподавателя е учен.Във втория случай учения може да е само изследовател.И в третия случай може да е едновременно изследовател и преподавател. Значи извода е че в тия три случая преподавателя може да е учен.А не както казваш, че при всички случаи преподавателя е учен.Е няма как, като поставиш условието, че ""учения може да е само преподавател" , да не стигнеш до извода ,че "преподавателя може да е учен."То даже е излишно повече да сучеш и да разсъждаваш по нататък. Когато има и/ или, това означава, че вероятностите са три: 1. Учения може да преподава. 2.Учения може да извършва научни изследвания. 3.Учения може да преподава и да извършва научни изследвания. Ако учения може или е преподавател, това означава, че преподавателя може да е учен, но може и да не е. Ама истина ли....? Значи който има образование, който нещо е учил е учен.Малиии..., пък учените от 11 клас са абитуренти тая година? Преподавателите в 8 ми клас "по правило"учени ли са? Учителите и лекторите "по правило" учени ли са? И пак специално за Галахад: "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е.

Още добри новини! Ердоган: Влязохме в Сирия, за да свалим тирана Асад Турският президент Реджеп Тайп Ердоган обяви днес, че турските войски са влезли в Сирия, за да сложат край на тираничното управление на президента на страната Башар Асад. „Ние не претендираме за сирийската земя. Ние сме там за възстановяване на справедливостта. Ние влязохме там, за да сложим край на управлението на тирана Асад. Казват, че в Сирия са загинали 600 000 души, но аз мисля, че броят им е около милион. Къде е ООН, какво прави тя? Дълго търпяхме, но в края на краищата бяхме принудени да влезем в Сирия заедно със Свободната сирийска армия”, каза Ердоган на симпозиум в Истанбул. Досега официалната причина за присъствието на турски военни на територията на Сирия е била борбата с „Ислямска държава”. На 24 август започна операцията "Щитът на Ефрат", чиято обявена цел бе прочистване на страната от терористите. https://frognews.bg/news_123984/ И това ми било "лучший друг"

Галахаде, ти четеш ли това което пишеш?Хубаво си постнал определение какво е учен , ами прочети го и ти. Значи това което цитираш не само е препоръчително, ами трябва и да го четеш.И не само да го четеш, ами и да го разбираш(то такова просто нещо не вярвам даже ти да не можеш да го разбереш).Много писане трябва, но аз съм бил учител в помощното училище с.Стан и смятам, че в края на краищата ще мога да ти обясня така че да разбереш. И така. Значение на думата или съюз. 1. За свързване на части на изречението или на прости изречения, когато се посочва, че факти, състояния или действия взаимно се изключват или се заменят. Значи учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е. Галахаде, стана ли ти ясно, че преподавателя може да е учен, но може и да не е? И ПАК ОТНОВО И ОТНОВО : Според бременната ти логика може да роди това. Виждам че те раздира жесток дисонанс, не знам още колко трябва да сучеш, но ми е интересно дали накрая ще разбереш че: "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е.

Може да е, но може да не е. Ученият може да е бременна и бременната може да е учен. Това обаче не означава, че всяка бременна е учен. Докато всеки преподавател е учен, защото имаме отношение на общо към частно понятие. Докато преподавателят може да е изследовател, но може и да не е. Защото са разновидности, но не са взаимоизключващи се. Както някой може да е учител по история и по география, може да е само по история, може да е само по география, но и в трите случая е учител. От къде я извади тая бременна логика?Всеки преподавател е учен ама друг път.Ти хептен не си на ясно какво е учен, преподавател и учител. И така:Преподавател е човек който преподава.Синоними на думата преподавател, -учител, професор, лектор Пак същото "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН ,но не е задължително. Отново "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е. Не зная какво сучеш ,но ти пречи да разбереш логическата конструкция.

Пукна един диктатор, та се смряска.Трупът му още дълго ще усмърдява острова. Съмнява ме че диктаторския режим ще се запази.Има още да теглят и страдат кубинците.

Добре де, може ли тук във форум "НАУКА" да се демонстрира такава липса на логика? Шпага, ние говорим, :че науката не може да се обсъжда популярно"По каква логика ,как вадиш заключение, че не трябвало да е възможно да си говорим на български?Кажи как разсъждаваш?Защото аз не виждам връзка. Малоум 2, Не става въпрос за популяризиране постиженията на науката .Ние говорим, темата е "Възможно ли е науката да се обсъжда популярно." Популяризирането(разпространяване, разгласяване, рекламиране) на науката и популярното обсъждане(разискване, дебатиране, дискутиране) на науката са две различни неща. Безкрайно съм учуден как толкова много хора от форума не могат да уцелят десетката.За такива лесни неща не можем да подпишем конвенция, а кога всички ще харесаме гейовете, един бог знае.

Не става дума за нивото на науката, става въпрос за популярно обсъждане на науката. Това ,че някои групи хора могат да обсъждат науката ,а други не могат, не означава че науката може да се обсъжда популярно. И така "Думата "популярно" означава "разбираемо от всички, "популярно обсъждане" е разбираемо от всички обсъждане" И пак На въпроса, "Възможно ли е науката да се обсъжда популярно?" е , - не може.Защото популярно означава "разбираемо от всички" , а науката не се разбира от всички. Допущам обаче, че в някоя паралелна вселена е възможно науката да се обсъжда популярно. Даже във всички паралелни вселени може .Преди през социализма беше друго. но от как влязохме в европейския съюз, не може вече и дума да става.

Да, има разни частни случаи. Но най често този дето най малко знае, настоява да учи другите дето знаят повече.

Graviti : "На определно ниво науката се разбира от всички. На друго ниво тя е разбираема само за специалистите. Точно това определя какво е популярното ниво и какво не. " Разбира се от всички ,ама чушки! До 8 ми клас се разбира от осмокласниците.До 11 ти от единадесетокласниците.Вече писах ако не и няколко пъти, че знанията се надграждат..Осмокласника не може да реши задача за 11 клас, ако не знае материала от 9 и 10 клас.Ами с тия до 5 клас какво ще правим?Знаят ли физиката за 11 клас? За да се разбере даден въпрос, тема, статия, наука, книга.....трябват да имаш познания по въпроса, темата,.......Ако нямаш не е фатално можеш да ги придобиеш. Graviti , ти вече ме цитира, сетне аз се самоцитирах,......: " Популяризирането, съобразено със средната научна култура, занимателно, интригуващо.Обсъждането, -от хора с близки познания по темата.Дискусиите по правилата. " Та как ще осъждат химията заедно група ученици от 2 ри и 11 клас? Значи тия от 1-5клас имат грубо казано едни знания, от 5-10 клас , от 10-20 клас, 20- 50клас,.....имат различни знания е не могат да обсъждат някаква тема за които половината да кажем нямат хабер за какво става въпрос. Значи тия със 8 клас могат да обсъждат популярно наука за 8 клас, тия до 11 обсъждат популярно наука за 11клас...... Като казвам 11 клас (примерно) имам предвид знанията които се придобиват до тогава.Иначе, някои които се учат добре може да знаят повече, други знания се забравят с годините.То трябват много уточнения щото все някой не е разбрал. Ако някой въпрос от науката се разбира и може да се обсъжда само от тия които имат познания за него ,значи науката не може да се обсъжда популярно, а от определена група хора.Та някои имат знания и обсъждат, химията, други физиката,....,това не може да се нарече популярно обсъждане на науката. Става въпрос и темата е дали науката може да се обсъжда популярно.Не става дума за популяризиране на науката.

Как изведе, че професорите и доцентите не са учени? Това пък е най долу по скалата от тъпанарно до гениално която ползваш.За да ти излезе, нещо най напред трябва да ти влезе. Като казвам " Учения може да е преподавател ", логично и преподавателя може да е учен.Щом А = В, то и В = А Някои май малко е сукал от кърмата на майка си, трябва му и повече облъчване от науката. п.п. Тия примери с гениалноста,кърмата и облъчването които даваш са страхотни.Дай още такива за да мога да ги ползвам и аз.Много по лесно се разбират нещата с тях.