Андрей Куртенков

Тази история в Шумен изобщо не е ясно как ще завърши, което е резултат също от малоумното ни законодателство - в случая имаме очевидно противоречие между Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните - ето точно двата противоречащи си (според мен) текста: - от ЗВМД - от ЗЗЖ Такааа... Забелязахте ли тънката разлика? - според ЗВМД ти си в правото си да се защитаваш от животно, което те е нападнало с всякакви средства (и този човек, според мен, не би следвало да носи никаква отговорност); докато според ЗЗЖ не си проявил жестокост само при ... стрелба (и по този закон той би следвало да бъде наказан с глоба, която в случая е от 500 до 1000 лв) - не ми е много ясно в случая точно какво се има предвид - дали освен огнестрелното оръжие тук се включва и стрелба с арбалет, например? - аз съм противник на масовото въоръжаване с пищови и пушки, но отдавна имам мерак да си купя един хубав арбалет - като го пускам в употреба - според мен това също би трябвало да попада под определението "стрелба". Сега, да кажа и две думи, защо според мен деянието на този човек попада под определението "самозащита" от първия до (почти) последния момент - едно куче винаги може да избяга - просто не мога да си представя, как бих могъл да го сгащя така, че то да не е в състояние да го направи - ето защо, независимо че са били във входа, това е било борба между двамата, а не издевателство на единя над другия; ако човекът е продължил да го налага, дори и след като го е привел в безпомощно състояние - това може и да е изглеждало грозно отстрани - но е съвсем разбираемо, според мен. И - винаги в такива случаи правя задължителна уговорка - нещата следва да се решават принципно, а не на парче - категорично НЕ призовавам към саморазправа с бездомните кумчета - напротив - нека да бъдем предпазливи с тях, да скърцаме със зъби - и в същото време да се борим за промяна на законодателството - засега - спиране на Законопроекта за допълнение на НК, внесен на 05.05 в НС, а в перспектива - отмяна на ЗЗЖ (а с това и на малоумния принцип "Кастрирай и върни")

Чух един журналист-полуидиот по радиото да казва (във връзка с поражението на Италия) нещо като "Европейските мечти бяха погребани" - сякаш Словакия е в Азия... В интерес на истината, според мен, Италия не беше толкова слаба (и в трите мача) - просто, Парагвай и Словакия играха отлично (и то точно тогава, когато е нужно).

Ето една по-актуална карикатура - за това, че простотията е зло - а етикетите, които ще слагаме - капитализъм, социализъм, и пр. - са с доста по-малко значение (едно линкче за тези, които случайно са изпуснали новината за голямата победа на родните тайни служби над престъпноста от вчерашния ден - http://webcafe.bg/id_1446581475_Bulgaria:_451_po_Farenhayt):

Доколкото разбирам, идеята на карикатурата е да се осмива лицемерието на такива като Майкъл Мур, а не някакво мащабно сравнение на капитализма и социализма. Иначе, според мен, творчеството на Майкъл Мур е нещо по-скоро добро и носи полза за обществото; но в никакъв случай не бих се записал сред върлите му фенове.

Наживо не съм го слушал (а и не бих отишъл да го слушам), но относно телевизионните му изяви, които съм гледал, това важи с пълна сила. За да възприема сериозно някого, трябва в това, което говори да има някаква що-годе логика. Освен това, Ваклуш Толев (а и не само той - това е разпространена практика) подхвърлят така между другото едни очевидно неверни неща - от типа "както знаем, науката е доказала еди-какво си" - ама това изобщо не е вярно, че науката е доказала въпросното нещо - но той си го казва и продължава напред; това страшно много дразни.

Съгласно пар.9, ал.2 от Прех. и закл. разп. на ЗРАСРБ това следва да стане в двумесечен срок от влизането в сила на закона; след което пък (тук отиваме в пар.10) има едномесечен срок (който естествено няма как да бъде спазен), в който научните организации да изготвят и приемат правилници за условията и реда за придобиване на научни степени и заемане на научни длъжности. Така че забавянето ще е минимално и не виждам поводи за психясване по този повод. Въпросният списък би следвало да е готов в тримесечен срок от влизането на закона в сила - това, естествено, няма да стане в този срок - особено като се вземе предвид, че ще се прави от НАОА - реално го виждам готов не по-рано от октомври. Да, сега ще има една дупка без защити, но затова пък през последните месеци всичко послушно, що не го мързеше успя да защити (респ. да се хабилитира), така че след такъв бум на хабилитации и защити, какъвто имаме през последните месеци, не виждам проблем сега да има малко забавяне. Истинските проблеми са другаде - че чрез новият закон се увековечава господството на феодалните старци - вече сме стопроцентово зависими от тях; и вече съвсем легално израстването в научната йерархия ще става по неакадемични критерии - такава е политиката на управляващите - нищо не може да се направи - те са обичани от народа и те обичат народа - нищо друго не ни остава, освен да се подчиним на тази народна любов. Хаосът ще стане още по-голям и от това, че Конституционният съд със сигурност ще отмени редица текстове от закона, понеже очевидно са противоконституционни - напр., задължението материалите по защитите и хабилитациите да се публикуват и на английски език (чл.10, ал.2 и чл.27, ал.1) - а междувременно в съответните правилници вече ще фигурират текстове, които се позовават на законовите такива, отменени от КС. Но това са разрешими проблеми; както казах, истинските, дълбинните проблеми, са други. Общата насока на реформите, провеждани от Симеон Дянков и Сергей Игнатов в образованието и науката е правилна, но те ги осъществяват по един безкрайно нескопосан начин и настроиха всички срещу себе си.

Винаги ми е било интересно, как решават в какви цветове са били изкопаемите животни; на този с'я - защо са решили, че клюнът (или както там следва да се нарече - нали не е птица) е именно жълт????

http://www.btv.bg/shows/tazi-sutrin/videos/video/819387444-Uvelichavat_se_nahapanite_ot_kucheta.html С кучетата, които са изпохапали студентката и аз съм се разправял - за щастие, успявайки да избегна такава неприятна (меко казано) развръзка - но никой не е длъжен да бъде специалист по помиярска психология - просто безстопанствени кучета не трябва да има и всеки човек следва да може свободно да се придвижва, без да има опасения, че може да бъде нападнат от такива; тя не е права да вини ректора в случая - той не може да не се съобразява със законовите разпоредби, а съгласно тях, той е длъжен да ги търпи - друг изход няма - като се сигнализира за дадено куче, че е агресивно, мърдите от "Екоравновесие" идват (ако изобщо дойдат), то започва да им маха с опшка - и те заключават че не е агресивно и не подлежи на евтаназия - и местният отговорен фактор (в дадения случай - ректора) - е безсилен да направи каквото и да е. Ето защо следва да сме ПРОТИВ предлагания законопроект за инкриминирането на насилието на животни - защото той пасва идеално в тази схема, при която помиярският живот става по-ценен от детския. И това, че някой е против инкриминирането на насилието на животни, не означава, че го оправдава - просто наказанията следва да бъдат адекватни на деянието. Въвеждането на наказание лишаване от свобода за насилие над животни, ги издига до нивото на човешкия вид - където за тях няма място; ние сме го заели.

Гласувах за страната с най-красивото име в света - хем народна, хем демократична, хем република! А'ре - за шампионска титла може и да не се доредят - ама челна четворка без КНДР ще е позор за цялото прогресивно човечество!

Ама то си е наказуемо! - чл. 62 от ЗЗЖ гласи: Да поясня кога "деянието съставлява престъпление" (текста от първата алинея) - в момента имаме един-единствен такъв вариант - ако организираш боеве между животни - чл.325а от НК: Между другото, аз си имам по-особено мнение относно боевете между животни и смятам, че те един ден ще бъдат разрешени - но тук може и да греша, не споря. Основната ми идея е другаде - а именно - имаме си в закона предвидена административнонаказателна отговорност при жестоко отношение към животни - предвидените наказания (до 3000 лв глоба!!!) според мен 'ич даже изобщо не са малки - откъде-накъде се иска наказание лишаване от свобода за такова деяние!?!?! Пак ще повторя - ама този затвор за нищо го нямате! Знаеш ли какво е дори само едно денонощие в гарнизонния арест? Все пак става дума за куче, в края на краищата. За убийства на хора при ПТП масово се дават условни присъди - а ти за проява на жестокост (дори не убийство) към куче искаш да вкарваш човек в затвора. Една солена глоба е пре-пре-предостатъчна. Ама не - вместо да се направи нужното, за да се приложат съществуващите наказания - изход се търси в увличаването на тежестта на наказанията - тъпо е...

Doris, това че нещо някъде съществува, не означава, че е правилно. А редът по отношение на защитата на животните си го имаме - цитирал съм няколко закона, има и други, има и наредби, и пр. Така че истерията около въображаемите права на животните е съвършено излишна и води до загуба на обществен ресурс. Съжалявам но тези хора съвсем сериозно се борят срещу експолатацията на животните - ето този цитат от статията - "ЗА НАС НЕ Е ПРОБЛЕМ ДА УБИВАМЕ И ЕКСПЛОАТИРАМЕ ЖИВОТНИ, ЩОМ ЧОВЕШКИТЕ ИНТЕРЕСИ ГО ИЗИСКВАТ" - така възмути кучозащитниците във Фейсбук, че точно така и го разпространяват - с главни букви - като, цитирам "думи на един болен мозък" - а това, че щом човешките интереси го изискват, ние сме в правото си да убиваме и експлоатираме животните, за мен е нещо толкова очевидно, че наистина бих се затруднил много ако трябва да го доказвам - просто е очевидно - и толкова! Ако се навлезе в тази координатна система, в която се говори за "права на животните" (с какъвто и термин да ги обозначаваме!), то действително с течение на времето ще стигнем до точката, в която ще трябва да се съгласим, че вземането на меда от пчеличките е една недопустима експлоатация. А не се ли замисляш, че по същата логика после ще се продължи и с растенията? Знаеш ли как ги боли краставиците като ги късат - нищо че нямат нервна система - нали са част от Единната Вселенска Хармония! И така ще стигнем до познатите ни от "Нотинг Хил" фрутарианци, дето ядат само плодове, които сами са паднали от дървото. А'ре стига щуротии! "Доводът с окото" на креационистите е предостатъчен за всички, които държат да говорят глупости - нека да се съсредоточат там и да си повтарят - не може да се получи окото с еволюция, не може да се получи окото с еволюция, не може да се получи окото с еволюция... Мравките, които сега са ми нападнали кухнята, не са виновни, че са се пръкнали мравки и че инстинктите са ги довели в моя дом - но това не ми пречи да постъпвам с тях по единствения възможен способ - убийството; а ако бъде приет правителствения Законопроект за допълнение на НК, внесе в НС на 05.05, то за това деяние директно отивам в затвора. Ама, тоя затвор за нищо го нямате, ангел да го вземе! "Затвор за изрода, порнал мъдете на катъра!"

За основоположник на чалгата като музика у нас обикновено се сочи Хисарския поп (ако си го спомняте кой беше той). Въпросът с чалгата като култура е по-сложен и покрай тази тема се спечелиха сума проекти - без особен ефект - юманиаристите все не могат да се разберат, пластмасовите ключодържатели с Лепа Брена или Бриджит Бардо чалга ли бяха или не бяха чалга. Аз ще изкажа парадоксалната мисъл, че истинските основоположници на чалга-културата, всъщност бяха децата на партийните величия в края на соцпериода - с "двойния живот", който водеха (първи партийни активисти - и едновременно с това - черпещи консуматорски блага, до които ние нямахме достъп), съчетан с големите възмжности, които имаха.

Цитатите от Библията са си на място, понеже, както съм написал и в статията, кучозащитниците обикновено се свличат до креационистки позиции - говорят, че "и животните имат душа" (спорно според библейските текстове, между другото), че "ние сме били създадени в един и същ ден с бозайниците" - което вече, очевидно не отговаря на истината - морските бозайници (сред които е най-интелигентното животно на планетата) са създадени в четвъртия ден, и др.под. Интересен е и повдигнатият въпрос дава ли ЗЗЖ права на животните? Наистина не знам как би следвало да се отговори. От една страна - очевидно той не дава на животните такива граждански права, каквито те имат в упоменатите от мен в уводния постинг държави (като правото на адвокат в Швейцария, да речем); но - от друга страна - ако приемеме, че това да ти е достатъчно дълъг синджира и достатъчно висока - колибката - е право - да - излиза, че той им дава права. Тук малко история. АБПВД постъпват крайно некоректно, като твърдят, че "нямало закон" - всъщност защитата на животните у нас винаги е била уредеа в нормативната уредба (първият известен ми подобен документ е още от Привременното руско управление). Още преди да се приеме ЗЗЖ, ние си имахме (а и сега си я имаме) в ЗВМД една глава седма, която така се и казва "Защита и хуманно отношение към животните". А има и други закони, които защитават животните - веднага се сещам, например, за Закона за биологичното разнообразие и Закона за лова и опазване на дивеча. ЗЗЖ беше съвършено ненужен - беше достатъчно просто да се пипнат тук-там споменатите закони (понеже наистина имаше празноти) - и - готово. Вместо това, обаче, АБПВД успяха да наложат своето и да се приеме специален закон, който да узакони малоумния принцип "Кастрирай и върни". Но то целият закон е пълен с малоумия. Любимият ми пример е с площта, предвидена за едно куче или котка: Чл.34, ал.1: Не могат да се отглеждат кучета и котки в жилища в сграда - етажна собственост, на площ по-малка от: 1. за куче: а) от малки породи до 10 кг - 6 кв. м; б) за средни породи до 25 кг - минимум 8 кв. м; в) за големи породи над 25 кг - минимум 10 кв. м; 2. за котка - минимум 6 кв. м. , като в следващата алинея изрично е посочено, че "Площта се изчислява като обща с хората, живеещи в жилището" - е да де - ама никъде не посочено колко площ се пада на един човек - поради което тези сметки няма как да бъдат направени - и нарушителите няма как да бъдат санкционирани. Но дори и да приемем, че в апартамента не живеят хора - единадесет кучета или котки за един апартамент от 66 кв.м. са очевидно недопустимо много! - представяте ли си какво им е на съседите - а в момента това е абсолютно законно.

Хора, вие си правите майтап, ама я си представете с униформа на зоополицай лелката от съседния вход, дето събира да храни помиярите от цялата махала - когато ви вкарат на топло затова, че не сте се оставили да ви нахапят, ами сте тръгнали да се отбранявате - тогава си спомнете как сте се майтапили с АПБВД. Тия хора са сериозна обществена опасност и трябва по най-бързия начин да бъдат поставени на място - иначе ще стане точно - "Докато умните се наумуват, лудите се налудуват". Между другото, в статията няма нищо измислено - да речем, действително в един веганистки форум обсъждаха кое е най-подходящото за котките просо...

Вече в три европейски държави (Германия, Испания и Швейцария) на животните законово са дадени права и очевидно тенденцията е натам - напр. в Нидерландия има парламентарно представена партия, чиято цел е точно това - предоставянето на граждански права на животните. Какво мислите вие по въпросите за правата на животните? От днешния брой на в-к "Политика" (стр. 22) по темата: http://www.politika.bg/article?id=17583 Тъй като в архива на "Политика" след определен период старите броеве се премахват от страницата им, ще си позволя да дам целия текст - и очаквам вашите мнения по въпроса: Равноправие на видовете или кога лъвът ще прояде слама АНДРЕЙ КУРТЕНКОВ, ВЕТЕРИНАРЕН ЛЕКАР, Д-Р ПО ЖИВОТНОВЪДСТВО Kогато за пръв път чух понятието "видовизъм" (speciesism или specieism), си помислих, че става въпрос за някаква ирония, като Летящото Спагетено Чудовище, или Теорията за интелигентното падане, например. Оказа се, че съм проспал раждането на цяло едно мощно движение, което съвсем сериозно се бори за... равноправие на видовете. Според него "Видовизмът е третиране на едни индивиди по коренно различен начин в сравнение с други на базата на вида им". Тъй като безумието на подобна борба е очевидна и борците срещу видовизма няма как да я провеждат с рационални аргументи, те много бързо се свличат до креационистки идеи, като съвсем сериозно чакат да се реализира на практика предсказанието на Исая, че "Вълкът и агнето ще пасат заедно, И лъвът ще яде слама като вола". И така се обединяват в едно борбата срещу видовизма и борбата срещу дарвинизма. Тъй като става въпрос за особено агресивна и отлично организирана социална група, която грубо налага своята воля на обществото, би следвало да се анализира за какво точно става дума. За краткост ще обозначавам тези хора като АБПВД - Активни борци против видовизма и дарвинизма. В същността на проблема е противопоставянето на два съвършено противоположни възгледа за мястото на животните в нашия свят. АБПВД се борят за "animal rights", докато господстващият все още в обществото възглед е за "animal welfare" (превеждат го на български като „благополучие", но понеже звучи подвеждащо, предпочитам да употребявам оригиналния термин). За стоящите зад принципите на уелфеър-а, отправната точка са интересите на човека. Ние сме длъжни да опазваме природата не заради някаква абстрактна вселенска любов, а просто защото ще живеем на тази планета още има-няма 1 милиард години. По същия начин, за нас не е проблем да убиваме и експлоатираме животни, щом човешките интереси го изискват. Но именно защото сме хора, трябва да го правим така, че всичко това да е съпроводено с минимално възможните страдания за животните. Или накратко - за нас "природозащита" ще рече опазването и разумното използване на естествените екосистеми и осигуряването на възможно максимално близки до тях отношения в антропогенните екосистеми, а в словосъчетанието "хуманно отношение към животните", думичката "хуманно" всъщност се отнася за човека, а не за животните - защото ние се отнасяме хуманно към тях именно заради самите себе си. При АБПВД нещата се обръщат наопаки - думичката "хуманно", противно не само на здравия разум, но и на смисъла й, вече се отнася към животните, а под "природозащита" започва да се разбира приравняването по права на животните с човека. Това става на фона на отявлен антропоморфизъм. Всъщност АБПВД са едни свръхурбанизирани индивиди, чиято представа за живия свят е от мултипликационните филмчета. Те изобщо не се замислят, че човек има права не защото изпитва болка или страдание (какъвто е техният основен довод в полза на тезата за правата на животните), а защото има разум и съвест и е член на общество от хора, също надарени с разум и съвест. Даването на обществени права на животните би означавало според законовата логика, че те приемат и задължението да не нарушават правата на другите членове на обществото. И тогава трябва да бъдат наказвани, ако нарушат правата на някой друг, например при насилие върху други животни. Друг абсурд - щом животните и хората имат "равни права", то това означава, че хора и животни трябва да могат да сключват брак и да правят "свободно" секс едни с други (не напразно в писания именно от АБПВД Закон за защита на животните като жестокост се споменава единствено "сексуалното малтретиране" на животни, сиреч според тях щом е по взаимно желание - може). Очовечаването на животните води АБПВД до препоръки кое е най-подходящото за котките просо и борба за "освобождение" на селскостопанските животни. И така стигат до идеята, че самата природа е антиприродна - поне докато вълците се осъзнаят и спрат да ядат месо (това не е шега - АБПВД го твърдят съвсем сериозно). Всичко това щеше да е много весело, ако малоумните им идеи не проникваха и в нормативната уредба. Текстовете от Законопроекта за допълнение на НК, внесен на 5 май в НС всъщност са изцяло в духа на цитираните щуротии. И много скоро ще сме изправени пред заплахата за размазана муха да се влиза в затвора. "Хуманизъм" не означава някакво универсално, неопределено добро. Този термин обозначава една споделена човешка същност, която има всеки от нас и която сама по себе си ни прави ценни и носители на права, каквито ценност и права животните по презумпция няма как да имат. Идеята е, че само хората имаме способността да се припознаем като част от един и същи вид, от една цивилизация. Ето защо идеята за равенство между хора и животни е антихуманистка. Хуманното отношение към животните не е защита на някакви техни изсмукани от пръстите права, а е защита на интересите на обществото да няма прояви на жестокост спрямо животните без основателна причина за това. Този въпрос е проблем не на животните, а на хората. И трябва да бъде решаван като такъв. Без малоумия от рода на "правата на животните". Това най-много да доведе до законова каша. Животните винаги са били обект на правото, а не негов субект, разбира се с няколко малки изключения. И едно голямо - Третия Райх. Да, колкото и да се учудват блажените в своето невежество АБПВД, но най-яркият техен представител в човешката история е... Адолф Хитлер. Непосредствено след идването им на власт, лично по негова инициатива нацистите разработват и приемат най-цялостния комплект закони за защита на правата на животните, а самият Фюрер, известен с милозливото си отношение към кучетата, заявява: "В новия Райх жестокостта към животните ще бъде забранена". Яростта на АБПВД, която наблюдаваме у нас в последно време, невероятното им желание държавата да им сложи фуражки на главите и те като зоополицаи да вкарват в затвора всеки, погледнал накриво някое куче, пълзящото опростачване на научния дебат за хуманното отношение към животните и замяната му с брътвежи за вселенската хармония и естествените права на глистите, не вещаят нищо добро за мислещите българи. Когато става дума за базисни права и закони, това дали някой изпитва болка, дали е способен на привързаност, дали има разбиращ поглед, дали ти идва да го изпапкаш и други аргументи, използвани за прокарване на идеята за криминализиране на насилието над животни, нямат никаква правна и логическа база, а всичко опира до душевния комфорт и бизнес-интересите на една нагла група тарикати, които с успех източват обществен ресурс, злоупотребявайки със съвсем естествената за всеки нормален човек жалостивост към животните.

Преди около две седмици ми дадоха за временно ползване книгата "Genetic Roulette: the documented health risks of genetically engineered foods" от Jeffrey M. Smith - цели триста страници възбуждащи текстове за гемеенцата! Книгата не е строго научна, но, вън от съмнение, е сериозен труд и много сполучливо структуриран. Конкретните примери, естествено, ще ги изучавам внимателно, но бързам да обърна внимание, че в книгата убедително се защитава тезата, че гладът не е биологичен проблем - т.е., ние и с конвенционални методи можем спокойно да изхраним човечеството до степен на затлъстяване. Изобщо, това което най-много ме безпокои в споровете с генните инженери, е особената, граничеща с мистична вяра, ожесточеност, с която те се борят за правото си на съществуване; привеждат какви ли не доводи - в т.ч. - и взаимно противоречащи си - само и само да защитят бизнеса си. Когато се обсъждаше затварянето на безмитните магазини по сухоземните ни граници, имаше един някакъв шеф на асоциацията им - мисля че Генов му беше фамилията - той обикаляше тогава всички телевизии и радиа и буквално се нахвърляше на опонентите си (един път бутна чашата с вода пред него като ръкомахаше) - та и с феновете на ГМО-тата е така - направо ще те изядат - това е защото са търговци (без да влагам лош смисъл в тази дума - просто те не трябва да са такива), а не учени.

А защо изобщо трябва да обвързваме изследванията на нашия произход с външнополитическите ни стратегии днес? Първият въпрос е въпрос за обсъждане от специалисти и такива като мен могат само да четат и подпитват специалистите. По втория въпрос, обаче, всеки има право на мнение. Моето е, че България трябва да си гледа интереса, изобщо, ама съвсем изобщо, без да се съобразява с това, че щяла да нарани нечии си чувства на нечии си братя. Аз не виждам какво сме спечелили от това, че си играем на "Голям брат" с Македония, докато, че губим - е очевидно. В този смисъл, развитието на едни по-тесни връзки с Казхстан ми се вижда далеч по-перспективно. Стига да не се получи така, че тези отношения да бъдат изцяло подчинени на клановите закони, господстващи в онази част от света. А в статията действително правилно се отбелязва, че отрицателните неща от средноазиатските републики ги няма в Казхстан; ама затова пък има други , дето, всъщност, не са чак толкова страшни, стига да не вземеш да се вживяваш прекалено много. С две думи - изобщо не виждам защо трябва да забъркваме Паисий и княз Игор, когато става въпрос за отношенията ни с Казхстан. Като искат отношения - да махнат визите най-напред! (Ние няма как да ги махнем за тях - подчиняваме се на общоевропейската визова политика...) Изобщо не приемам, от страна, която има визов режим за българи, да ми говорят, че желаели развитие на отношенията помежду ни.

Вижте, ГМО и клонингите са съвсем различни неща; всъщност - виждам само две връзки помежду им. Първата се отнася до технологията за получаване на ГМ-животни - откакто беше създадена овцата Поли (непосредствено след емблематичното раждане на овцата Доли) вече никой по света не прилага двете стари технологии (едната е директното инжектиране на ДНК-сегмент в единия от двата пронуклеуса в оплодената яйцеклетка, а другия - вкарването на чуждото ДНК в ембрионална стволова клетка с последващото й инжектиране в бластоцист) - т.е. - ядро от предварително модифицирана клетка се вкарва в енуклеирана яйцеклетка. Втората пък е разполагането им по оста "природосъобразност-пренебрежително отношение към природата" - и генното инженерство, и клонирането, са в края на тази скала (за мен това е "лошия" край, но всеки си има право на симпатии, разбира се). Така че, хубаво е да разделим нещата. При генното инженерство опасностите са неизмеримо по-големи. За клонирането повечето от тези опасности не важат и, действително, на преден план излизат моралните проблеми. Наскоро се появи един предварителен вариант на доклад за клонирането (прилагам го към съобщението), чийто официален вариант се предвижда да стане основа за бъдещата политика на ЕС по отношение на клонирането на домашни животни. Той беше предложен, както едно време казвахме "на всенародно обсъждане" - до края на февруари всеки гражданин на ЕС можеше да изпрати коментари по него, които би трябвало да бъдат отчетени при изработването на финалния вариант. Аз също се възползвах и им изпратих едни кратки размишления по въпроса - в смисъл - че поставям въпроса по същия начин, както и за ГМО-тата - а за какво са ни клонираните животни? Евентуалната печалба от едно възможно ускоряване на генетичния прогрес в резултат на клонирането (защото ще можем да получаваме много повече приплоди от ценните в генетично отношение женски (най-вече - тъй като мъжките ценни и сега можем широко да ги използваме) животни) със сигурност ще е минимална и няма да си струва сериозните инвестиции. Т.е. - подобни изследвания имат място единствено в съвсем ограничен брой лаборатории изключително с научноизследователска цел; за практическото селско стопанство, клонирането е без значение, понеже практическото селско стопанство съществува заради финансовата печалба, а не заради развитието на науката. Най-важното - задължително трябва да се подчертае, че клонирането ще доведе до сериозно стесняване на генетичното разнообразие в популациите - това е съвършено очевидно и изобщо не подлежи на оспорване - просто привържениците на клонирането ще кажат - ами това стесняване е нещо добро, понеже става въпрос за висококачествен генетичен материал. За животновъдството, обаче, разнообразието на генетичния материал е задължително. Да речем - има примери в историята за породи, които са били на границата на изчезването, но впоследствие са добивали огромно икономическо значение (конкретни примери: в световен мащаб - белия корниш (кокошки), у нас - черноглава плевенска овца). Някакви разлики в характеристиките на животинските продукти от клонингите, действително няма описани - но това не значи, че ги няма - просто ние при експертизата на тези продукти изхождаме от някакви съвсем очевидни традиционни показатели, докато ясно е, че е възможно да има и някакви характеристики на продуктите, които ние изобщо не сме (все още - или пък никога няма да можем) в състояние да определим. Същата е логиката и по отношение на евентуалното вредно влияние на клонингите върху околната среда - да, вярно е, че засега няма доказателство за някакво пряко вредно тяхно влияние, но косвено - не може да няма, защото става въпрос за нещо страшно неестествено - най-малкото споменатото стесняване на генетичната база е нещо лошо за антропогенните екосистеми. По отношение на хуманното отношение към животните - тук има най-малко два момента - при получаването на клонирани животни има огромен процент смъртност, за да се получи някакъв минимален процент "успешни" животни (а и процедури, предизвикващи стразание у животните); и, дотолкова, доколкото става въпрос за очевидно противоестествени техники, може да се разглежда като неетична проява по отношение на животинския свят. Това е за животните; що се отнася до човека - аз не виждам начин, по който би могло да се забрани на хората с много пари да си създадат клонинги (когато (ако!) това стане рутинна техника). Но, първо, когато те видят че подобията им са с три уши, опашки и т.н., вероятно сами ще се откажат, и, второ, може да се окаже, че ние сме сред видовете, при които тази техника е абсолютно неприложима (или с процент на успеваемост, близък до нулата). sc_opinion_clon_public_consultation.pdf

Попаднах на интересно предположение, че играта "камък/ножица/хартия" съществува още от момента на Сътворението:

Мисля че бях писал тук нещо по въпроса - сега ще повторя - единственото възможно ликвидиране на проблема - е тоталното избиване - колкото и жестоко да звучи. Това че еди-къде си се били справили с проблема чрез кастрационни програми е измишльотина - специално за Лондон, който се дава като пример от феновете на кастрационните програми, знам че е имало мащабни акции по избиване непосредствено след ВСВ, просто са ги провеждали тихомълком. Ако тръгнем да разглеждаме един по един доводите на "кастраторите", ще видим, че нито едни от тях не връзва дикиш. Не е вярно и че кучетата в София били намалели, откакто се прилага принципа "кастрирай и върни" - напротив - сега има много по-едри кучета отпреди - направо цели вълчи глутници се разхождат - преди глутниците бяха с доста по-маломерни кучета (което не значи, че бяха по-малко опасни). Много интересни парадокси има във влезналия в сила преди почти два месеца Закон за защита животните - напр. там изрично е споменато, че провеждането на дератизационни мероприятия не е жестокост спрямо животните - този казус вече го поставям като въпрос на студентите - защо избиването на бездомните кучета е жестокост, а на бездомните плъхове и мишки - не. Досега не съм получил внятен отговор. (Подчертавам, че става въпрос не за опрадваност на избиването, а именно за жестокост - а това, нещо дали е жестокост или не, не зависи от оправдаността, а от рецепцията на животното - та, с какво смъртта и страданието на една мишка или едни плъх е по-малко страдание за него самото, от смъртта и страданията на едно бездомно куче?) Впрочем, въпросният закон беше подготвен изключително мърляшки и в него има страшно много пробойни - напр. още в самото начало се споменават приматите, наред с бозайниците - сякаш те не са бозайници! Защо е така - ами защото единствената му цел беше да се узаконят незаконните допреди два месеца доста сериозни по размер доходи на "кастраторите" (на чиито цифри ако се вярва, бе трябвало отдавна в София да няма некастрирани кучета - те доста сериозно надписват бройката на кастрираните кучета, понеже им се плаша на бройка).

Това зависи от човека - кой както е свикнал - за един е по-добре да се съсредоточи на едно място, а ако има второ - да е само за тренировка, на друг не му пука да се яви и на пет места. Освен това - ако кандидатствате на повече от едно място - имайте предвид, че има разлики в изскванията. Аз съм готвил кандидат-студенти само една-единствена година и се отказах, не че нямаха успех, а просто защото, както и всяка друга дейност, ако я вършиш както трябва отнема много време и реших че не си струва - та тогава, понеже се бяха съсредоточили върху МУ-София, се оказа, че в пловдивския МУ оценките им са доста по-ниски - просто защото там изискванията са други. И още две неща се сещам да ви кажа - не вярвайте на тези, дето ви разправят за някаква корупция при приема в МУ-София! - и аз си мислех че има, изхождайки от изключително високата степен на корумпираност сред лекарите изобщо, но тогава се случиха две неща, които ме убедиха на 100%, че приемът в МУ-София се провежда абсолютно коректно от администрацията на висшето училище. И се сещам за примера с онзи "лекар" от костинбродската Бърза Помощ, който дълги години беще работил с фалшива диплома, без изобщо за има недоволни пациенти - даже го бяха хванали не заради недоволни пациенти, а заради някакво тъпо документално недоглеждане от негова страна - вече не помня какво точно. Това просто като тема за размисъл.

Съжалявам, Syrian, но съм принуден да те попитам, как съгласуваш това с това , сиреч - на какво основание, ти имаш право да квалифицираш моите религиозни разбирания като "малоумни", а на мен ми казваш да си запазя мнението за твоята религия за себе си? На такива работи ли ви учат в исляма - на вас всичко ви е позволено, докато на другите вие им определяте докъде да им се простират правата? И очакваш аз, като свободен гражданин, да се примиря с това? И още нещо - я ми кажи - кой е написал ето това тук в темата "Религията - обединява или разединява"? Значи - пак същото - ти имаш право да определяш другите религии с каквито си епитети искаш, за твоята религия, обаче - никой няма право да гъкне! Как се определя подобна умствена настройка?

И аз пожелавам успех на на всички кандидат-студенти, на които им предстои кандидатстване с изпит по биология (най-зубрашкия изпит - което значи, че едновременно е хем най-трудния, хем най-лесния), но не мога да се сдържа да не обърна внимание на мечтаещите да станат лекари, че само около една трета от завършилите медицина, работят нещо, което наистина може да се нарече медицина - останалите са или чиновници, или търговци, или пък изобщо са извън сектора. Така че - смисълът на следването по медицина е да се вземе съответната диплома - дали ще станете действително лекари - този избор ще ви предстои след няколко години, чак след дипломирането, не сега.

Don't give up the ship! Мисля, ясно е, че ми достави огромно удоволствие с двата си постинга Много е странно как иначе интелигентни и образовани хора се превръщат в дебили, когато стане дума за онзи сумбурен и човеконенавистничеси сборник от митологични текстове известен като "Библия" (или "Коран" - все тая). Така че сега се приготви за голямо плюене Но, слава на Въглехидратната Му Всемогъщност - нашето дело просперира - вчера, например, получих писмо от брат-пастафарянин от Хърватска, който ме уверява, че и те работят много активно по въпроса Използвам случая да пусна линкове към две прекрасни статии от последно време по темата: http://asengenov.harekrishnabg.com/post.php?postid=33 http://asengenov.harekrishnabg.com/post.php?postid=32 Рамин!

Къде си да те разцелувам!!! Признахте ли си най-сетне, че искате именно вероучение да се изучава и сте кръстили предмета религия само за прикритие. Сега очаквам Тонката да ти опонира - в съседната тема тя ни убеждаваше, че изобщо, ама съвсем изобщо, не ставало дума за вероучение. Главния въпрос за значението на вероучението - как да го подминавам - казал съм го - в образованието има страшно много далавера и алчните отчета искат да се включат в цоцането - това е - друг смисъл вероучението в училище няма.