resavsky

Първата вълна на репресии срещу заможните селяни е още от 1918 година.Друг е въпросът че не се нарича изрично "разкулачване" коъто термин е въведн лично от Сталин някъде около 1927 година.Но през 1918 година Ленин усеща че прави голяма грешка и дърпа ръчната.По късно по времето на така наречения "НЕП" кулаците дори ползват известни привилегии и всъщност 1924/5 година са златни за съветското селско стопанство.Но идва Сталин свършва НЕПа и кулаците отново са обявени за селска буржоазия и контрареволюционни елементи.

Тогава защо Погонат реагира толкова остро когато Аспарух започва да напада земите на юг от Дунав?

А какви да са?Независими от никой2Виж случая с Кубер когато императоро има право да нарежда на славяните в близост до Македония.Няма основания че на север от Балкана положението е различно.

Няма никакви ама никакви данни по време на кампанията от 680 година и половин славянин да е подкрепил хората на Асполух.Още по малко императора да се е отправял на поход срещу собствените си федерати.Това са волни интерпретации.Покоряването и разселването на славяните ясно е дадено след победата над Погонат.

Приятно прекарване момчета.Много ми се ика да дойда но.......... П.П. Дайте нещо и за прованаса.Дето се вика София не е България............

Смъртта на 5 човека на трагедия смъртта на 500 000 е статистика.Стара истина.Никой не знае точната бройка.Само в най страштага 1936 година има поне 300 000 смъртни присъди.Отделно си има разкулачване,голодомора и какво ли още не.По времето на депортациите на народите по времето на ВСВ един господ знае колко народ е убит.Просто няма статистика.А ако под репресираните се имат предвид и тези от лагерите /които не са само в Сибир между другото/ цифрата става наистина ужасяваща.Всъщност от всички сталински репресии по мое скромно мнение най страшно е разкулачването което връща селското стопанство на страната във времето отпреди Петър Първи.

Измествате центъра на тежеста на темата.

Цялото руско общество е изкисквало такова сражение шокирано от толкова дълго отстъпление.Но ако Кутузов е бил против него /аз лично се съмнявам/ просто да не е поемал поста главнокомандващ.Същата работа и при Аустерлиц - бил против плана на Вейройтер но го казал чак след сражението.

Кан Персиян също не е персиец между другото.Славун идва от слава а не от славянин.

Никъде не пише северите .Никъде.Това са фантазии.Никъде не пише че и северите са славяни.

Моите уважения към Златарски но логиката му е несериозна.Договор за взаимна защита в 7 век............Няма как.Славяните са си били федерати спор няма и договора вероятно им е бил наложен със сила.Телец също никакъв съюз със славяни не е сключвал като просто е мобилизирал подчинениет му Славинии.А че тези Сланвнии са имали някаква автономност е безспорно.

това си го пише в Гестата но не се подкрепя от никакви други източници.Твърди се че бил чичо на Симеон - тоест син на Борис.Но такъв Борис просто няма.А и идва ли покръститтелят на българите би допуснал син с такова нехристиянско име.

Разбира се Дунав е приеман за изконна византийска граница.Сега дали Доросторум и Одесос са били действащи крепости е много спорен момент.но е факт че Погонат дига всички военни ефективи на империята - явно проблема е бил сериозен.

За Силистра е голям спор - била ли е превзета с бой от Аспарух и кой я е защитавал.Няма единодушие сред археолозите.

Бородино си е сто процента победа на Наполеон.Дори не бих казал пирова.А за никакъв капан на Кутузов - неговите действия са без ясен план - поредица от импровизации.Кутузов дава сражението при Бородино с цел да спечели генералното сражение в кампанията и нищо друго.

Дори да е така това не е резултат от някаква вътрешна криза.

Древните българи може и да са два вида но това не значи че са Аспарухови и Панонски.Паноските би трябвало да са минали през днешна Македония и основната част да са си останали там.А какво лошо може да става в една държава на която Византия 40 години плаща данък не ми се вижда.Градовете процъфтяват,усилено строителство и активна търговия събрала очите на дивия скандинавски субект Светослав.

Би трябвало но дали наистина е така?Панонския / а не трансилвански/ произход на Крумовата династия си остава едно предположение и нищо повече.Дончо Пеев не е лошо да преведеш някакви доказателства за тази вътрешна криза за една държава спечелила "битката на века" при Ахелой и почти превзела Константинова - най великия град на света-

Единствените териториални загуби на българите са териториите на секуите/секулите.Това вероятно са бивши авари които не питаят особено добри чувства спрямо българите.Маджарите и досега се гордеят с факта че още с идването им в новата родина секуите стават верни техни съюзници.Но пак повтарям основния удар е срещу Блатненското княжество и Великоруския.Симеон намира начин и да неутрализира евентуален маджаро- византийски съюз което е много важно и да речем за победата при Ахелой.Разбира се в стратегически план настаняването на маджарите в Панвония е твърде опасно за българите но поне на първо време е някакво приемливо решение.Повтарям българската държвна територия не стига по далече от Белград и Срем а те не са загубени и си остават български градове.Един Лаборч който например се спряла за български комит е имал територии в днешните Словакия и Украйна.Няма как българската държавна територия да е стигала до там.В най добрия случай е бил някакъв български васал.Един Глад уж е победен но унгарците но 100 години по късно виждаме внукът му Ахтум да владее огромни територии в Банат и да е опасност за могъщия унгарски крал.

какви цинцарски банди?

Нищо лошо няма в това да потърсиш съюзник особено като воюваш на два фронта.Ахелой е най категоричното доказателство за българската военна мощ.

Крайна оценка.И доста невярна.България при цар Петър си е процъфтяваща държава способна да издържи половинвековен военен конфликт с най могъщата империя на сета.Пак питам:щом са толкова страшни маджарите защо не разбиват Симеон и не овладяват България?Защо така старателно маджарите заобикалят границите на България а атакуват и унищожават нейните северозападни съседи?

Торн Асеневци все би трябвало да имат и някаква българска кръв в жилите/вероятно смесен произход/.Самия римски папа Инокентий убеждава могъщия унгарски крал Емерих че те "както е известно произхождат от рода на старите български царе". Фалшификации от подобен род има много в Средновековието разбира се /пък и не само тогава/ но пък все пак говорим за най могъщия римски папа в историята.Иначе прави впечатление че за разлика от първите Асеневци един Иван Асен никога не е наричан влах.Защо ли?

Власи власи но тръгват точно българското царство да възстановяват.

Кой да ти каже..........