mitaca

Либерален е бил по отношение на Османската империя и азиатските такива, но не и от Великобритания, Франция и САЩ, за Германия не зная. След февруарската революция щях да съм вече десен. В скалата на понятията абсулютната монархия къде се намира по отношение на конституционна такава и на републиката? Би трябвало силно надясно оссобено по отношение на парламентарна република. Мойте убеждения няма да се променят, просто режима ще "олевее". Това достатъчно ли е? Ето един пример. За 9-то юнския режим земеделците и комунистите (без значение как се нарича партията) са леви. За 9-то септемврийския режим земеделците са вече десни.

Просто не харесвам Достоевски. А по отношение на "левите" Херцен и Чернишевски, ако бях роден и живял по онова време щях да съм "ляв" и аз по отношение на романовия строй. Достоевски се води архитект на руската душа нали (някои смятат, че е актуален (за руската душа де) и до днес, но аз не съм на това мнение), но има и други архитекти на душите на интелигенцията, на зараждащите се революционери. Идеята ми беше, че колкото и всеобхватен само Достоевски не стига (а и не го харесвам както писах). По повод на политическите убеждения те се менят поне според мен. Ляв няма да стана (най-вероятно), но може да се приближа до центъра или съвсем да "одеснея". Нямам и намерение да определям каквото и да е, не съм компетентен, но не защото на различавам лявото от дясното. Просто се придържам към мнения на доста по-умни и компетентни анализатори отдали целия си живот за това. Разбира се там има много противоречиви и взаимноизключващи се версии и мнения и тук е моя избор към какво да се придържам и какво да защитавам.

Ми не вкарвай тогаз! Истината ли? А какво и чия истина? Физиката и химията са точни науки! Когато пишеш за атомни реактори в цигарени кутии, е редно да си запознат, когато пишеш за плутоний, олово и всичките канцерогени в цигарата е редно да си запознат. Не е ли така? Че да си запознат и как точно действат (освен химия, физика и медицина). Не зная да има НЕточни НАУКИ. Но може би има?

Така си е . А без кил може, ако има балансьор, верно с кръгла лодка/кораб (особено кораб) не става. Амааа на ....рисунката има едно гребло, и стоварена конница, а в лодката светкат шлемове, че и щитове има. Как става с еднодръвка?

Това не е за таз тема! Нали нямаше да се занимаваме с актуална политика? Или пък това е икономика?

Хммм, какво точно значи ....положителни действия? Проблема е, че ние се ....абе асоцираме се с детето, а то не е ние , и няма да бъде. Дали под формата да направи това дет аз съм искал, или да направи по-добро от това дет съм постигнал. Или (не дай боже) - да прави к'вот аз правя, ма по-добре. Не и по старото поколение не е дебнело, както добри така и лоши прояви (освен в тийнейджа - има време ще видиш!), пък и смятам че не е имало ( и няма) и смисъл. Както се казва няма смисъл да се дебнеме, щот ще се хванем . Верно това е друга .....генерация . Абеее интересно е, че се оплакваме от децата (в семейството), но се хвалим с тях извън (нема значение къде).

Кат не ти е не прокламирай! Очевидно точните науки не са ти приоритет. Нормално. Не прокламирам нищо! Напротив, пиша и казвам, че цигарите са вредни, а не полезни! Знаеш ли как ми е писнало от хора дето влагат други мисли в писаното от мен? ЦИГАРИТЕ СА ВРЕДНИ! Даскалите дет пушат на прозореца какви са? Да ги разстрелваме ли? Сега или веднага? Ако имаш предвид даскалите или си им ядосан, не екстраполирай , света не е само училище , т.е. училището не е света нали? Съжелявам, че съм рязък, но ме засегна внененявайки ми нещо дето не съм и мислил, може и да греша? Ако е така извинявай!

Равене, слоблудстваш, въпроса не е за Борис-Михайл. Мога и аз (да словоблудствам де) ама смисъл няма!

За съжаление или слава богу това не е миродавно за деца, освен в суворовско у-ще, но пък и там е доказано, че моркова е "по-приемлив" от тоягата .

Има логика Глишев има . Хърс, само с Достоевски не става, Херцен, Чернишевски, дори и Пушкин, който е заявил, че е щял да бъде на площада на ЦАРя го е заявил, пред истинския, а не пред паметника пред нашето народно събрание . А защо пък да не четем Бекендорф? Всъщност Хърс, таман темата тръгна да се връща в русло и такава препратка? ВОСР е извършена с голяма част от германски капитали и съвсем не от руснаци! Не, не защитавам тезата за евреи или каквито и да е и за Световна конпирация. Но е имало авангард от професионални революционери, въобще малко руснаци там, които вземат (това лесно след Февруарската), но по-важното запазват властта. И после я разпространяват. Какво Достоевски "работи" ли в България, Полша, Монголия преди това, ГДР? Но това е по-лош ОТ от преди. Мое мнение де.

Равен, виж заглавието на темата! Каква христианизация? В края на 8-ми век, т.е след кризата малко преди края? Или ти приемаш тезата, че християнството е премахнало, като с нож тогавашните практики? Айде бе! Ама това не е по темата.

Е то това предполагам е ясно за всички занимаващи се с тематиката, но далечната 1640-та не променя света така както френската, то и нидерланската е преди френската. Пиша за отношенията на континента не за търговските и т.н., защото английската и холанската е в основата на просперитета на първата нация векове, а и на втората, но за малко в световен (европейски по това време), мащаб.

Именно! Сега е доста по-сложно! Но кога не е било за родители и учители? Всяко време си има своите сложнотии, е сегашното е по-бързо (може би, не си спомням ясно предишните прераждания ). Добре, че каза ефект, а не дефект . Въпреки, че всяко нещо е ПОНЕ с две остриета, нали?

Ми тя се разми, но така става с подобни теми. Зашо разглеждам поне аз френската революция? Защото няма такава английска (темата е за Англия, но със същата тежест въпроса е защо не в ЮК, Франция, САЩ или Германия, защото това са държавите с голям брой промишлени работници неправилно класифицирани, като пролетариат още от М-Е). Няма как без някаква аналогия. Ще припомня, че в СССР непрекъснато е правена аналогия именно с френската. Автора да се изкаже, но според мен е важна такава аналогия. Иначе можем да "засегнем" работниците и "пролетарията" и в останалите (не само Франция и Англия) д-ви. Аз се опитвам да дам разликата и заблудата (според мен) на М-Е относно равнопоставеността между пролетариат и работници. Точно това е разковничето според мен! Развитите индустриални д-ви имат много работници, но малко "пролетариат", Русия от друга страна има малко работници, но много пролетариат и потенциален такъв, станал реален по време на войната. Но нищо общо с работническата класа.

Хмммм, пролетариата определено е беднота, ама беднотата не е пролетариат! Слаб съм в това какво става с френските селяни след революцията, ама факт е, че след края на гилотината с падането на Робеспиер (а тогава са гилотинирани) представители на "старото" и "политически противници", но селяни надали е имало поне не много. Френската д-ва воюва и то успешно с/у цяла Европа, без ЧК, НКВД и вся останалая сволоч . А най-добрия войник е селянина, който си брани земята. Значи както би казал Сталин, тази революция е била правилна. Друго става при ВОСР, селяните помагат да се задържи властта на Ленин (после става съветска), щото им дават земя. След Кронщат (Троцки пише, че е пледирал поне година преди това, но Ленин не е приел, значи не е бил толкоз ляв , Троцки не Ленин), става ясно, че и работниците и армията са на ръба - идва НЕП-а. Селяните са във възторг, Бухарин пише - забогатявайте съветската власт няма да ви пречи. Ама палачинката се обръща и вече селяните са на пангара. Една от причините е недоволството на работниците. "За какво се борихме" - излизат доста такива статии, верно не баш от работници, но те (истинските) са гладували, поради липсата и/или високите цени. И селячеството е унищожено.

Съжалявам, ама трябва да те попитам - ти знаеш ли колко радиоктивни изотопа има в една цигара? Олово пишеш, а знаеш ли колко има наслагано в разстенията и въобще праха около пътищата от времето на тетраетил олово-то. 1 мл. на 1 литър се е слагало в бензина, по времето когато колите са харчели 10 л. на 100км. Облъчването се измерва в рад-ове. Колко рада излъчва една кутия? Облъчването убива най-вече с интензитет, май 1 000 рада е леталната за човека доза. Вредата от тез елементи (което концентрация е в ppm, ако не и по-малка) не е в цигарата, а в дима вдишан пасивно или не. Така, че нямаме атомни кутии в джоба. А за реактори да не говорим, има си един термин критична маса, е и при полония е доооста доста над съдържащото се даже в кораб догоре напълнен с мастер боксове. По отношение на примера: - децата интуитивно се опитват да правят противоположното на своите родители, но това разбира се не е довод. Тук може и да си прав! Аз в колата вече не пушша когато карам деца. Спирам някъде, ако съм на дълъг път. В къщи само на балкона (нямам кабинет ); - в болниците доколкото знам не се пуши, по-скоро болните се крият за да избягнат контрола на мед. персонал; - в училището тоже. Ако ученик е видял даскала си да пуши в парка или в бирария, вината в даскала ли е? - в магазините също, отдавна; - за другите не зная, ама аз веднъж съм пушил в компания и то на модератор и админи, ама на открито и ги питах, дали може. И не бях модератор (т.е. може да се каже, че потребител е давал лош пример на форумната управа ). Като махнем първата подточка, другите са тотален нонсенс, защото става въпрос за възрастни хора. Не виждам и тук някой пушач, да прокламира пушенето, камо ли да се опитва да накара някой непушач!

Историк, аз съм спец по криминалната литература и адвокатската такава (обикновенно чета най-малко 2 книги, някаква публицистика и кримка ). А и в къщи имам (почти)всичко. Според мен Стрезов си е доста остарял, за ван Хюлик е рано. За Филдинг също и е рано, но я чете (к'во разбира не е ясно де ). Почна (и продължава даже дрябваше да скоча до "библиотеката" си за да донеса всичко) с Патриша Корнуел "Двойни убийства", "Аутопсия", което си е по-лекичко. Ама това е ОТ де, нямахме ли тема за книгите "полезни" за хлапетата .

Ами нормално, родово-общинния строй отстъпва своите позиции на друг по-"прогресивен" , това в контекста на "официалната" концепция . Истината надали някой ще ти я каже, но в твоя списък най-вярното (според мен) е не само сливането, а наистина изчезването на влиянието на родовите глави (въз о-ва на големината на рода предполагам) и заменянето им от назначени от владетеля управители, отговарящи за територия, а не за род/племе.

Аз съм на принципа винаги да има поне дилема. Затова ще оправдая първата майка - ясно и точно е казала: подреди, което не е ще бъде изхвърлено. Децата особено тийнеджърите (имам такава в къщи) не понасят много добре заповедния тон и тоталните забрани (че кой ги понася ). Но не бива да става отведнъж, това трябва да се култивира отрано, по тази причина не я оправдавам, ако е действала "тоталитарно" преди и изведнъж е обърнала другата страна. Подхода на втората майка тук е по-добър. По отношение на боя - силно против! Както и на тоталните забрани. Както се казваше май точно в една китайска поговорка (и то преди векове), детето може да се бие едимствено през 1-вите 7год., сега и това не е правилно! По отношение на забраните си имам пример. Още от 1-ви клас поради много причини дъщеря ми слушаше чалга (причините не бяха в семейството, а в обкръжението), разбрахме се, че при определени условия ще може да слуша 1 час дневно. И тя беше "в час" сред съочениците и оценките на ниво. Ама някъде след 5-ти клас жена ми (доста темпераментна и ...импулсивна), забрани тотално без да предостави някакъв избор. Ами чалгата се разшири (вее не по телевизията - има компове мобилни и т.н.), а в края на 6-ти и оценките почнаха да падат. Друг пример, винаги съм страдал, че детето ми не чете. Не, не съм обвързвал някои "свободи" с четене, ама се консултирах с наши познати. Та те ми казаха, че сегашните тийнеджъри започват четенето около 9-ти клас (е предполагам има доста изключения де). Тя започна в 7-ми с кримки (даже беше похвалена от даскалката, че по-добре кримка отколкото нищо). Сега гледам чете някакви шведски автори дето и на мен са ми трудно смилаеми.

Това за пролетарския характер на френската революция беше майтап . Социалистически революции няма никъде, бунтове и демонстрации да. Първата демонстрация с/у режима на Ленин е именно работническа и е потушена с повече жертви отколкото през 1905-та. Просто работническата класа си иска високи заплати, 8-ов работен ден, социални подобрения. Вярно няма нищо (като имот и т.н.), но има работа и иска само подобрения, със селяните (крепостни или не) положението е същото. По друг начин стот работите с градската и селската беднота (тез дет даже работа нямат освен сезонна примерно), те са готови да тръгнат след всеки, който им обещае дори минимална промяна защото по-лошо не може да стане (в случая с ВОСР се оказва, че могло ).

Вижте сега, никога не съм казвал, че цигарения дим не е вреден, вреден си е. НО всичките тези изследвания за връзката междо СС заболявания и рака са манипулируеми (не каквам, че са манипулирани, щото не знам), точно както изследванията за вредата от захарта, от белия хляб от прекомерното използване на синтезирани витамини и въобще от всякаква химия под формата на таблетки и прахчета. За ситуацията в градовете допреди 20-30 години съм писал доста. Давал съм пример с тетраетил оловото, което се използваше във всички бензини допреди 20-30 години, а сега в страните от 3-я свят и Китай и Индия (просто си е по-евтино). По отношение на пасивното пушене съм категоричен: не трябва да се пуши на обществени места и неведнъж съм го заявявал, както и на работа (там деца няма, но има непушачи). На форумната среща бяхме 3-ма 4-ма пушачи. Щеше да е голяма мъка и несправедливо (абе не е точната дума, ма нямам друга под ръка ), ако бяхме "окадили" останалата част от тъй приятната компания, Затова си пушехме навън, но като разговора ставаше интересен се случваше и непушач да излезе с нас да продължим дискусията на студа . Това което застъпвам е: 1. Не можеш да забраниш тотално тютюнопушенето, т.е. на работното място трябва да има къде да се пуши. В една от фирмите имахме стая за това, наричашме си я "Раковото". Както не може да забраниш тотално в заведенията да се пуши. Сега това е направено добре, заведения за непушачи или само за пушачи (забранени за деца под 18г.), ако няма два салона с добра изолация и смесени такива при наличие на горните у-вия: 2. Не може да ми се забранява с какво ще се "тровя" в рамките на законното разбира се (с това искам да кажа, че не става въпрос за отрови и опияти, поради голямата опастност за окражението в първия случай и възможността за дистрибуция при втория). Т.е. аз съм си поел риска, дали ще се разболея от цигарите, от прекомерна употреба на захар, на ненаситени мастни к-ни и т.н. Dixi .

Бе то крепостниците са си били за статуквото (Вандея), ама не и градската беднота - пролетариата , ще рече, че и френската революция е пролетарска .

Тетраетил олово-то Et4Pb е синтезирано за първи път именно от германски химик през 1854-та, но не е използвано поради голямата си токсичност. Миджли и Кетеринг (създател и собственик на Dayton Engineering Laboratories Company, позната днес под известното нарицателно Delco, продадена вече на GM, но след продажбата остава неин шеф или най-вероятно изпълнителен директор, както бихме го нарекли днес) много добре го знаят, но възлагат на Standard Oil и Du Pont да разработят методи за промишлено производство на новото вещество. А въпрос на време е германците да "откраднат" или да създадът собствена технология за получаване на в-вото. Между другото те имат по-добър антидетонатор - железен карбонил, който не е отровен получен от IG Farben . Германците са изобретили вече получаването на бензин от въглища и Еxxon получава тези патенти като “бартер” за технологиите за ТЕО. Шефът на Еxxon Тийгъл ще бъде съден за това след войната. Така, че да не дирим под вола теле .

Не трябва да го усукваме Лорде, ама не трябва и да не мислим нали? Ти наблягаш на един момент: че корабите/лодките били направени от едно дърво, дънер разбира се, но игнорираш защитата на гребците и броя им. Заменяш го с "няколко летви", а според мен това си е палуба, че и покрита с кожи с/у огън. Добре може да не е палуба, а навес/тента, амааа ти кану с навес виждал ли си? Или каяк? Че то няма да тръгне бре , т.е. ще, ама ще потъне. А и за какво е това? Те не са били курортисти за да се пазят от слънцето (тогаз и басма ще свърши работата или как там са им викали на леките платна). Според мен палубата е била нужна освен за защита на гребците ( за 4 абсолютен смисъл няма), които няма как да гребат и да се пазят със щитове, а и да се разположи някакво атакуващо звено отгоре, вече със щитове. Мачта не е била нужна при наличие на гребци и малките разстояния. Хайде пак малко да помислим, 4 че и 8 гребци (по 4-ри от всяка страна) каква работа вършат? Да гребат или да се бият? Не с/у дромоните, това е ясно, а с/у защитниците на крепостта или острова на който правят десант? Вярно при денят "Д" лодките са се управлявали от един двама, но са носели отделение или взвод въоръжени до зъби, а Кригмарине не е имал влот там . Ще кажа, пиша де това не е боен флот! Но е флот! Дракарите (без палуба, но с рубка) флот ли са? Колко дракари може да излезат на един дромон? И да го превземат с този нисък борд въпреки несъмнените качества на скандинавските войни. Викингите колко морски победи имат? Аз не зная просто питам. Далеч съм от мисълта, че така конструираните от мен "лодки" може да победят ромейските бойни кораби, НО хеландиите могат. Сега на въпроса . Има ли ли са (пра)българите флот - НЕ. Имало ли е морска битка - ясно, щом Аспарух и коалиция не са имали флот. Могли ли са да имат? НЕ, аз не признавам (пра)българското и славянското сътрудничество в тоз ранен етап. А и не е било нужно де. Ся трябват ли ни линкори и самолетоносачи - НЕ. Аре мани ние, ама на ЮК и Франция трябват ли? НЕ! Имат по един 2 за цвят, т.е. самочувствие.

Ето едно добро мнение . По принцип, народите не са нито филии , нито фобии (с редки изкл'чения ). Но правителствата заемат такива позиции. И нашите деиствия показват, че ние не сме били очаровани нито от едните нито от другите! И е било правилно. С едните си връщаме Добруджа, с другите си запазваме границите. Въпреки,че за едното не даваме почти никакви жертви, а за другите доста.