Гагов

1 hour ago, Малоум 2 said:

Преди беше споменал Зенон. Схематично: 1.Ако пространството е хомогенно и непрекъснато – не може да се обясни последователно, без противоречия, парадоксът за Ахил и костенурката. 2, Ако пространството е дискретно (прекъснато) – не може да се обясни парадокса с движението на стрелата.

Остави ги тези гръцки апотеози, те са само за мислители от ранга на древните гърци 

Преди 7 часа, Doris said:

Няма начин да не се заплетеш, защото самият въпрос е заплетен с 2 неверни твърдения:

 

От една страна за тяло, обикалящо около звезда в ОТО траекторията не е елипса, а подобна на елипса отворена крива:

От друга страна за същото явление елипсата е траектория и геодезична линия, но в класическата механика.   """Геодезична линия е в едно изкривено математическо пространство, представящо разпределението на интензитета на гравитационното поле."""

Това изречение с многото кавички, не означава ли че геодезичната линия е линия в едно изкривено пространствовреме, лишено от физическо движение ? не на телата в него, а на самото криво пространство време, то е лишено от движение.

Геодезичните линии, като и мировите линии, са геометрични понятия и са лишени от каквото и да било движение. Само не знам, и не ми е ясно, как може физически, енергията и масата, да променят геометрията ???????? единственото което ми идва наум, че това са силите на опън, огъване, копресия и т.н, тези сили механически променят само геометричната форма на обекта, но самата геометрия  -  може ли да се променя от сили ? геометрията също е абстрактна наука както и алгебрата, в природата не съществуват или поне до момента на човешкото познание,не съществуват пространствени измерения по малки или по големи от 3 измерения, широчина, дебелина и височина.

1 hour ago, Малоум 2 said:

Защото всичко е вълни - самото движение е "на вълни".

Не всичко е вълни, сори .

Преди 1 час, Doris said:

 

 

 

Математиката не е само език, тя е и  инструмент във физиката - не само се използват математическите понятия, но и самата теория, но физиката си има и специфични език и теория и те са водещи зя нея, защото и обектите на тези две науки са различни.

Математическите понятия във физиката трябва да са свързани  някакъв физичен обект или процес. Това не пречи да се свързват и с други обекти или процеси, както често става.

Извън физиката отговорът на въпроса "Реална ли е вълновата функция" е "Не"  - и ако тълкуваме думата "реално" в математически смисъл, защото тя е комплексна функция, и ако я тълкуваме във философски смисъл, защото е математическа, т.е.измислена, не съществува в реалния свят. Но във физиката въпросът е реално ли е състоянието на обекта, който се описва чрез нея, например, дали фотонът минава едновременно през два процепа, дали се намира в една обширна пространствена област  , дали е едновременно преминал и отразен.

 

Език и инструмент е все едно, за да се опише даден процес или явление, трябва да се опише на даден език, а това е и инструмент, езика е също инструмент за описване на конкретно свойство. Математиката не възниква като частна и свободна дисциплина, още древните гърци са прозрели че количественното описание на заобикалящийт ни свят, е свързано с математика, т.е, една плюс една ябълки = на 2 ябълки, чисто количественно описание на заобикалящият ни свят. В тази категория влизат и физични и химични и биологични процеси , явления и обекти.

Цитирай

Извън физиката отговорът на въпроса "Реална ли е вълновата функция" е "Не

А дали въобще във физиката може да бъде -  "Реална ли е вълновата функция" ??????? Вълновата функция като квадрата на вероятността на положението  и  импулса на дадена микрочастица , в уравнението на Шрьодингер, също е една математико - физична абстракционна картина, нагласена така че да няма аналог в ежедневието, но изхождайки от физичният опит, тя не доказва истинността си в конкретиката си. Например от опит знаем, че като изпуснем предмет той пада и можем да дадем математически и физически описаем модел, за това което се случва , но не можем да отговорим за причините на случващото се 

Преди 48 минути, Doris said:

нещо повече, важен е физическия, а не математическия смисъл  .

Физиката се описва чрез математика, това е езикът на физиката, така че физичен и математичен смисъл не могат да бъдат много различаващи се, примерно с тези геодезични, дали и без движение те съществуват ? описват се от математическият модел като лишени от каквото и да било движение, а физиката само анексира смисълът на математиката 

В математиката, терминът "геодезически" се използва за теоретично най-късото разстояние между две точки от извити повърхности - геодезична линия.

Източник https://bg.wikipedia.org/wiki/Геодезия

Преди 23 часа, Gravity said:

Два коментара. Първо, геодезичните не са свързани с движение. Дали една крива е геодезична (или не) зависи от геоемтрията. Например правите в евклидовата равнина, или гоелемите окръжности върху сферата, са геодезични без да имаме каквото и да е било движение.

Правилно

Преди 23 часа, Gravity said:

Второ, в математиката когато става дума за криви, често се изпозва терминологията от класическата механика. За кривите се говори все едно са траектории на точки,

А не , математиката не борави с движение както физиката, така че това е неуместно. Ето дефиниция за крива от геометрията  <Крива в равнината, определена от точките с координати (x, y), може да се зададе чрез: явно уравнение y = f(x), където f е функция на една променли- ва; неявно уравнение F(x, y) = 0, където F е функция на две про- менливи; параметрично уравнение C(u) = (x(u), y(u)), където x(u) и y(u) са функции на една променлива. Първите два начина на задаване на крива могат да бъдат използва- ни, ако е известна функцията, чиято графика представлява желаната форма на кривата. В общия случай формите, които се налага да бъдат изчертавани, се оказват твърде сложни за това.>

източник http://web.uni-plovdiv.bg/marta/GD/lecture1.pdf

Преди 5 часа, Малоум 2 said:

Важно е на практика как така нещо клони към нула, но никога не я достига (математиката ги приказва такива),

Апориите на зенон и костенурката, надбягала ахил  още древните гърци са се досетили че нещо може да клони до нула без да става никога равно на нула. Абе нулата трябва да я изхвърлят от математиката. 

Преди 23 часа, Шпага said:

Извинете ме, ако греша, но:

Според мен, за движение в пространство-времето всъщност е безсмислено да се говори, а при това положение и понятието "геодезични линии" губи смисъла си. Движението на обект /с някаква скорост/ може да се осъществява в пространството и във времето, но не и в пространство-времето, което според Теорията на относителността е абсолютно, неизменно и прочие.   

Движението е относителен зеленчук, то се определя от изменението на координатната точка в координатна система взела за отчет условно неподвижно тяло или обект. В никакъв случай не може да се дефинира ''движение в пространствотo'' или ":движение във времето". Или пък "движение в "пространствовремето" . Това пространствовреме как обединява двете понятия Пространство и време?, Това че за да се измине даден път, се изисква време, не отъждествява пространството със времето. Двете понятия са съвсем различни, и отразяват различни характеристики на материята.

Преди 18 часа, Exhemus said:

Още една хипотеза:    Това е блъф за ловене на руски и китайски шпиони.  

Да бе блъф, казал дървенякът щото не вярвал че от метал може да се построи нещо 

Продължавам темата за Em Drive тук, та така, има ли хора със собствено виждане по този двигател ? защото е ясно че е реален и за в бъдеще ще се ползва в космоса.

Някой няма ли да изрази мнение по въпросният двигател ?

Преди 2 часа, Doris said:

Това, че си повторил статията от първия пост прилича на връщане във времето....;), може пък наистина да е

Ами повтарям я за да си изразя мнението че въпросната теория според мен, елегантно описва невъзможността да се пътува във времето. , пък и очаквам някой да си изрази и своето мнение по въпросната теория.

Явно фотоните (електромагнитните вълни) използват себе си за опорна точка, и по този начин предават импулса си само в едната посока на кутията. Вероятно при големи можности на въпросният двигател ще се появяват и виртуални частици, вследствие от взаимодействието на фотоните със себе си (негативната интерференция- фотон със фотон се гасят, ама законът за запазване на енергията, гласи че енергия нито се създава нито се губи) така че " угасената енергия" ще извади виртуални частици, ефекта на Унру. И понеже енергията на виртуалните частици ще е по малка от праговата за възникване на реални, не се наблюдава излъчване от  Em Drive извън кутията му.

Мисля че тази теория е обещаваща http://megavselena.bg/fizika-na-vremeto-zashto-pytuvane-vyv-vremeto-mozhe-da-e-nevyzmozhno/ но как се създава пространство и време? навярно от някаква квантова супа от преди ГВ, която е била с други пространственни и времеви параметри, може би тогава времето да е било с повече от 1 измерения, характерни за самото него, и тогава да е било възможно пътуване във времето, демек времето да е аналог на пространството , отпреди ГВ, и минало , настояще и бъдеще, да са били слети в едно цяло.

Ето още прясна информация за двигателя Em Drive http://megavselena.bg/kym-zvezdite-s-nevyzmozhen-dvigatel/

http://megavselena.bg/kak-raboti-nevyzmozhniyat-dvigatel-emdrive/

Преди 6 минути, Малоум 2 said:

Специално в цитираната статия - отхвърлям, че заплитането е причина - да. Необосновано е предположението, поради неразбиране на същността на "заплитане" на частици. Но е правилно да се изхожда-предполага, че времето произтича от квантов характер на света - в основата си е квантов. И ако се хванем само за заплитане - няма да е достатъчно, дори е съвсем ограничено.

И в други хипотези не се изяснява, предварително, какво се разбира под "време", а се тълкува ситуационно.

Правилно схващаш

Преди 6 минути, Малоум 2 said:

Повтарям се, но - всяка частица е и часовник. Има собствена честота на пулсация,

Да така е, но и въртенето на земята също е часовник, времето обхваща и квантово и неквантово, и микроскопичното и макроскопичното, а стрелата му е друга бира, не е свойство на самото време а на подстройката на света именно на квантовото. А времето си е една абстракция на наблюдател, то е в нашите мозъци.

Няма никакво сплитане на частици при топлообмен, тия са луди физици 

Имаше един Кирил Чуканов, и се чу че и той открил квантова енергия, работил е 10 години в канада, след което го изхвърлили от там за лъженаука, и сега е в българия и в изгнание, понеже е похарчил парите от лъжите. Та и този Леонов ще е същият мошенник, както и Кеше. Единственно Андрея Роси е сътворил нещо истинско.

Преди 13 часа, legolas243 said:

Точно тези два примера доказват липсата на центробежна сила, защото ако я имаше при центрофугиране пръските от центрофугата щяха да излизат радиално а те излизат по допирателната, същото се наблюдава когато автомобилна гума мине през локва, пръските завъртяни от гумата не излизат радиално (все едно идват от центъра на гумата) а "странично", също и ако някой си върти мократа глава.

Тоест натиска на барабана на центрофугата върху дрехите и водата в тях (който прилепва дрехите към барабана и изцежда водата) е страничен спрямо центъра, породен от инерцията което тика дрехите да продължат направо, а кривината на барабана ги задържа в кръга. Също и топче завъртяно на въже когато въжето се скъса, то се къса не от центробежна сила а от силата на инерцията която се опитва да накара топчето да върви направо и е перпендикукярна на въжето, съответно когато въжето се скъса топчето тръгва по допирателната - перпендикулярно на въжето. (въжето действа на топчето със центростремителна сила докато е здраво)

 Със спътниците е още по ясно - начертай си векторите на действащите сили и ще видиш, че няма място за центробежна, само сила на гравитацията и сила на инерцията, на 90 градуса спрямо гравитацията. Резултатната сила е по диагонала и в тази посока се движи и спътника. съответно с увеличаване и намаляване на перпендикулярната на гравитацията скорост се увеличава или намалява силата на инерция, което променя ъгъла на вектора на движение и променя орбитата. В крайните случаи, ако инерцията стане нула (напомням че е сила перпендикулярна на гравитацията а не противоположна) спътника ще пада право надолу, а ако инерцията е много по голяма от гравитацията (много висока скорост) тогава спътника ще започне да се отдалечава от земята спираловидно.

Накратко силите са две центростремителна и инертна - перпендикулярна на центростремителната. (центростремителната сила кара тялото да се движи в кръг)

Малко извън темата, когато космически кораб се опита да напусне орбита на Земята, например за да отиде на Марс, двигателите се насочват хоризонтално, успоредно на земята и се дава пълна мощност и така се откъсва от земната гравитация. Ако кораб в орбита насочи двигателите си към земята и ги задейства в опит да се отдалечи от земята (центробежно  ) -  резултата ще е една голяма елипсовидна траектория, която се забива право в земята.

" Точно тези два примера доказват липсата на центробежна сила, защото ако я имаше при центрофугиране пръските от центрофугата щяха да излизат радиално а те излизат по допирателната, същото се наблюдава когато автомобилна гума мине през локва, пръските завъртяни от гумата не излизат радиално (все едно идват от центъра на гумата) а "странично", също и ако някой си върти мократа глава."

Не излизат  радиално пръските от центрофугата защото има сили на сцепление на вода със корпуса на центрофугата, същото е и при автомобилните гуми, течността полепва по периферията и така не може да се оттласне по радиус вектора от центърът на въртене. Виж, завърти една тежест около себе си, после я пусни и ще видиш че отхвръква по радиус вектора от центърът на въртене а не по допирателната на окръжността на въртене.

"Със спътниците е още по ясно - начертай си векторите на действащите сили и ще видиш, че няма място за центробежна, само сила на гравитацията и сила на инерцията, на 90 градуса спрямо гравитацията. Резултатната сила е по диагонала и в тази посока се движи и спътника. съответно с увеличаване и намаляване на перпендикулярната на гравитацията скорост се увеличава или намалява силата на инерция, което променя ъгъла на вектора на движение и променя орбитата. В крайните случаи, ако инерцията стане нула (напомням че е сила перпендикулярна на гравитацията а не противоположна) спътника ще пада право надолу, а ако инерцията е много по голяма от гравитацията (много висока скорост) тогава спътника ще започне да се отдалечава от земята спираловидно."

Сили на инерцията, са всъщност сили на центробежната сила, ако няма инерция едно тяло, то ще пада право надолу към гравитационният център, ако обаче го хвърлиш успоредно на земната повърхност, то ще опише дъга, защото придадената му инерция ще се сумира със силата на тежеста, съответно двата вектора ще опишат дъга, и колкото по голяма е силата на инерцията толкова по голяма ще е тази дъга, до мементът когато тялото ще орбитира около гравитационият център, без да пада към него. Това ясно показва връзката между инерчният момент и центробежната сила. Ако инерцията е по голяма от гравитационното ускорение, то тогава тялото ще напусне орбитата около масовият център, ще излети. Инерцията е всъщност прекратено ускорение, обаче всъщност това прекратено ускорение постоянно търпи корекция от гравитационната сила, така че в крайна сметка и то се оказва ускорение но в минус спрямо гравитационното ускорение. Въртенето по орбита неправилно се тълкува от физиката като ускорено движение, всъщност се мени само вектора на скоростта но не и нейната големина.

Преди 20 часа, sirius said:

Гагов, бъркаш причина и следствие. Балерините не им "отхвърчат" ръцете, а те самите си изнасят ръцете встрани. Центробежни сили там има, но те не са "движещи". Не са толкова големи, че да не могат балерините да си контролират ръцете. Виж поличките са друго нещо.

При танцуващите, особено тези на кънки, ръцете се ползват за набиране на момент, енергия. Така след като наберат "енергия" (термина е момент) - това е линейната скорост на ръцете, като ги приберат към тялото тази скорост ускорява още повече въртеливото движение. И започват да се въртят като луди. Много умело си ползват ръцете. А използват едно нещо, което във физиката му казват закон за запазване на момента. И няма пряка връзка с центробежните сили.

Пробвай, завърти се силно с отпуснати ръце покрай тялото, и ще усетиш че те леко се повдигат без да влагаш усилие за това. Пък и поличките се вдигат при балерините и това ги прави още по очарователни 

Малоум, центробежните сили са напълно реални независимо от коя ОС ги разглеждаш, балерината като се завърти ръцете и отхвръкват встрани и това се вижда и от балерината и от публиката 

Всъщност така наречените инерчни сили, са отклик на реалните действащи сили. Защо обаче при свободно падане няма инерчна сила ? значи ли това че няма реална действаща сила ? нима гравитацията не е сила, тогава какво е ? тя кара телата да се ускоряват използвайки за опора собственната си инертност, но тази инертност не може да се констатира при свободното падане, така сякаш телата които свободно падат са в покой спрямо останалите падащи свободно тела. Но всъщност свободно падащи тела се ускоряват спрямо центърът на масите им.

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Виж - това донякъде обяснява "наричанията - наименованията" на силите:

http://phys.uni-sofia.bg/~cpopov/Almanah-pdf/I chast/1 metodika/11 inerchni sili.pdf

Статията е много добра, потвърждава казаното от мен