makebulgar

Еми стреса не е чак толкова голям фактор. Повечето животни в природата живеят под постоянен стрес да не бъдат изядени, и някои дори не спят, но не страдат от инфаркт, затлъстяване, високо кръвно, диабет, рак или други подобни. Стреса е фактор доколкото често някои хора го лекуват с ядене, и от там индиректно влияе на надебеляването и свързаните с него болести. Ако хората си лекуват стреса със здравословни храни проблеми няма да има. Но те го правят с храни които водят до болестите. А това са основно мазните, осолените, подсладените, преработените и подправените храни. Всички те водят до прекомерна консумация на мазнини и захари, и от там до объркване на метаболизма и претоварване на черния дроб, и последвалите болести на метаболитния синдром - атеросклероза, омазнен черен дроб, омазнен панкреас, високо кръвно налягане, диабет, сърдечни болести и други. Метаболитния синдром е следствие на хормонален дисбаланс причинен от претоварването с храни, основно захар и мазнини, като най-вредни се оказват рафинираната захар и високофруктозния сироп, които доставят големи количества фруктоза. Фруктозата се оказало, че се метаболизира само в черния дроб, като излишните количества се превръщат във вредния холестерол с ниска плътност. Той се натрупва в черния дроб и става на плаки в кръвоносните съдове, а от там следват и останалите сърдечно-съдови болести и диабета. При преяждането със мазни и подсладени храни, което при яденето на преработени храни става изключително лесно, излишните хранителни вещества се трупат като мазнини и водят до наднорменото тегло, като повечето мастни клетки от своя страна водят до още по-голям хормонален дисбаланс, тъй като е установено, че те действат като ендокринна жлеза, доколкото отделят няколко хормона като лептин, естроген, резистин и др. Те имат различни функции, като някои от тях водят до по-голямо чувство за глад и от нуждата от още храна. Тоест в основата на всичко е объркването на хормоналната регулация, което следва от претоварването с храна. Дори и регулацията на кортизола - хормона на стреса, зависи от това объркване.

Данните са от сайта Our Word in Data - https://ourworldindata.org/, от раздела Здраве и статиите за затлъстяването, смъртността и причините, поради които умират хората по света. В интерактивните графики във всяка статия може да се избират различни страни по света за сравнителен анализ. От тези статистики се вижда това, което описах, че за 40 години българите са надебелели и днес над 60% са затлъстели, това води до сърдечни заболявания и до смърт от тях. А захарта убива не защото е в традиционната храна, а убива защото е в съвременната индустриална храна и особено защото е в безалкохолните напитки. Днес почти никой не се храни с традиционни храни, а магазините са пълни с преработени храни. И най-важното народа пие здраво безалкохолни просто защото е жаден и защото захарта дава бърза енергия на нервната система. И това не се отнася само за нас, а за целия свят. Американския начин на бързо хранене и американската индустриалната преработена храна вече е световен начин за осигуряване на храната. И това го признават дори в Япония, където преминаването към американската храна е довело до същите проблеми. Баклавата, халвата и сладкото са неща, които се ядат доста ограничено дори в традиционната ни кухня, при това почти изключително само по празници. Всекидневната българска традиционна кухня от преди 100 години не изисква десерт. В традиционната ни кухня преди 18 век не е имало сладкиши изработени със захар. Иначе захарта консумирана в съвременните пропорции, масово, по стотина грама на ден, в много случаи всеки ден, е доказано научно чрез експерименти, че води до затлъстяването и до сърдечните болести. Правени са експерименти с всякакви животни и с хора и резултатите са такива. Ядеш много захар и идват болестите на метаболитния синдром.

Не знам дали е обсъждано по-нагоре, но има интересни податки да връзката на българите и сарматите и от земите на Волжка България. Според проучвания на башкирите някои техни кланове и родове, които идват от Волжка България са с предци сармати. Като такива са определени родовете Бурзян, Юрмати, Буляр, Байлар, Юрми, Гайна. Бурзян се приема, че носят името на бурджаните, тоест българите, и се приема, че са наследници на сарматите и аланите. Юрматите пък се приема, че името им директно произлиза от името на сарматите. При всички тези башкирски родове изследваните хора са основно с хаплогрупи R1b, R1a, I1, I2, тоест гените характерни и за съвременните българи и основни за степното индоевропейско население от Карпатите до Алтай.

Високата смъртност не се отменя, но ако раждаемоста е висока, тоест ако младите остават тук, то смъртността няма да изглежда толкова висока. При стабилен прираст никой няма да го интересува високата смъртност. Иначе относно смъртността има една важна промяна през последните години, която води към повишаване на смъртността. Тази промяна е това, че българите са затлъстели за последните 40 години, и ако през 1975 затлъстелите българи са били около 42%, днес вече са над 63%! Това е ръст от почти 50%! Това затлъстяване води до това българите да умират млади основно от сърдечно-съдови заболявания. При това в България има много затлъстели деца, и за сравнение ако тук са вече над 33%, то Великобритания са 26%, в САЩ са 24%, а в Япония са само 14%. И цялото това затлъстяване е следствие на влошаването на храненето, тоест българите са преминали от традиционната си храна към американския начин на хранене, който вече е и световен начин на хранене, включващ бързата преработена храна (която се съхранява дълго в магазините) като крекери, чипс, бисквити, вафли, хамбургери, сосове, включващ също така всякакви подсладени със захар напитки и храни (над 80% от храните в супермаркетите са с добавена захар), включващ много сол (препоръчителното количество сол от 3 гр може да се изяде само чрез 1 пакет крекери), и към всичко това има и добавяне на голяма консумация на алкохол. Най-големия проблем обаче е огромния прием на захар, във всякакви форми, който води до всички проблеми със затлъстяването и сърдечно-съдовите заболявания. И тази взаимовръзка е научно доказана. Пиеш количка, ядеш фафли през деня, хапваш сладолед вечер, между другото пиеш и натурален сок, и евентуално някое здравословно барче или здравословно сладко млекце със плодове, и в края на деня вече си изял 100 грама захар, а това за от 5 до 10 години те праща в групата на хората със хронични сърдечно-съдови заболявания.

А руните на българите и те не са орхонтски и тюркски, а са сходни със сарматските и аланските руни. Когато тюрките стават исторически фактор в Алтай и почват да се смесват с тамошните ираноезични народи българите отдавна са в Европа. Хуните пък някои хора ги свързват с ираноезичните хони, които обитавали Кавказ, а преди това на изток.

Тантине, имаш право на мнение, но то не е вярно и разбира се не е научно. Просто няма как да определяш ти това какъв е бил прабългарския език просто защото в уикипедия пишат какъв е, и че пишат, че прабългарски били единствено алтаизми като думите шаран, бъбрек, тояга и шейна. Това със сигурност не са единствените прабългарски думи, и не е доказано, че те не са просто заемки от кумани, авари, печенеги или тюркути. Ако прабългарите са били сармати, на където сочат археологията, антропологията, генетиката и имената на Дуло, то трябва да очакваме езикът на прабългарите да съдържа иранските думи аз, дар, данък, жена, къде, тича, десен, двери, чедо, чета, брат, четири, сто, държа, ....... Който каже, че това не са ирански думи, значи не познава старите източноирански и степняшки ирански езици.

Еми това няма как да е вярно доколкото го казва пълен лаик в историческата наука, който пренебрегва научните изследвания и е прегърнал тюркската хипотеза като че е доказана. Почти същия подход имат и автохтонистите. Иначе сарматската хипотеза днес е най-аргументирана поради следните основни аргументи: - имената на Дуло са ирански; - прабългарските погребения са сарматски тип; - прабългарските обичаи като изкуствената деформация на черепите и чашите от черепи са характерни за сарматите; - антропологически прабългарите са европеиди подобни на късните сармати; - генетически прабългарите са близки до съвременните българи и са далечни от истинските тюрки и монголи; - в старобългарския език има стотици ирански думи, които днес приемаме за славянски, но са съществували и в езиците на скитите и сарматите. Всеки от тези аргументи може да бъде оспорван по отделно, но всички те заедно показват нещо което няма как да се прескочи лесно.

Еми имената на Дуло не са ли езиков проблем. А стотиците ирански думи в старобългарския...? Тоест тантине, тук не е въпроса да теглим на кантар по бройка статиите на чувашолозите и ивандобревистите с тези на някакви иранисти. Просто науката не работи с мерене на статиите на метър или килограм. Само една научна статия с изнасяне на доказателства може да катурне тонове статии писани в миналото и поддържани от остарели и консервативни учени и лаици. Така се случи вече с тюркската хипотеза и вече почти няма български учени които да я подкрепят, тъй като се съобразяват и с археологията и с генетиката и с лексиката. А това, за иранския език, който учените ни не познавали явно е най-голямата ти глупост и говори за това, че просто от история и лингвистика не разбираш грам. Или просто манипулираш средата, така че да накараш хората да повярват, че прабългарите са тюрки.

Тантине, точно това е псевдонауката, която прокламираш. Споменаваш избирателно някакви научни изследователи, които обичайно са или от преди 100 години, или са някакви чуваши, британци, турци, руснаци или други, но пренебрегваш проучванията на съвременните българските учени, които са анализирали най-добре българската археология, език, гени и т.н. В това се състои псевдонауката ти. Псевдонауката ти е и в това, че първо казваш, че до момента някаква хипотеза била най-обоснована, а след това започваш да твърдиш, че тя е доказана. Тоест псевдонауката ти е в това, че превръщаш една стара хипотеза в някаква доказана теория, без за това да представяш доказателства. Твърдението, че прабългарите са само онзи алтайски компонент, който бил се стопил и оставил 0,0001% гени и език е подобно твърдение, което се опитваш да налагаш като доказан факт, а то не е такъв. Но псевдонаучно принципно е и самото твърдение, че "хуно-тюркската хипотеза е най-обоснованата и най-научната". Това не е вярно и е манипулация, която не се съобразява с данните от археологията и с генетичните данни. Ако искаш да правиш анализи по прабългарския въпрос трябва да се съобразявяш с това, че в прабългарските погребения има погребани високи европеиди, които генетично се вижда, че са далеч от монголоидните народи включително и на тюрките. И трябва да се съобразявяш с това, че няма как за 2 поколения на властващия народ езика му да изчезне напълно при смесване на два народа или при приемане на книжовен език. И най-важното е, че трябва да се съобразявяш с това, че владетелският род Дуло е всичко друго, но не и някакви тюрко-монголи или ашинци, и си имат прекрасни сарматски имена.

Е това заключение можеш да направиш единствено ако като лаик сляпо си прегърнал някаква тюркско-монголска хипотеза за произхода на прабългарите, и съответно определяш прабългарския език като тюрко-монголски, а генните на прабългарите като някакви гени срещащи се при тюрки, монголи, хасаки, индиянци и други подобни. За твое разочарование обаче тюркската хипотеза е само една стара хипотеза, която е създадена преди 140 години, и в днешно време и лингвистиката и генетиката и археологията я отхвърлят. Тоест, симпатизирането на тази хипотеза и постоянното повтаряне, че прабългарите са единствено онези 0,00001% лексика в старобългарския език и някакви 0,01% в гените, е толкова смешно, че няма накъде повече. Подобно придържане към несъстоятелни хипотези говори много за възможностите и капацитета на този, който го прави, разбира се ако не го прави заради финансови облаги. На подобни хора, които безугледно поради необразоваността си или поради користните си цели пренебрегват или омаловажават научните открития на десетки учени, трябва да им се забрани каквъвто и да е достъп до трибуна за изказване на псевдонаучни те си мнения.

Еми когато българите са вършеели в Европа през 4-5 век тюрките още са били непознати на света и са били далеч в Манджурия, тъй че няма как някой с някого да се смесва.

И всичко това няма абсолютно никакво отношение към прабългарите или българите, тъй като по времето на Кашгари българите са на Балканите и се чудят как да се освободят от ромеите. Ако говорим за прабългарите няма как да ползваме Кашгари като някакъв източник, още повече, че прабългарите вероятно са били сарматски "ираноезичен" народ през 5-6 век, а Кашгари е експерт по езиците на тюрките в Централна Азия от 11 век.

Е какво да ти доказвам? По скоро ти докажи, че турците използват прабългарската дума perçem, или че османците за взели тая дума от прабългарите. Или за теб всяка османска дума, която използваме и ние и турците е доказателство, че тези думи са прабългарски щото прабългарите били чувашо-тюрко-хасаки?! Подобни прабългарски анализи върху османски думи са доста нелепи. И между другото българската дума за перчема е чумбас.

Думата перчем не е никаква прабългарска дума, ами си е чист османизъм и турско-огузка дума с персийски произход.

Тук говориш не за прабългарската терминотогия, а говориш единствено за изолираните от прабългарската терминология алтаизми според тюркската хипотеза. Тоест създадена е тюркската хипотеза на база не-славянските термини от Именника, и после от прабългарските думи са изолирани единствено алтайските обявявайки ги за единствените прабългарски думи. Но прабългарски думи в старобългарския не са толкова шаран и бъбрек, а са по-скоро аз, мога, върша, хубав, къде... все сарматски/ирански думи. Вечем, читем и тутом не са нито тюркски, нито ирански, нито хунски, чувашки, хасакски, монголски, аварски или други подобни, тъй че не могат да се ползват като никакво доказателство за езика на прабългарите.

Еми нещо си в грешка. Според имената на тези владетели дадени в Именника няма как да изключваш версията "иранци", а даже трябва да я приемеш за основна. Курт, Аспарух, Безмер, Ирник, са все ирански имена. Термините от календара пък няма как да ги пишеш че са разпознаваем език, тъй като са просто термини от календар. Зает календар, заети термини. При това не са термини от един език, а са от три езика, два от които са инодевропейски. А с бръснати и изкуствено деформирани глави не са хасаките и чувашите, а степните иранци - късни сармати, алани..

Ще е интересно ако някъде има обобщени данни за преселените насила и за допуснатите по договор народи и племена на Балканите в периода преди склавите, аварите и българите. Знаем за масово заселване на сармати, алани, готи и за арменци преселени около Пловдив. Всяко такова масово преселение сваля процента на балкански ромеи с тракийски произход.

Еми бозата е пълна и в автохтонните източници и анализи. Примерно един от тези източници, който се използва от автохтонците ясно указва това, че преди да дойдат южно от Дунав поселищата на българите са над Черно море, а не в Тракия, но обичайно това се пропуска.

Проблема не е дали е имало наследници на траките. Ясно е че е имало. Проблема е, че всички ромеи от провинция Тракия ги обявяват, че били траки, а те не са само наследници на траки. Няма как да изключим от сметката всички преселили се от вън в Тракия не-тракийци.

Формулата е българи + склави + ромеи. Няма как през 7 век да делиш римското население на Балканите на траки-селяни и римски елит. По онова време дори и селяните по тия земи са силно ромеизирани и генетично и езиково и културно. Тук остават доста военни ветерани дошли от други земи и се вземат и със селянки. А културно местните заемат доста римска култура. 1 март е римски празник, не тракийски.

Коприва едва ли се е използвала за такива цели. Ползвал се е широко конопа, и от там и въжето от коноп се нарича канап. Иначе южнославянската дума за коприната е свила. А имаме и едно изкуствено влакно наричано капрон..

Със сигурност не са видели за първи път ъгошлайфа в ръцете на българите, но са си купували оснвно български ъглошлайфи от Ловеч, и съответно са наложили името.

Болга е чук в твърде малко страни. А чук явно идва от персийската и османска дума чекич, която при арабите е шакуш. Чекич е заета не само при тюрките, но и при много от балканските славяни. Хърватите, сърбите, макетата, циганите и ромънците ползват варианти близки до османската дума.

Не си подготвен, но винаги имаш крайно мнение, и съответно прабългарите винаги излизат при теб, че са тюрко-енисеи или хасако-чуваши. Иначе ние ползваме не само брадва и топор, а използваме и секира, манара, балтия и други. Брадва явно си е българска дума произлизаща от бьрат "бера" или нещо подобно. Топор е славянска, но и иранска, тъй като я има в иранските езици - др.-ир. *tараrа- «топор», ср.-перс. tabrak, нов.-перс. teber, кюрд. tefer, белудж. tараr, арм. tараr, тадж. tabar. Секира я има при южните и някои други славяни, но идва от латинското securis и я ползват и гърците - τσεκούρι. Балтия си е явно тюркска (турци, башкири, унгарци, казахи, кирг., но и османска дума (и при юдео-испанците). А манара е романска дума използвана в разни романски диалекти в североизточна Италия включително във венецианския. В такъв случай коя е била прабългарската дума?

Еми твоите "има голяма вероятност" или пък "с по-голяма близост" са спекулации, а не са някаква наука. Измислици демек. Учени като Абаев, Хармата и много други са изследвали сарматските езикови остатъци и те не са близки до латинския или влашкия, а са близки до иранските езици. И тези техни заключения не са измислици като твоите, а са основани на сериозен лингвистичен анализ. Ето ти труда на Хармата - http://www.bulgaria-is-alive.com/J_Harmata_Sarmati.pdf, отваряш на 68 страница и четеш натам какви са аргументите.