makebulgar

ПАВЕЦ - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/ПАВЕЦ

В тези няколко изречения са вплетени много предрасъдъци и много непознаване на Плиска и Плеслав, а също така и на кулутрата на българите по онова време. Вметката за скъсването с номадските традиции е най-врапираща, тъй като се основава на много предишни исторически хипотези и предположения, които са доста неточни. Предрасъдъците и непознаването на Плиска и Преслав са толкова големи, че хората не виждат това, че са изградени почти по един и същ начин. Местата им са избрани по почти един и същ принцип, без за целта да е била нужна номадска традиция, а също така и крепостните им стени са изграждани по един и същ принцип, пак без нищо номадско в него. И някои от тези неща и принципи всъщност българите заемат пряко от ромеите. Дори и мястото на Плиска е такава културна заемка, въпреки, че тя не е толкова видима, защото не е фриз или монета.

Е айде сега нямали книги. Ами Тайната книга не е ли богомилска? А босненската църква си е богомилска.

Това за стенописите от манастирите го твърди Веселина Вачкова, която пише книги за мистериите на стенописите. В едно интервю говори за манастирите от Югозападна България, в които ги имало сцените от богомилските книги. А богомилството от гледна точка на църквата може и да е най-голямото зло и църквата да е използвала името като обидно нарицателно, но това не е някакво изключение в църквата... знаем все пак за инквизицията и останалите неща, които причинява, за да докаже правотата на словото. Набеждаването в разни грехове е първата стъпка на църквата срещу останалите различни от нея. От друга гледна точка обаче обикновените хора са приемали доста благосклонно богомилството както в България, така и в Европа, а в Босна става и официална религия. Босненците не са някакви изчачадия на ада приели дяволска някаква религия.

Кое според теб е автентичното християнство?! Или по-точно за теб автентичното християнствто онова което църквата е избрала ли е? Различните ранни християнски клонове и секти християнство ли са? Много от тези ранни християни са били затворени комуни живеещи с общи средства и работещи за общото благо. Не е точно комунизъм във варианта на диктатурата, но е много близко до него. А относно автентичното християнство на Исус Христос едва ли някои знае какво точно е проповядвал той, ако въобще е проповядвал нещо. Образът на Исус, който описва Библията е доста много допълнен с образа на Митра/Хелиос/Хор/Ра, тоест Слънцето, познато както от по-ранни религиозни митове, така и от астрономичното му движение. Онези чудеса, които му се приписват, че превърнал водата във вино, и че нахранил хората с къшей хляб и една риба, а също и че ходил по водата и изцелил слепец, са метафори описващи това което може да направи слънцето - с топлината си превръща дъжда (водата) първо в грозде, което после става на вино, с топлината си умножава житото в полето и рибата във водата, които хранят хората, ходенето по водата се случва когато залязва и изгрява над вода, а изцелението от слепотата (тъмнината), което ни носи всяка сутрин при изгрева, е най-ясно.

Не става ясно по какъв начин тези факти от историята трябва да направят от българите по-религиозни. Религията не е почит към историята и не е национална идентичност, а е индивидуална преценка на всеки индивид относно света около него с оглед на заобикалящата го среда и познанията до които е достигнал. Ако човек е достатъчно образован и има широки познания за света ще му е трудно да повярва в каквито и да е чудеса приписвани на боговете, че са реални, въпреки, че са написани в някакви книги и много хора им вярват. Конкретно в нашия случай влияние в по-ново време вероятно е оказал комунизма, който изключва религията. Реално комунизма има много от чертите на ранното християнство на чистите, което също е проповядвало живот в комуни/общности, и в което всички са равни и делят всичко. Богомилството в България може да се приеме като част от този вид християнство, като то винаги е било против църквата и живеещите в охолство свещенници. Има мнения, че всъщност българското християнство е пропито с богомилски идеи и вероятно заради това и се различава от тези в Гърция, Полша и Румъния. В някои български православни манастири рисунките по стените изобразяват религиозни сцени характерни за богомилството, а не за православието. Това е причината за разлика от Европа, където папата прави кръстоносен поход срещу катарите/богомилите, в България да има по-меко отношение към тях. Като при това влияние за по-слабата регилиозност на българите вероятно оказва и това, че поначало българите не са прегърнали християнската вяра напълно и са запазили доста от езичеството си, тоест са по-скоро суеверни. Кукери, мартеници, русалии, пеперуди, вълчи дни, мечкин ден, игнажден, еньов ден, кушии, тричене, петльов ден, гергьовден, димитровден, трифон зарезан и т.н. са все езически обичаи, които са далеч от църквата и християнската религия по начина по който ги разбират в Гърция, Полша и Румъния. На събора през 681 г. църквата въвежда забрани за практикуването на повечето от тези езически обичаи, но българите явно не са чели всички правила на църквата и след покръстването си запазват обичаите. Те са свързани с природата, плодородието, слънцето...

И как разбра, че неглижирам граматиката, фонетиката, морфологията и т.н.? Ако имаш учебник по граматика и морфология на скитските и сарматски езици или пък на прабългарския език ще можем да говорим за тях, но доколкото за тези езици нямаме почти нищо няма как да говорим за граматика. Ако имаме доказателства, че скитската и сарматската граматика е същата като тази на перси, бактри и согди добре, но нямаме. Хипотезата за близките по лексика скито-сарматски и пра-славянски наречия просто не трябва да се изключва, а не казваме, че е нещо за което можем в момента да извадим доказателства. Ние дори нямаме доказателства, че в езиците на скитите и сарматите са съществували въпросните думи, които изреждам по-горе! Но доколкото съществуват при други народи на изток, определяни като близки до европейските скити и сармати (основно чрез лексиката), то допускаме, че ги е имало и при скитите и сарматите. Просто за скитите и сарматите знаем малко, почти толкова малко колкото и за прабългарския език. Оставяме да циркулира една хипотеза за прабългарския език, която не се съгласува с археологията и сарматските следи. На тази хипотеза са нужни морета от склави в които да се удавят незначителното количество българи. Нещо не звучи добре както в тази хипотеза, така и в хипотезата за изчезването безследно на скитите и сарматите. Иначе примера с френското изречение и българското със заемките в него не е много добър, тъй като дори и в славянските езици днес имаме доста граматични, морфологични, лексикални и фонетични различия и затова и ни е трудно да разбираме примерно полския и чешкия. Това не пречи езиците ни да се класифицират като славянски основно заради общата лексика. А пък Балканския езиков съюз въпреки общата граматика е съюз на различни по лексика и еволюция езици.

Тоест според теб скитите и сарматите през късната античност и ранното средновековие са използвали лексика коренно различна от прото-славянската, тоест били са с някаква иранска лексика като на перси, бактри, и в разговорна реч не са разбирали бъкел от това което им говорят прото-славяните, както е днес при съвременните славяноезични и ираноезичните. И това, че и едните и другите са използвали думи като аз, четри, сто, къде, бог, дар, за, тича, държа, двери, дете, дать, срам, куче, мога и стотици други им е пречело да се разбират помежду си?! Не е ли в по-голяма степен антинаучно да приемем, че за прабългарският език можем да съдим само по 4 думи в старобългарския, и по няколко календарни и военни термина, и защото във Волжка България част от племената говорят на алтайски. Не е ли по-ненаучно да си стоим на същото положение, като класифицираме сарматските и скитски езици единствено по няколко имена и топоними оставени от тях!?

Изключително важно е когато се говори за събитията и езиците около 5-9 век свързани с българите, склавите, антите и венетите, да не се използва лингвистичното понятие "славяни" относно антите, склавите и венетите в противовес на етносното понятие (пра-)българи. Доколкото е напълно възможно сегашното определение за прабългарски език като тюркски някакъв език, да е грешно поради съществуващите методологични и научни грешки при изграждането на теорията за този език, е нужно да се преразгледа цялата структура на анализите в тази насока. И основен момент при новите анализи е това да не се прави методологичната грешка езиковото определение "славяни" създадено след 10 век да се налага само и единствено върху онези племена, които римските хроники определят като племена сродни със сходна култура и произход - анти, склави или венети. Напълно възможно е извън тези три племена да са същестували други племена, които не са били добре познати на ромеите, и ромеите да не са разбирали разликите и приликите в езиците на тези три племена и на близките до тях езиково други племена. От лингвистична гледна точка е напълно възможно скито-сарматското море от степите да е притежавало лексика много близка, но и различаваща се частично от тази на онези племена, които могат да се нарекат прото-славяни. И е трудно да се определи доколко прото-славяните трябва да се позиционират единствено и само в онази област южно от балтите, а да не търсим ареала на прото-славяните извън тези три племена на доста по-обширен регион в земите на скитите и сарматите. Тоест когато се говори за езиците на племената склави, анти и венети е по-удачно да се казва, че тези племена са славяноезични, без да се затваря вратата като се определят като единствените славяни или като славяниТЕ. Използването на определения като склавски език, антски език, венетски език също е допустимо, като е много по-подходящо при научно обсъждане свързано със средновековните българи, доколкото с оглед на вероятният им сарматски произход българите също са притежавали в езика си индоевропейска лексика, която е била добре разбираема от трите славяноезични племена. Тази лексика са думи общи в старите индо-ирански езици и в старобългарския и останалите славянски езици - аз, четри, сто, къде, бог, дар, за, тича, държа, двери, дете, дать, срам и стотици други, които не само са повече от онези десетина "прабългарски" алтайски думи начело със шаран, бъбрек и тояга, но и са основни за битовия език, а не са от по-маловажните каквито са алтаизмите. Общата индоевропейска лексика на скити, сармати и праславяни не е заета в някоя от двете посоки от праславяните към скитите и сарматите или обратно от скитите и сарматите към праславяните, а е просто съществуваща в двете общностти от племена поради близкият им произход. По-късно при повторното смесване на тези племена след завръщането на скитите и сарматите от изток на запад е имало вторично смесване и припокриване на тези езици, като в крайна сметка след 10 век върху резултатите от тези смесвания се налага общото езиково название.

4 години явно е максимумът, който суверенът, тоест избраните да властват, могат да изкарат без да се оядат прекалено много с власт. Суверен означава точно това - тези които са избрани да им се даде властта, а не означава народът от който произтича властта. Израза "Цялата държавна власт произтича от народа.” означава буквално, че избраните, които ще властват ще бъдат (ще произтичат) от народа, а няма да са някаква аристокрация или кралски род. Тоест избраните ще са от народа, а след изборът им власта е тяхна, тъй като те стават суверен. Властта не е в целия народ и никога не може да се твърди, че народът е суверенът. Изразът, който четем в конституцията просто често се тълкува логически грешно от опозицията. Опозицията се натяга срещу онези които са избрани да властват, твърдейки, че тя, е суверена, но реално суверена са властващите, на които мнозинството е делегирало права.

Властта произтича от народа, но след провеждането на изборите властта е в ръцете единствено и само на избраните. Ако някой не е съгласен с избора на мнозинството има право да избира отново или да участва в новите избори. Тоест народа избира властващите, но властта никога не е в ръцете на народа. Така че не може група от 100 хотелиери, 300 земеделци или 500 магазинери от народа да определят законите и решенията на властта. Избаните са избрани поради някакви причини - имат качества, авторитет, образование или са социално активни и имат голяма група хора зад тях, и получили власта получават право и да правят закони и да взимат решения до следващите избори, без значение от моментните желания и виждания на малки части от народа. Няма как и желанията и икономическите нужди на част от бизнеса да налагат неспазване на някои закони, които биха повлияли върху здравето на мнозинството. Тоест простолюдието от народа, което няма образование, което пие по литър ракия в кръчмата и което не е направило усилие да се образова няма абсолютно никакви права да определя самостоятелно какви да са законите и правилата в държавата и няма как да се самодефинира като суверенЪТ.

Ти ги остави кангюйци и тохари, ами кажи от какъв зор все за чувашите говориш, при положение, че чувашите не са волжките българи, и при положение че ти се казва, че термините от Именника нито са някакъв прабългарски език, нито са от един език, нито числителните са тюркски, монголски, чувашки, евенкски или други подобни. Езикът на прабългарите не е нито кипчакския на Волжка България, нито тюрко-монголския на чувашите/сувари.

Еми относно прабългарите много-много не дискутираш, ами си си навил на пръста, че са тюрко-чуваши, проучваш си разни хасако-енисейски връзки с вожда диджи и туй то. Отхвърлил с инапълно всякакви други варианти, а това е далеч от науката. Няма как да твърдиш че искаш някаква научна дискусия при положение, че отхвърляш примерно иранската теория и я оставяш разни други да се занимават с нея, щото не си я бил разбирал. По скоро псевдонаучно я отхвърляш. Иначе няма как толкова лесно да пренебрегваш данните които я подкрепят.

Отново нелеп пример. Американските учени вероятно са били от времето когато самолетите не са били измислени.. и после ги измислят, отхвърляйки възможността летенето да е божия дарба с която бог е надарил птиците и пчелите.

Тоест според теб динозаврите са умрели вчера, или пък бог ги е сложил в земята, за да изпита вярята ни, а тока който свети в лампите ти в къщи не е научно доказан, и след 1000 години тия неща ще бъдат отхвърлени от някой Коперник?!? Подобна аргументация като тази с това, че видиш ли щом ние сме били отхвърлили някоя научна теория, която в миналото е била приемана за достоверна, то нито едно научно доказателство не е вярно, е елементарна логическа заблуда. Науката се опира не само на отхвърлянето на стари и погрешни теории и хипотези, но и се опира на много повече доказани факти. Псевдонауката обаче основно представлява необосновано отхвърляне на някакви научни теории, които не изнасят или не се харесват на псевдоучения.

Еми който не разбира науката и принципите й явно спада към недоучилите или към псевдонауката, тъй че мнението му ще е невалидно и няма място в подобен форум дори и по тема свързана с псевдонауката. Отричането на доказани неща е псевдонаучно.

защото понякога имат користни цели, или пък защото и те са хора и често излизат от науката си попадайки в Дънинг-Крюгер категорията.

Eми няма как човек да познава целия свят и всяко нещо тук и сега, и затова се прибягва до колективното познание и до науката, която стриктно документира и изследва нещата. Дарвин е изследвал "тук и сега", но за да изведе заключенията е трябвало да познава "там и преди", тоест трябва да е чел много наука написана преди него. Ако не познаваш миналото и съответните открития и грешки направени тогава, заключенията ти за "тук и сега" не винаги ще са правилни.

Там е работата, че учения не само казва, че нещо е видял, ами и пише статия в списанието, и можеш да я прочетеш, и да повториш експеримента, че да се убедиш. Ако ти конкретно не можеш да го направиш тъй като си ниско в йерархията за достъпа до скъпите инструменти, трябва да си сигурен, че доста други конкуренти на въпросния учен, които са по-нагоре в йерархията могат да проверат опита му и написаното от него... Това е науката.

Тоест можеш да пипнеш и разбереш пейката и онова което е близко до теб и е от значение за теб, и за това им вярваш, че са реални. Вярваш и в написаното в Библията или Корана ако си чел само тях, тъй като си ги прочел и са станали за теб близки и познати. А във всички останали неща не можеш да повярваш, тъй като са далечни и неразбираеми за теб и не си чел за тях. Учения просто е чел повече и границата му на разбираемото е по-голяма и съответно знае по-добре кое е вярно и кое не.

Еми от гледна точка на науката Бог остава недоказана хипотеза. А е лъжа, че няма факти доказващи несъществуването на Бог. Може да не се намерят факти, които да задоволят най-претенциозните днешни теолози, които придават на Бог характеристики като непознаваемост и че бил висша всевиждаща инстанция, но по отношение на представите за Бог от миналото и най-вече от религиозните книги, има доста доказателства против. И именно заради тези доказателства и факти против много от боговете са отпаднали. Отпаднал е богът на Слънцето, отпаднал е богът Марс, отпаднали са и горския дух и Артемида. Останали са Йехова и Алах не поради липсата на факти за несъществуването им, а поради многото вярващи в тях. Йехова конкретно, който в Библията е върховен, е племеннен бог който по думите на евреите ги е закрилял от разни неща. Но за онези чудеса които му се приписват в Стария завет нямаме много доказателства и факти. Примерно от гледна точка на познанията ни за приливите и отливите много лесно можем да обясним разделянето на морето. Христос пък са му придадени атрибутите и чудесата на слънчевия бог, който с лъчите си изцелява слепите, спасява народа с топлината си, изгрява в 12 месеца (ученици), превръща водата във вино. Слънцето е причината лозите да превръщат водата във грозде, от което се прави вино. Няма слънце, няма и вино.

Е едва ли има нещо невъзможно да се ремонтира, ако се осигурят нужните средства. Може да наблюдаваме първия робот-монтьор, който да пътешества с кораб до телескопа и да го поправи.

Друга грешка в процентите идва от смятането върху цялото население, без да се вадят непълнолетните, които не се ваксинират. Така като извадим децата процента на ваксинирани в България е около 25%, а не е 19%.

Най-интересно е зомбирането на общественото мнение чрез цифри и проценти, с което се цели населението да се принуди да се ваксинира, въпреки, че ваксините не са изследвани напълно и въпреки, че отвсякъде ти казват, че решението е твое и трябва да го вземеш не само отговорно, но разумно. Вменява се това, че да изчакаш напълно да се изследват ваксините е неразумно. А ако ти стане нещо заради ваксината не можеш да ги съдиш, тъй като са ти казали, че решението е било твое да участваш в експерименталното изследване на ваксината. С процентите се работи така, че ти набиват постоянно как от ново-заразените примерно 80% били неваксинирани и заради това била претоварена здравната система, и съответно трябва да разтовариш системата като се ваксинираш. Само че при положение, че са се ваксинирали само към 19% излиза, че заразяването се случва равномерно както върху ваксинираните, така и върху неваксинираните. Тоест дори и да се ваксинираш е вероятно да се заразиш ако не спазваш мерките, дистанцията, ако не носиш маска и т.н. При това процентът на починалите не е нулев за ваксинираните, тоест ваксинирането не е 100% гаранция.

Добър анализ на проблема. А Ганчо Ценов може и да не е манипулирал в случая, а просто да е подхождал ненаучно целейки да постигне идеите си. Събирал е от тук от там разни неща и не се е задълбочавал в изворите. Парадоксалното е, че част от автохтонците в онази фейсбук група за петте лъжи, наблагат на идеята изворите да се четат наново в оригинал, за да се избягват грешки от превода или изменения на смисъла на текста причинени от казионните/платени/лоши/професионални учени, а гуруто Ценов не го изследват със същия аршин.