makebulgar

Значи нещо си се объркал принципно и фундаментално. На истинските творци обикновено музата не им идва с пиенето, а им идва заради таланта и опита. При тях по скоро вечер след тежкия и изпълнен с работа ден има пиене, за да укротят творческия си устрем. Демек да си притъпят свръхчувствителността, за да могат да спят. Онези, които трябва да пият, за да им дойде музата са някакви псевдотворци, дето нямат талант. Христо Смирненски също едва ли пиенето го е направило писател. Писател си е бил по призвание и е писал много, а пиенето явно го е съсипало както всички останали. Умрял е от туберкулоза, а един от факторите за заболяването е злоупотребата с алкохол, която сваля имунитета. Това за пиенето дето давало муза е една от най-големите нелепости. Творците са като всички останали, и като пият по същия начин се замайват, напиват, стават неадекватни, после спят, имат махморлук, и като цяло половин-един ден са неадекватни и не творят, а гледат да се наспят, да изтрезнеят, да се освестят. Единственото нещо, което прави алкохола и което може да е полезно за твореца е че сваля задръжките и човек по-лесно и импулсивно взема решенията относно неща, върху които преди това се е двоумял и бавил.

Сигурен ли си? Или по-точно имаш ли осезание за това, при положение, че загубата се случва бавно и незабележимо? Ако запишеш сега висше астрофизика, ядрена физика или биохимия дали ще можеш да си вземеш изпитите и да си решиш задачите? Или пък дали спортуваш, дали можеш да се състезаваш, или вече си загубил скорост, реакция и концентрация? Можеш ли да биеш някой тинейджър на някоя компютърна игра?

Е аз виждам това, но въпроса е защо смяташ, че тия неща не са ми известни и че не ги отчитам аз, или тези които са направили изследването. Ако беше запознат с изследването на Юдкин щеше да видиш, че той подробно отчита всички тези неща. Той примерно дава за пример подобна корелация между броя на телевизорите в Англия и ръста на сърдечносъдовите заболявания, където също графиките са със сходна форма. Всичко това се отчита и съответно от там насетне хората са направили лабораторни експерименти, клинични изследвания и други анализи, които доказват пряка зависимост на консумацията на захар и ръста на болестите. И в днешно време онези проучвания от преди 50 години са потвърдени, а причинно-следствените връзки са добре описани.

При това не си виждал нито 15-годишен, нито 50-годишен да повръща от една бира. Това доказва ли, че алкохолът в изпитата от тях бира им действа по различен начин и се метаболизира различно? Вътре в телата им има клетки, които "повръщат", но доколкото нямат усет за това няма и как да го отчетат, че се случва.

Значи хората са учени и ясно са обяснили, че с тяхното проучване не могат да установят точно причинно-следствените връзки, и въпреки, че са се опитали да да изключат факторите, които могат да направят резултатите невалидни, допускат че може и да има такива. Всичко това не прави проучването и резултатите по-малко научни. Както са написали хората бъдещи проучвания ще допълнят картината. Проучването показва наличието на връзки и формата им - експоненциална връзка с увеличаване на количеството изпит алкохол. Причините и механизмите заради, които нещата са такива обаче не са тема на проучването. Подобен пример на проучване, което показва зависимостите, без да показва причинно-следствените връзки има и при захарта. Преди 50 години Джон Юдкин описва популационни статистики и експериментални изследвания, при които се показва пряката връзка между консумацията на захар и болестите на метаболитния синдорм, но по онова време не може да обясни причинно-следствените връзки. По-късно обаче те са открити с развитието на науката, като е изяснен метаболизма на захарта и защо се стига до синдрома. Същото е и с Дарвин, който създава еволюционната теория само чрез анализ на външните фактори, поведението и зависимостите, без да е разбирал механизмите и причинно-следствените връзки водещи до промените в гените. Имаме и още по добър и пресен пример с Ковид-19, при преболедувалите, от който е установено, че също се наблюдава загуба на сиво вещество - https://www.vesti.bg/temi-v-razvitie/tema-koronavirus/eto-kak-covid-19-zasiaga-mozyka-6139229 Хората още не могат да установят причинно-следствените връзки и механизмите, които водят до загубата, но отново чрез ЯМР могат да установят, че зависимостта съществува.

Еми колкото при 15-годишния, толкова и при 30-годишния, толкова и при онзи на 50, който е попаднал в проучването. Това, че осезателно не можеш да установиш ефектите от алкохола означава ли, че ги няма. Етиловия алкохол се метаболизира по един и същ начин в черния дроб и клетките без значение от количеството.

Тоест, според теб алкохола по един и същ начин опиянава хората, кара ги да повръщат, скапва им черния дроб, прави им язви, променя им кръвното, при всички, без значение от възрастта и здравословното състояние, но относно смаляването на сивото вещество действа изключително и само на такива, които са влезли в болницата да си направят ЯМР, без значение, от причината?!

Еми това конкретно изследване се отнася до 40-69 годишните, но както знаем и както е обяснено в статията има и други изледвания показващи намаляването на сивото вещество особено при алкохолиците (направете си справка с използваната литуратура описана в статията). При дургите изследвания вероятно е имало и алкохолици под 40 години. И поради тези стари други изследвания са въведени забраните върху непълнолетните да не пият, тъй като се променя мозъка им и затъпяват, което е доказано от опита. По същата причина и на бременните се забранява да пият, тъй като от опита е установено, че при онези които пият децата често се раждат с мозъчни увреждания и изменения. Тоест изследването не можем да го пишем, че е някакво измислено изследване, направено от някакви маниаци трезвеници, които искат да пропагандират трезвеността. Изследването е просто едно от последните направени по темата, и е научно.

Еми нищо не ти пречи да изядеш 2 кила краставици и на другия ден да изпиеш 2 литра етанол и да видиш от кое се умира и от кое ще станеш по глупав. Теоритично можеш да си създаваш всякакви заблуждаващи иронични теории, ама готов ли си да експериментираш?

Изследването е: базата данни (налична) --> кой колко пие. Резултатите са: кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка. Тоест, не са подбирали някаква група с проблеми в мозъка, или пък група трезвеници или група пиячи, а са изследвали налична база с данни, като в нея са регистрирали на кой колко му е намаляло сивото и бялото вещество и са им направили интервю след това по колко пият. И след това са изведени резултатите от проучването (пряка експоненциална връзка), които ти наричаш "липсват данни". Тези хора не са си правили ЯМР специално за целта, а са ги направили заради всякакви други проблеми. Можем да ги определим като болни, но не можем да кажем, че всички са били болни от смаляване на сивото вещество. Някой са ги болели ушите, други са имали мигрена, трети са били със симптоми за инсулт, други при изследване на тумори и т.н. В основата на изследването е именно това, че покрива широк спектър от хора (представителна извадка за цялата Великобритания на възраст 40-69 г), сред които има и такива които не пият, и такива, които пият по 1/2 бира или 1 бира, и такива, които пият по 4 бири на ден. Тоест и непиячи и пиячи и жени пиещи по чаша вино, и мъже пиещи само по 2 бири петък и събота. Както пишат във въведението на изследването постарали са се максимално да го изчистят от методически грешки.

Еми проучването не е само за бира, ами е за всякакъв алкохол. Хората първо са били проучени чрез база данни от ядрено магнитните резонанси, които са им правени през годините, като на всички са направени интервюта какво и колко пият. И онова, което пият е превърнато в единици етилов алкохол, за да са съпоставими нещата. 1 бира = 2 единици ЕА, 1 чаша вино = 2 единици ЕА, 1 голяма водка = 4 единици ЕА, и т.н.

За алкохол е по принцип. Етиловия алкохол (спирта) е един и същ и в бирата и във виното и във ракията. 1 единица етилов алкохол = 10 мл = 1/2 бира = 1/2 чаша вино = 1/4 голяма водка/ракия.

Еми там е работата, че никой тук не е забранил със закон алкохола, но пиячите реагират автоимунно, инстинктивно и пламенно в защита срещу всяко мнение или научна статия, които показват, че алкохола е вреден и консумацията му трябва да се намали или спре напълно. Такава е реакцията на всеки пристрастен към някакво вещество, като същата и дори по-пламенна е реакцията на пушачите, като им кажеш, че трябва да спрат цигарите щото са вредни. Тук използваме думите "трябва" и "закон", като вероятно, за да е по-слаба реакцията на пристрастените, трябва да се ползва "препоръчително е", но не винаги го правим. Вероятно нямаш осезанието и възможността да разбереш кога точно оглупяваш в следствие на загубата на сиво и бяло вещество. Предполагам има някакъв момент когато осъзнаваш, че почваш да забравяш, че са ти трудни и най-елементарните математични задачи, че те хващат винаги неподготвен, че реакциите ти стават по-бавни, че си станал импотентен и т.н., но през времето до което стигаш до този момент ще си в неведение и ще мислиш, че всичко е наред. Тоест, загубата на нервни клетки е плавен процес, който не усещаш, и чак когато се натрупа критична загубена маса осъзнаваш, че вече нещата не са същите. Варлорде, този пример е именно твоята пламенна защитна реакция срещу заплахата, че някой (аз или статията с проучването) ти забранява пиенето. По-горе по същия начин започнаха да се защитават с други подобни примери с животните, които ядат гнили плодове и с древногръцките философи, които пиели вино. Тези примери просто съдържат логическа грешка, която ги прави невалидни аргументи. Логическата грешка е вероятно Non sequitur (Не следва) или Ad-hoc или и двете едновременно. В твоя пример твърдиш, че в Германия не са изтъпяли заради изпитата бира, като заключението ти идва вероятно тъй като са по-богати, тъй като имат по-развита икономика, тъй като имат повече нобелови лауреати и т.н. Едва ли заключението ти е направено на база научно изследване на когнитивните способности 36 000 германци на различна възраст над 40 г., пиещи или непиещи бира. Проблема в примера е, че едното не следва от другото. Тоест напълно възможно е хората в Германия да си изтъпяват в следствие на пиенето, но да са си богати, да имат икономика и част от тях (сред които много вероятно ще има трезвеници) да стават нобелисти. И това става ясно ако вземеш някоя друга държава, в която се пие също толкова колкото в Германия, но която по ред причини е по-бедна, с по-слаба икономика и без нобелови лауреати. По същия начин не можеш да използваш в подобна аргументация примера с мюсолманските развиващи се държави, където по закон е забранено пиенето, и да вадиш заключението, че са бедни и със слаба икономика защото не пият. Просто едното не следва от другото. Много по-добре щеше да е да насочите не към такива примери, които да оборят косвено новите проучвания, а да се насочите да анализирате и обмислите по същество изнесените данни от проучването, като си ги подредите логически и извадите някакви заключения. Ако проучването показва, че има пряка и експоненциална връзка между пиенето и загубата на сиво и бяло вещество, и ако знаем, че загубата на сиво и бяло вещество във всеки случай е свързана с негативи и загуба на способности, дори и да не го разбираме веднага и осезателно, то следователно какъв е извода?

Е това е при една бира дневно. При повече се увеличава цифрата. Ако към тези 1,7 години състаряване от по една бира прибавиш и по няколко години заради цигари, няколко години заради излишна глюкоза и няколо години примерно заради токов удар и ще ти се натрупат повечко. И тогава тези 1,7 години, които си можел да си спестиш ще ги жалиш. Проблемът е, че с бирата сега не мислиш много и си ги унищожаваш сивите клетки, но ако примерно на бутилките пише както на цигарите, че алкохола е токсин и че със сигурност ще ви унищожи част от сивите клетки в мозъка, може и да се откажете. Ако някой ви попита да си изберете кои точно 2% от сивото вещество искате алкохола от по 1 бира дневно да ви унищожи, кои ще изберете? Онези сиви клетки отговарящи за потентността, или онези за мисленето, или пък онези контролиращи хормоните, или пък онези контролиращи имунитета, или онези за зрението.... Ако така се постави ребром въпроса кое ще изберете да жертвате?

Мъдри са били античните гръцки философи не повече от съвременните. А познанията им са били доста нищожни сравнени с нашите. На кана вино всеки може да философства и да преподава хуманитарни науки, но не и да открива истинските неща.

Еми от линковете ти не стана ясно кои са тия много животни, които специално търсели гнили плодове и алкохолно съдържащи неща. Доколкото прочетох там се говори просто за случаи при които животните ядат такива неща, тъй като са им налични. Обикновено в природата няма такова изобилие от храна и животните разчитат на всичко което им попадне, като наред с хубавото ядат често и лошото. Препоръчвам ти когато имаш нещо в предвид сам да синтезираш основното от статиите, което смяташ за важно, а не само линкове да даваш. Много по лесно ще е да изброиш съответните много животни по име, да опишеш на един-два реда точно какво и колко алкохолно ядат и съответно да дадеш насочващи линкове към научните статии с проучване върху специалното отношение на съответните животни към алкохолните неща. Разбира се ако има такива проучвания. Основна причина растенията да синтезират отровните вещества като алкалоиди и гликозиди е да тровят и отблъскват насекомите и животните, а не да ги лекуват.

От дадения пример става ясно единствено, че в Атина имало старци, и че било пренаселено, и че издали от НОИ закон децата да си издържат старците. По какъв начин това показва, че виното не им е вредило? Явно тия старци на по 60 години вече не са можели да се грижат за себе си и е трябвало децата да ги гледат. Може и от алкохола да е било, да изтъпяват, алцхаймер, деменция... Проблема с алкохола не е дали ще изкараш до 70, а дали последните 20 години ще си стар и болен като на 80. По онова време елините се разрастват не заради това, че имали много старци, а основно защото се развиват интензивно, създават колонии, привличат народ от вън. А и е имало смутове и бедност, така, че Солон да им забрани пищните погребения. Малко по късно Плиний казва: "Във виното е истината, във водата е здравето." Ако смяташе, че виното води до здраве, щеше друго да каже, ама не би. И отново, тези исторически справки за възраста на хората нямат нищо общо с темата относно атрофията на сивото и бялото вещество. Отклонение е от темата. Ако си пиеш умерено по две чаши вино на ден може живота ти да не се скъси заради алкохола, тъй като може да не получиш цироза, но както сочи проучването всеки ден по натам ще изтъпяваш по малко заради алкохола, и колкото количеството му е по-голямо и изтъпяването ти ще е по бързо по експоненциална крива. Продължителността на живота зависи от съвкупност от фактори, като алкохола е само един от тях. Когато обаче пиеш много става основен фактор и си отиваш рано като Ван Гог и Джек Лондон.

Еми явно алкохола е достатъчно пристрастяващ и достатъчно сиво вещество унищожава, така, че хората толкова пламенно да защитават правото си да се напият. Иначе принципно пиячите наистина не стават много възрастни. Отиват си рано рано. Проблемът им е, че няма как да го осъзнаят докато са на 25 или 30. Осъзнават го, чак когато са на умирачка на 45, но тогава е късно. И за тях после казват и се чудят: "Нищо му нямаше, пък умре." или пък "Прав, здрав, а какво стана..."

По-скоро тук въпроса е да спрете да спамите темите. Темата е за алкохола, не е за яденето. Ако оспорвате това, че алкохола е невротоксин и че не вреди на организма, и ако оспорвате заключенията направени в проучването, или дайте някакви научни изследвания, за да се аргументирате, или се преместете някъде където любители на алкохола лежерно, псевдонаучно и лаишки обсъждат ползите от него, без да навлизат в подробности и без много доказателства и данни. Тоест, в кръчмата.

Еми по, горе те обвиних, че лъжеш и манипулираш конкретно затова, че И уточних какво казва статията. Не разбрах точно по какъв начин историческите справки за пиенето на бира или пък примерите с маймуни и слонове ядящи гнили плодове, оборват резултатите на проучването с Ядрено магнитен резонанс, относно атрофията на сивото вещество!!!? Обяснете! Все едно да оборваш данните от съвременните генетични проучвания относно еволюцията, с историческо-религиозна справка от Библията или от клинописни плочки от Шумер.

Еми ако чрез вицове ще се аргументираш и ще оспорваш проучването, по добре се насочи към групите във фейсбук или към кварталните кръчми.

Че кой го интересува историческата справка. Може и динозаврите да са пиели бира, но какво от това? Тук говорим за ново проучване направено със съвременна технология като Ядрено магнитния резонанс. Или трябва да отхвърлим всички съвременни технологии и да се оповаваме на историята само. Трябва ли да отхвърлим генетиката?! Еми нещо тук лъжеш, мажеш и манипулираш здраво. По-горе цитирайки проучването съм показал за какво става на въпрос, и че от една бира за 50-годишен период атрофията на мозъка ще е като за 51,7-годишен период без алкохол. Ако пиеш по 2,5 бири дневно ще е като за 58,9-годишен период. Това означава, че ако пиеш по бира всеки ден от 20-годишна възраст като станеш на 70 ще си с акъла на 72 годишен. Ако пиеш по 2,5 бири ще си като 79 годишен. Тоест няма да си малоумен, но акъла ти ще е като на по-голям старец отколкото си. Ако си на 30 години и пиеш по бира всеки ден разбира се, че това няма да те интересува много, тъй като няма да те интересува дали акъла ти е като на 30,4 годишен. Но ако от 20-годишен 10 години пиеш по 3 бири всеки ден, което се равнява на по 5 големи водки в петък и събота вечер, като станеш на 30 акъла ти ще е остарял и ще си като 32 годишен. Малка разлика, но съществена особено ако си професионален шахматист, математик, физик, спортист или какъвто и да е. Сигурното е, че ако древните шумери са пиели по бира всеки ден от бебета до 20 годишна възраст са щяли да затъпеят здраво. Иначе нямаше днес да забраняват алкохола за непълнолетните. Бирата в Древен Египет и Шумер не е била продукт за всики от рафта в супермаркета, както е днес, а е била или скъп продукт достъпен само за богатите или евтин боклук от отпадъчно и развалено зърно. Със сигурност там не са пиели бира или две всяка вечер 365 дни в годината. Въпросът принципно е, че хората вече имат методи, чрез които да докажат, че част от остаряването и атрофията на мозъка е пряко следствие от консумацията на алкохол, като зависимостта е експоненциална.

В проучването говорят за вредата от алкохола, като мерните им единици са половин бира (1 алкохолна единица = 10 мл етанол), бира, бира и половина, две бири и т.н. Половин бира са 3-4 бири седмично. И в проучването говорят за редовна консумация, тоест не за 1 бира инцидентно 2 пъти в годината, а за по 1, 2, 3 бири всеки ден, 365 дни в годината. Тоест за постоянна консумация. Пиещия редовно може и да не разбира това, че една бира на ден е постоянна консумация, която годишно му носи към 8 литра чист енатол, и може да не разбира как може тя да му вреди. И според проучването с всяка изпита бира възможностите му да разбере нещата намаляват. Можеш да напишеш критика върху проучването и целите на проучването, да им я изпратиш на авторите. Повечето са психиатри проучващи мозъка на човека. Някои от тях имат изследвания върху канабиса, цигарите и други опиати. Твърде грубо ад хоминем заяждане! Статията е прясна пяасна от онзи ден. И доказва, че сивото и бялото вещество дори на пиещите само по 3-4 бири седмично може да се установи, че атрофира. В много малка степен, но атрофира. А дали съм бил пил или дали пия на маса по принцип няма значение, тъй като до момента не бях запознат със статията. От тук насетне може и да се замисля дали въобще да спра да пия. Всеки си преценява сам. А за дълголетието, месояденето и другите неща всеки сам си има разбиранията според капацитета на познанията си и възможностите на интелигентността си. За един ограничен ум вегетарианците са някакви маниаци, които карат на листа от чай и живеят в изолирани комуни сред други маниаци като тях, а реално има професионални спортисти-вегани, които ходят на олимпиади, печелят милиони, и могат да сгънат на 5-6 повечето от всезнаещите пушачи, пиячи и месоядци, в който и да е спорт. Как пък не схванахте, че нито един веган, вегетарянец или някой друг който е решил да се грижи за здравето си не го прави за да става столетник. Хората го правят, за да се чувстват добре и за да не стават хронични клиенти на болниците и лекарите. Който не го направи с много голяма вероятност ще пие редовно хапчета, ще му трябват скъпи операци и дълъг престой в болници, а в краен случай ако се прави на голям пич и бохем може да свърши като Джек Лондон, Ван Гог или Тулуз-Лотрек.

На бременните и на децата се забранява да пият алкохол защото уврежда или пречи на развитието на плода на бременните и на мозъка на децата. Децата на пиещи бременни жени може да са по-дребни, да са слабоумни, да учат по-трудно, да имат поведенчески проблеми, да са с по-лоша координация. Като има и характерни черти на лицето - по малка глава, притворени клепачи, тънка горна устна и др., които правят децата по-грозни. Изследвания с ЯМР са показвали различия в размера на някои части от мозъка при плодовете на пиещи бременни жени и тези на непиещи, като тези промени остават по един или друг начин по-късно след раждането.

Ти май си решил, че дискусиите във форумите представляват това ти само да задаваш въпроси от рода на "Ха сега отговори и защо..." и някой да ти отговаря, а ако не ти отговаря, значи не може, не иска, и бяга по тъча. И по натам можеш да си питаш всеки път що аджеба не ти отговарят на въпроса зададен в 3 часа на 6 юли преди 8 години. Ако ще дискутираш нечии тактики, стратегии и ако всеки път отговаряш по темите с препратки към разни други теми, където някой ти е бил крив и не ти отговорил, си сбъркал адреса. Имаш право да не ме питаш нищо и да не четеш нищо. Темата е много ясна и се отнася за това, че учени от Великобритания са изследвали 36 000 души и са установили статистически, че дори минималните количества алкохол намаляват сивото и бяло мозъчно вещество. Който има нещо да каже по проучването, да го критикува, да се осъмни в методите, да даде друго подобно изследване доказващо друго или нещо подобно, може да го направи. Офтопици от рода на това, че щом маймуните ядат гнили плодове, то значи за хората е нормално да пият чаша вино или да се насмучат като свине с ракия, явно по никакъв начин не се отнасят до въпросите засегнати в проучването. Ако някой алкохолик толкова много иска да си пие ежедневната бира или ракия нека си ги пие, негова воля си е и тялото си е негово, но да се оспорват необосновано научните проучвания и доказаните научно неща е доста нелепо и глупаво.