makebulgar

Този знак няма как да е на Дуло или Тангра тъй като най-голямо разпространение получава в християнски Преслав. Там са открити най-много негови варианти. От християнския период, когато Дуло отдавна са свалени от други родове. Близо 120 години след последният от рода Дуло. Тези нелепости в статията са копирани от фалшификата Джагфар Тарихи.

няма археологически открити метални стремена, иначе кожени и въжени е имало.

Аланите не са точно кавказци и също идват от Централна Азия. Има ги в китайските книги. Иначе на Балканите дори един римски император е гето-алан по произход, тъй че аланите тук стават част от римляните и след покръстването няма как да ги различиш от римляните. Същото е и с по-ранните сармати.

Българите и аланите са различни, като всички те са различни и от по-ранните сармати. Различни вълни на преселения на сродни народи.

Фактите са: - Няма доказателства Атила да е от Дуло; - Дуло е от 7 век, а Атила векове по-рано; - В Именника има легендарен Ирник който звучи като атиловия Ернак, но Ирник е легендарен, а не реален; - Имената на Дуло са ирански, като и самото име Дуло казват в един извор, че е иранско (аланско).

Българите не търсим свои събратя, а изследваме произхода си. А маджарите малко ни интересуват или съвсем никак. Явно като живееш сред маджари и само маджари ти се въртят в главата. Маджари в главата, маджарски клипове, маджарски цитати и т.н. ..., все безинтересни неща нямащи нищо общо с произхода на българите..

Хипотезата за това, че българите идват от Балхара е на П.Добрев. Той намира тази прародина някъде около гр. Балх или по на изток към Хиндокуш, и приема, че името ни идва от там. Други като П.Голийски примерно я позиционират прародината малко по на север при Самарканд и долините на Памир. Относно онзи регион освен множеството топоними които звучат по български може да се добавш още и това, че и календарът от Именника идва от онези земи. Може и да не е създаден там и може да не е донесен от българите, но идва от там при нас.

Разбира се че може да се изкаже с няколко изречения хипотезата, но въпросът е, че няколко изречения не са достатъчни лаика да я разбере и съответно не са достатъчни за да се осмели да не повярва на онова което пише в уикипедия или в някоя друга чуждоезична енциклопедия или книга. Затова и пишем, че трябва да се прочетат и няколко десетки книги и много статии по темата, които бяха изписани през последните 15-20 години. Основната линия на иранската хипотеза е че прабългарските некрополи са от сарматски тип, антропологично не сме монголоиди, генетично изследванията показват че прабългарите са били западноевразийци, тоест като скити, сармати, склави и други. Езиково също липсва някакъв сериозен тюрко-алтайски остатък в старобългарския език, като направеното в миналото изолиране на "прабългарски"-тюркски език на база няколко календарни термини, титли и въоръжение е спекулативно и пристрастно към състоянието на науката по онова време преди 100 години. От друга страна в старобългарския съществуват стотици ирански думи които се приемани за славянски, но си съществуват и в старите ирански езици. При това имената на рода Дуло са ирански. Историята на Волжка България и волжките българи от друга страна няма как да се използва като доказателство за езика и произхода на прабългарите, тъй като онези българи остават много дълго подвластни на хазарите, после създават държава заедно с няколко не-български племена, смесват се, приемат исляма от изток, после са размазани от татарите и асимилирани езиково. Ето и две предавания относно прабългарите:

Науката в България не я интересува мнението на уикипедия и на незапознатите пряко с българските проучвания чужди учени, а още по-малко я интересуват хипотезите от преди 100 години. Тоест едва ли някой ще тръгне да ти обяснава тук специално защо прабългарите не са тюрки, още повече когато виждаме с какъв ентузиазъм се прокламират отново стари рефрени. Темата относно произхода на прабългарите е дълго дискутирана и проблемът е отдавна решен. Който има желание да научи повече може да чете старите теми във форума, които обсъждат въпроса. И първо трабва да прочете какво са написали по въпроса Р. Рашев, П. Добрев, Д. Нешева, П. Голийски, Т.Чобанов, и останалите. Дори и траколозите ни вече са приели иранската хипотеза като основна!

Голяма смешка Маджарите не са се наличали хуни или унгарци, когато идват от изток. Наричали са се маджари.

Има си методи за приблизително оценяване на числеността. На базата на обработваемата земя: изчисляваш какво количество зърно може да изкараш. На базата на територията по площ и пасищата: може да прецениш максималното количество добитък: овце, коне, крави... Ако караш на лов и риболов: пак е възможно, но не разчитай на огромна популация. А ако караш на грабеж и плячкосване на съседите каква територия ти трябва?

Имаме огромен набор от стари ирански думи в езика си, които вероятно са съществували и в езиците на скитите и сарматите, но днес приемаме че са славянски. Ето малък списък с думички - http://www.bulgaria-is-alive.com/ezik10.html

Е айде сега, били малоброен народ. Че кой ги е смятал и кой ги е броил? Да не би хуно-угорски някакви книжа да са изскочили от някой сейф със точната бройка преброена точно от Атила хунът или от брат му?! Подобни спекулации с малката или супер голямата бройка на българите си остават просто голи спекулации и всички размили и страсти на тяхна база стават за раздумка в кръчмата, но не и за наука. В миналото се спекулираше че прабългарите са били малко тъй като се били претопили и изчезнали в славянското море, но се оказа, че тия спекулации са безпочвени. Генетиката доказа, че българите са били основното население на Първото българско царство на Дунав.

Имало го е езика на българите, но със сигурност не е бил някаква подобна измислена комбинация като "хуно-угрите". Няма такова племе хуно-угри нито има такъв език. И нито чувашкия, нито кипчакския на татарите е прабългарския език. Прабългарския не е алтайски или тюрко-монголски някакъв, а е бил по скоро класичеки северноирански език от групата на скитските и сарматските, като в него е имало и някои алтайски заемки, но много малко и само в разни служебни термини - календарни, титли, оръжие. Заемките са се появили по линия на тюркското и аварското надмощие в степите. По-късно на Дунав прабългарския се слива по естествен път със близките до него в лексикално отношение склавски езици. На Волга българите живеят заедно с няколко други не-български племена, като при инвазията на татарите държавата им е унищожена и в центърът ѝ татаро-кипчаките си правят столица. От там и съвременния татарски език. Нищо общо с прабългарския. Чувашкия пък е някаква смес от езика на хуните сувари и разни угро-фини, но не е прабългарски.

турската дума за граница е синир, и идва от гръцки - σύνορα „граница“ (= sün „с“ + oros „ров“). старобълг. синоръ (ХІІІ в.) от гръцки.

Между другото тъй като в САЩ преобладаващото население по онова време са германци, напълно възможно е било при падане на Британия в САЩ да се случат разни вътрешни революции и въобще и да не влязат във войната срещу събратята немци. И днес официалният език на САЩ можеше да е немския...

Желателно е да пускаме снимки свързани с археологията, а не с язовири, география и други популярни неща, тъй като сме в раздел Археология.

има много могили които не са на високо, а са в полето на равното близо до реки, където няма подобно закопаване на могилите

Въпросът е защо някои археологически обекти за 2-3000 години изчезват напълно от лицето на земята зарити под метри земя, докато други като могилите например си стърчат над полето въпреки че е изминал същия период от изграждането им! Ето като пример разкопките на Сарди в Мала Азия.

А към върха вътре се е виела вита стълба.

или по-скоро кулата на траян.

А това какво е?

Там е работата, че едни и същи източници могат да се тълкуват научно и псевдонаучно. При научното тълкуване се следва научния метод и заключенията са по-консервативни, докато псевдонаучните тълкувания често са много смели, поддържат някаква идеология, обвиняват всички останали тълкувания че са лъжи и съответно не оставят място за други мнения.