makebulgar

Това е избора на народа и следователно е правилен, а мнението на искащите промяна в някакво статуквото не е от значение. Противодържавните революции са забранени, а смяната на управляващите партии става със създаване на по-силни партии, тоест чрез някакви действия.

Рекламата е доста добра и оригинална.

Ето снимка от обсерваторията (Кулата на ветровете) на Ватикана.

Добре изглеждат първите 17 страници. И аз имам една такава книга която може да бъде наречена "Аз виртуалният астроном"

Еми няма данни да е бил тракийски, а е имало пелазги на него преди елините да го завземат. А името идва от това че се намира в Тракийско море. Самос в Тракийско море има, има и Самос на юг при йонийците. Светилището става популярно чак при Филип Македонски тъй като там със жена си били посветени в мистериите. После е главно светилище на македоните във времената на Александър и след него. Македонците изграждат повечето храмове там. И по време на македонското управление култа към самотракийските кабири е пренесен в Тракия, там където македонците правят градове (Кабиле, Бероя, Севтополис, Филипопол) или по черноморските полиси които завладяват. В останалите тракийски земи не бил разпространен култа.

Всъщност повечето от тракийските гробници са от елинистичния период и няма как да са директна заемка от Микена. Русева не е голям специалист по траките, а е архитект, и траколозите я критикуват доста сериозно в една статия. Объркала се е че има 1000 години разлика чежду микенскенските и тракийски гробници. Само 500 години са. В Тракия лабриса става царски символ но временно. Одрисите заемат и много други символи от елините и малоазиатците, като лъвската глава, лавровия и дъбовия венец и други. Заемат и Дионис и Аполон, а култа към самотракийските кабири в Тракия се разпространява също след македонското завладяване. Пелазгите не са траките, нито траките са пелазгите. Пелазгите са живели в южните части на днешна Гърция и няма данни да са били в Тракия. Траките от своя страна пък също не са точно онези палеобалкански народи от древността, а са късни пришълци от степите.

Интересна книга на Алексей Комар от 2018 година. Алексей Комар. История и археология древних мадьяр в эпоху миграции. - https://www.academia.edu/attachments/59285973/

Елинизацията на езиково ниво не е много сигурна. Има културна елинизация, и са използвали за писане гръцката азбука и език, но не всички и предимно елита. Колонизацията на крайбрежията е била само в някои случаи със съпротива (Амфиполис примерно), а в повячето случаи е ставало доброволно и със съгласието на тракийските царе. По-късно одрисите владеят повечето полиси по тракийските черноморски и беломорски брегове и взимат данък от тях. А съхраняването на тракийските култови практики е ставало трудно, и траките реално заемат много елински богове, а после и римски. Не са били много консервативни и затворени.

Научния атеизъм не е идеология и няма нищо общо с комунизма. Колкото и да се върти и суче фактите са си факти Айнщайн е бил атеист, Хокинг е атеист и много други. Не агностици, а атеисти отхвърлящи съществуването на богове. Всички останали заврътулки относно някое мнение на Айнщайн, Хокинг или друг учен атеист по въпроса за вярата не ги прави нито религиозни нито тайно подкрепящи вярята. И това че тоя или ония виждали реални истории в Библията по никакъв начин не доказват останалата част от Библията с легендите и въображаемите богове които говорят на върха на планината и дават скрижали.

Българите оцеляват тъй като се държат настрана от турците и съответно са определяни като рая. Имат друга религия, и тя ги отделя от поробителите. Траките от друга страна след като са покорени с помоща на съюзните и зависими на Рим одриски владетели, продължават да живеят в една каша от култове и богове, като към старите тракийски и елински божества се добавят римските, и култа към императора, който е бил задължителен за всички. Тоест религиозната обснавовка е различна, и е предразполагала към интеграция на база общата каша от култове, а не е водила към разделение, каквото по-късно има между християните и завоевателите мюсолмяни.

Ами с клипчета и колажи е по-лесно, все пак това е интернет, а не е университета или църквата. Във филма са описани много добре онези елементи от легендите на съответнте богове, които доказват, че: Легендите са заети през различните епохи и са приписани на новите богове, или Легендите са сходни без да са заети, тъй като се отнасят до характеристики на слънцето Всички легенди показват че боговете са измислени, на база небесни явления свързани със слънцето, а не реални, и легендите са изчезвали когато са се появявали нови богове в главите на нови, по-силни народи. А Айнщайн наистина е никой в много области, и ако примерно трябва да ти се направи мозъчна операция, или ако трябва да ти се помогне да изкачиш Еверест, или ако трябва някой да те представлява в съда по обвинение в убийство, е по-добре човек да се обърне към специалисти в съответните области, а не към Айнщайн. Доколкото за Айнщайн знаем, че не е историк, археолог, библеист или психолог, няма причина да го смятаме за авторитет по отношение на религиите и Бог. Разбира се и той като всеки друг е имал правото да си изказва субективното мнение, но висотата на името му и професионализма му в областта на физиката не трябва да подвеждат хората, че мнението му по религиозните въпроси е вярно и авторитетно.

Че кой е Айнщайн, че да го имаме за авторитет по отношение на религията и вярата. Той е физик, и може да е авторитет по отношение на бариони, мезони, фотони, електрони, гравитация и други подобни. По отношение на вярата и религиите трябва да се търси мнението на психолози, историци, библеисти, палеонтолози, археолози, еволюционни биолози и други подобни. Но не да се подбират мненията на онези от тях които вярват в богове, а трябва да се подберат мненията на онези които не вярват. Те са важни, тъй като имат аргументация.

Атеизмът не е доктрина, нито е вяра, а е познание. Ако изучаваш космоса, ако се занимаваш с ядрена физика, с медицина, ако си високо образован инженер, ако се занимаваш професионално с биохимия или биология, или ако изучаваш историята или историите на религиите, е съвсем нормално да се усъмниш в онези истории които разказват свещените книги за възкресение, създаване на света за 6 дена, непорочно зачатие, богове и други подобни. Не всеки учен е атеист, тъй като не всеки учен е запознат със всички знания които са необходими за да е напълно аргументирано съмнението му.

Ето една хубава статия относно границата между изследователите и "революционерите" в която са описани някои основни неща които издават лъженауката: Где граница между исследователями и "переворотчиками"? http://www.elektron2000.com/eydelman_0272.html Лженаука, псевдонаука растет так же быстро, как наука. Даже быстрее. В науке, когда она развивается нормально, ложь, как правило, автоматически отсеивается. В лженауке – притягивается. Но для неспециалиста в какой-то конкретной области, наука и лженаука в этой области могут быть одинаково убедительны. Как же различать? Этим вопросом занялись академики РАН Гарри Абелев, Виталий Гинзбург, Эдуард Кругляков, Аркадий Мигдал, профессора Михаил Волькенштейн, Александр Китайгородский, автор представляемой статьи и многие другие серьезные ученые. В результате сложились способы различать лжеученых и настоящих ученых по признакам, доступным и неспециалистам. Этим способам и посвящена статья.

Е така е, ама това се отнася само за учените, които следват научния метод, но не се отнася за псевдоучени подковани идеологически и имащи патриотична мотивация. Идеологическия автохтонизъм който следва известната група авхотонци последователи на написаното от Г.Ценов не е наука, и те не са учени.

Причината за това псевдонауката да се гони до дупка е в загубата на време. Тоест псевдоучените се занимават с глупости и си губят времето, и в това няма нищо лошо, времето си е тяхно. Но когато почват да придевяват претенции че глупостите им са истинската истина и че трябва да влязат в учебниците щото останалите професионални учени са тъпаци, еми тогава псевдо учените трябва да се гонят, да се блокират, банират и забраняват. Щото само губят времето на останалите, а времето е незаменим ресурс.

Това Уман манда е някаква нелепица, която някой нелепо свързва с някакъв термин Бич божий. Между двата термини няма нищо общо. Все едно да казваш Винету-Шаказулу и да се гордееш колко велик откривател си. Но реално кой ли те чува!? Псевдонауката се гради именно върху такива основи. Някой си навива на пръста че нещо като Уман-манда се отнася за кимерите и щом хуните или Атила са били наричани Бич божий, то следва че хуните са кимери. Това е типична идея която звучи добре за ухото на създателя си, но реално е изградена чрез десетки допускания, които не могат да издържат и най-малката научна проверка. И всичко щеше да е добре ако идеята просто си стоеше някъде оставена в книга, но псевдоучения когато реши че с нея е открил едновременно и америка и топлата вода и огъня, и когато реши да я изпише на знаме и да я вее пред всички, тогава нещата стават зле.

Не са на различен път от официалния, а са на различен път от научния път. Съответно могат да стигнат единствено под кривата круша. А лошото е, че замъкват там и един куп ентусиасти след себе си. Затова и псевдонауката трябва да се преследва и гони.

Е не, никакъв 4 век няма. Става на въпрос за края на 5 век - 480-та година. А траките разбира се че са изчезнали, през 5 век нито един свободен трак няма, тъй като свободните траки измират 50-100 години след като Одриското царство е заличено и земите му стават провинция на Империята. Наследниците на тези измрели от старост траки вече са римляни. Българите 400 години по-късно воюват срещу наследниците на наследниците на наследниците на наследниците и т.н. на тези измрели траки, като всички тези наследници са от смесени бракове със заселници от други части на империята.

Е да, има сведения за българи на Балканите и в Панония от последната четвърт на 5 век, но не по-рано. При това тези ранни сведения се отнасят винаги за военни кампании. Българите по това време са наемани от ромеите срещу готи, после са съюзници с гепиди и т.н. Но не са местно население на Балканите нито са описани като подданици на ромеите. И със сигурност не са някакви траки от Тракия.

Е това не е точно така, че са забравили езика си.

Това е дословно копирано от нейде из нета и съответно представлява псевдонаучна интерпретация. Анастасий въобще не казва че българският народ през 4 век се е заселил на Дунав. Тези неща за Валентиан и Валент са измислени от някой автохтонист. Анастасий наистина казва че българите са се заселили около Дунав, но само толкова. Не говори за никакви императори и не говори за дати. Сведението за българите е просто вмъкнато в разказа му относно църковните борби за влияние и власт между източните и западните попове които се случват по негово време през 9 век.

През 3-4 век се набират не траки, а жители на римската провинция Тракия. Тези жители са освен наследници на траките, но са и наследници на един куп други народи подвластни на Рим, в това число ветерани и всякакви такива които се преселват на Балканите. И по това време Тракия е елинизирана здраво, по същия начин по който е латинизарана Испания. Онези които стават римски императори от Балканите при това няма как да ги определим като траки, тъй като те идват основно от висшите кръгове на римските градове на Балканите, а тези висши кръгове са били толкова смесени по произход, че е трудно и невъзможно да ги наречеме траки. Траки са единствено доколкото идват от Тракия. По същия начин циганите с български пасторт днес в Германия ги наричат българи, а ако са от Филиповци в Пловдив може и тракийци да ги наречем, тъй като са от Тракия.