makebulgar

По принцип е нормално да си игнориран и да ти се смеят ако ръсиш глупости, ако си затънал до шия в теорията на Дънинг и Крюгер, или ако си трол.

Чудно е само кой твърди, че трябва да определяме етноса на дадено племе по името му?! Дали не е възможно името на племето да е дадено отвън!? Тимочаните самонаричали ли са се тимочани и дали те са наричали река Тимок с това име. Галактофагите дали са се наричали млекопийци или са имали друго име!? Византийците дали съществуват и дали са се наричали самите те така!!? И не на последно място византийците от кой са получавали информацията за българите - директно от българите, или от разни тюрки, араби, хазари или други преводачи?! Византийците ако са имали информация за българите от властващите над българите тюркути или авари то с какви други имена очакваме да са известни българите при византийците освен с тюркски. Все едно да питаш днес някой турчин за името на България и като ти каже Булгаристан да си правиш изводи за езика или произхода на българите по турското название. Няма логика. Тоест въпросът с имената на няколко племена, не решава въпроса с произхода на българите. И защо да взимаме приоритетно като етноопределящи имената на племената, а не имената на владетелите от Дуло примерно, които са ирански!? Нито имената на няколко племена, нито няколко военни титли, нито думи от инвентарни надписи или заети календарни термини могат да докажат тюркския произход на българите. Тези думи, термини и названия не могат да докажат дори и съществуването на тюркизиран елит при българите. При унгарците примерно тюркизиран елит вероятно е имало и съответно в унгарския език има дебел слой тюркска лексика. При нас обаче подобен слой няма. Един шаран не е достатъчен.

Мейнстрим е не заради някакъв дух на времето, нито е заради тюркофобия, а е защото има факти в тази насока. Погребения, археология, обичаи, думи, гени и т.н. Тоест от времената когато е била създадена тюркската теория е изтекло много време, направени са нови открития и съответно нова теория се налага. Това не е някакъв дух на времето, а си е съвсем нормална и естествена промяна в хипотезите на учените. Нови факти - нови теории! Нищо неестествено за науката.

Като гледаш как трите корпуса на ракетата си кацат безпроблемно почваш да си мислиш че нещата се случват вече рутинно и че хората имат вече пълен контрол над пътуването в космоса...

В случая едва ли има усъвършенстване на яйцата, а по скоро първите години са изхвърлени некачествени ембриони. По-вътрешните яйцеклетки явно са съхранили по-добре материала от мъжкия... Гущерите явно имат някакъв механизъм чрез който част от оплодените яйцеклетки влизат в хибернация и спират да се делят...

Може и да не е натиск, а наистина самолетите да са уязвими на хакерски атаки, особено когато "приятелят" има паролата за достъп и си общува активно с врага. През ВСВ немците най-строго са пазели Енигма, а днес американците не си дават кодовете на кой да е.

Да си казваш мнението, не истината.

Може и да не е ефекта Дънинг-Крюгер, а по-скоро е религиозен креационистки фанатизъм при човек на възраст. Нещо подобно се е случило и с Айнщайн когато е одъртял. Почнал да доказва чрез физиката съществуването на Бог.

Турция изглежда вариант, но от Турция се изнася Хонда, тъй като там имало голям спад в купуването на нови коли. "Японците планират да закрият и фабриката си в Турция, където се сглобява седанът Civic. Това предприятие произвежда 38 000 коли годишно, като ще бъде затворено също през 2021 г. В него работят 3200 служители."

Освен журналист и полицай във филма трябваше да говорят и поне няколко историка. Разпадането на Югославия не е някакво западно насилсилие от страна на САЩ, МВФ и НАТО, а си е чиста проба карма. Създадена със сила и насилие над хората държава е логично да се разпадне. Ако Югославия беше идеален модел хърватите, босненците и македонците щяха сами да си се откажат от автономиите, но някак винаги нещо ги е деляло от сърбите... не са един народ...

гр. ἄρμενος „присъединен“

Типичен пример за псевдонаучно говорене. Не си доказваш хипотезите и твърденията, а отговаряш с обвинения за кирливи ризи у противника.

Написаното от Прокопий е факт, но то не представлява достоверно историческо сведение.

Примерът не е забележителен, а по-скоро неудачен. Щото ако между другуто започнеш да произвеждаш и по 1000 ютии за износ за съседната държава където си нямат желязо но имат измачкани дрехи, и съответно БВП ни нараства реално..

Тези крайности не са компромис, а са тълкуване на разни открития и наблюдения. Стремеж са да се погледне зад затворената врата. Памир и Хиндукуш не са посока към която не трябва да се гледа, доколкото календарът който прабългарите използват е свързан с тях! Друг е въпросът българите ли са го създали, там ли са живяли, или къде са го заели. Някои учени придържайки се към идеята че календарът е прабългарски виждат прародината там. Това не е крайност, а е тълкувание на данни. За някой който е на друго мнение може да изглежда крайност. И така, доколкото учените търсят зад затворена врата в мрака на незнанието и липсата на сведения за древните българи, е нормално да има спорове, различни становища и хипотези, които съответно да се преекспонират от любители и лаици.

От разказа на Прокопий за хуните които в старо време били наричани кимерийци, се вижда ясно че той не е ходил около Азовско море, че той говори за хората живеещи около морето като ги определя преди всичко според местообитанието им. Съответно дава сведения или по-скоро легенди за кимерийците, които в старо време живеели по онези земи, и тъй като не е сигурен в извора който е използвал прави уточнението, че е възможно и тези легенди да не са верни. Тоест Прокопий искайки да напише нещо за хуните е съшил към историята им някакви стари истории свързани с кимерийците и описани в старите книги. По същия начин генерализира и за други племена в Скития, като ги нарича скити.

Сведението е факт, но дали е исторически достоверно е съвсем друг въпрос. За любителя-лаик щом има сведение значи то е достоверно, а учения ще го анализира, ще проучи автора, ке проучи периода, ще проучи други извори дали го подкрепят сведението, и чак накрая ще прави генерални заключения. Всички тези допълнителни проучвания съответно трябва да са извършени със съблюдаване на научния метод. Заключенията могат да не отговарят на хипотезите на учения и той трябва да се примири с това. Ако не се примири и започне да подрежда нещата така, че хипотезата му да изглежда по-достоверна, или ако започне да използва ненаучни извори, то той вече излиза от сферата на науката... Примерът с кимеролога Милчев е показателен. В търсенията си широко използва Джагфар Тарихи и други недостоверни извори и факти, и вади генерални заключения на тяхна база така че хипотезата му да изглежда достоверна.

Добре казано, но и с някои забележки по отношение на иранската хипотеза, която не е за пренебрегване и не е просто допълнение на тюрко-славянската хипотеза, а може да я редактира и дори да я измести. Отхвърлянето на тюрко-славянската хипотеза не винаги е на база страхове и анти-славянски и анти-турски настроения, а си има научни данни които подкопават много от основите й.

Еми със сигурност не расъждавам от името на Прокопий, а расъждавам върху написаното от него и върху него самият като човек и писател от определена епоха. Това, че е написал нещо не значи то е вярно, че е ходил там на място да го види, и че е получил информацията от първа ръка от жител на Фанагория. Прокопий си е типичен пример за ранносредновековен автор, който пише творбите си на база познатия му свят и на база прочетеното от него от античните автори. При това е писал избирателно и тенденциозно, доколкото може да се съди от Тайната история. Типично лаишки подход е да се взема едно сведение от един стар автор, да се обявява за истинската истина, да се игнорират всички останали данни, и върху сведението да се гради някаква хипотеза. Подобен подход имат автохтонците, които по същия начин се бият в гърдите че четат старите извори в оригинал и съответно виждат българите като изконни наследници на траките. Кирил Милчев нищо не е доказал и не е историк, а е писател на романи и бивш милиционер доколкото знам. Той е подобен на автохтонците, но по кимерийска линия. Същият идеолог е, но развива не тракийската, а кимерийската идеология. И двете идеологии произлизат от възрожденците ни, които подведени по разни хърватски и други автори са създали българските царственици от онова време начело с крал Илирик, Берм, Болг и т.н.

Няма нищо лошо един любител да проверява който си иска източник. Въпросът е да не смята, че умозаключенията които прави от любителската си камбанария са някаква супер наука с която може да преобърне останалата (лоша, академична, кабинетна) наука. Всеки любител може да направи някакво откритие в някои извор, но едва ли ще има капацитета и възможностите да го представи на науката и света по подходящия научен начин. Най-често любителя смята че е открил минимум Америка или поне топлата вода, и най-често използва откритието за да докаже идеология в която е повярвал, често се опитва да докаже колко той е по-умен като изтъква колко другите учени са по-тъпи, тъй като не виждат очевидното в откритието му, и т.н. В нашия случай тази история с кимерите която развива и Кирил Милчев и Конан вулгарина явно прилича на чисто любителско псевдонаучно драскане в което се обвиняват останалите лоши учени, че не разбират нищо и че не могат да четат извори. Типичен псевдонаучен подход. На Милчев са му криви и историците и тракедонистите, а на Конан явно са му криви и македонските учени.

За Прокопий кимерийци са онези които идват от земите на Кимерийския боспор. Тоест когато нарича някои народи кимерийци го прави по географско определение. Все едно днес в книга да наречеш жителите на Одрин и Столипиново - тракийци, и някой след 500 години прочитайки книгата да ги свърже директно с траките на Севт III и да каже че траките на Севт говорели на турски. Както днешните тракийци могат да са траки само по географско определение, така по същия начин утигури и кутигури явно не са кимери, а просто са жители на земите около Кимерийския боспор.

Не става на въпрос за това какво казват академичните учени, а че има разни любители дето не разбират какво е научен метод, не знаят как се работи с извори, и най-вече не знаят какво е архаизация. Не знаят по какъв начин средновековните и и антични автори са си създавали творбите, а искат да свалят академичните учени от длъжност.

Хубаво, но това е теоретичния модел в който знаем къде е центърът. На практика при реалната Земя не знаем къде е този център, и поради хаотичните процеси които съществуват в ядрото и мантията няма как еднозначно да го определим. В този случай проблемът се свежда то това какво ще е теглото близо до този център, тоест на 1 см, на 10 см, на 1 м, на 1 км от него. В такъв случай определена земна маса ще привлича човека от към страната на центъра, и съответно това привличане ще зависи право пропорционално от земното ускорение за това разстояние, и обратно пропорционално от разстоянието на квадрат.

Центърът на масите е винаги един, въпреки че няма как да знаем точното му място. Тялото навлезнало в земята изпитва гравитация от масата на пластовете над него, но тази гравитация е по-малка от масата на земята под него. Това се вижда от графиките. Примерно на 10 см от масовия център на земята това разстояние ще влияе на теглото с коефициент = 1/0,1*0,1 = 100, докато там гравитацията ще влияе примерно с коефициент 0,05g.

А ако някои иска да сметне всичко приблизително точно може да използва следните две графики: По формулата F=g*m*M/r(2) може да се сметне, че теглото на човека на сантиметри от теоретичния център ще е огромно и ще се мени така, че човека ще е разкъсан моментално заради гравитацията. И това ще е в сила дори и ако човека се придвижва към центъра във вакумна тръба в която масата над него не го притиска. Доколкото идеалния масов център на земята никога не може да бъде достигнат с идеална точност, тъй като постоянно се мести, то теорията за нулево тегло си остава в сферата на теоретичната физика.