makebulgar

Върбанов, научната хипотеза се създава, а когато бъде доказана става научна теория. Относно галопиращия Александър Македонски от монетите му, вярно е, че не убива лъв, но както се вижда от златния медальон даден по-горе той е изобразяван и убиващ лъв. Ако проучиш тракийските оброчни плочи ще видиш същото, и там конника често убива някаква твар, но не винаги. При оброчните плочки имаме всякакви конници - галопиращи, убиващи животни, убиващи хора, и като казват специалистите има синкретизъм в изображенията и често образите са на римски богове. Тоест галопиращия обожествен Александър, Филип или други владетели от още по-ранните македонски монети може да са послужили за оригинал на тракийската иконография, но впоследствие към нея са били добавени и други идеи и образи. Сигурното е, че голямото разнообразие от образи на конници по оброчните плочи не са плод на отделни идеи хрумнали индивидуално на коняяздещи римляни от различните селища на провинция Тракия, а са някаква религиозна традиция. Тоест конници яздещи коне има много, но иконографията е създадена по някакви религиозни причини. Началото на тези причини ние предполагаме, че са свързани с обожествените македонски владетели. Това са хипотези и предположения изказани на база съответните описани по-горе наблюдения, и Върбанов или друг може да ги критикува или обсъжда или развива както иска и свободно. Според траколозите ни култът към Конника Херой при траките възниква първо при тракийската аристокрация и през римския период при изравняването на траките в рамките на империята култът става и общонароден. Тракийската аристокрация от предримския период обаче знаем, че е тясно обвързана с македонските династи, като това е и една от причините да смятаме, че и някакъв македонски култ към обожествения Александър е бил пренесен в Тракия.

Върбанов, явно от въображение не разбираш.. А също така и от научен спекулацион.. Иконографията на Св.Георги убиващ Дракона е абсолютно сигурно, че е легендарна, и е сигурно, че той не е убивал дракон. Съответно ако искаме да разгадаем как тази иконография се е появила в християнски контекст трябва да мислим малко по нестандартно, да поспекулираме, да правим нетрадиционни предположения. Учените са доказали, че християнството заема доста стари легенди и образи и ги прилага към Исус и Библията, тъй че не можем да не предположим, че и разни легенди и икони като тази за Св.Георги не носят наследството от по-стари такива. Същото е и с Мадарския Конник. За него е сигурно, че не е просто конник, който се е появил изневиделица в ума на някой прабългарин, и той изневиделица е решил да го дяла в скалата. Той е иконография която идва от по-стари времена. Нея се опитваме да разгадаем, като дадените примери с монети и оброчни плочи са някакви следи в тази насока. Тази иконография е особен вид и не могат относно нея да се дават примери от рода на: "коне яздят хората навсякъде следователно навсякъде паметниците с конник са плод на собствени идеи..."! Мадарския конник убива лъв, и тази игонография не може да се разглежда като просто конник и да се сравнява със снимка на някакъв циганин яздещ кон. Подобен род аргументация е чиста проба арогантност... или пък просто е липса на възможности. Тоест това, че Върбанов или друг от простолюдието не може да види нещата зад съвременните им образи и научни представи, не значи че няма други които се опитват да ги видят при това по по-различен научен път/ъгъл.

Върбанов, с циганска логика и нелепи примери до никъде не се стига. По тоя начин нищо никога няма да откриеш. Мадарския конник е изграден на специално място което е до римско селище и до тракийски обекти, но не е правен нито от траки нито от римляни. До римското селище е, но не е там заради римското селище, а поради друга причина.

Еми принципно днес в столиците са най-големите паметници. Между другото конника край село Мечка ни е известен, но той както става ясно е малък и е с друго изображение. Вероятно е имало там манифактура за подобни конници и е трябвало да бъде свален от скалата и продаден. Нищо общо с Мадарския конник. Между другото също така едва ли е взривен от иманярите, а по-скоро си е още там, но е заровен под тиня и кал. Там някъде до него имало и пещера, в която по времето на Шкорпил можело да се влиза свободно, а днес е запълнена с наноси и от нея се вижда само горната част на нивото на земята. Мадарския конник не е построен до това римско селище.

Конника е средновековен вероятно защото е монументален паметник намиращ се в центъра на средновековната българска държава. Траките са правели оброчни плочи, но чак в римския период, и при това в центровете на техните държавни образуввания не са изграждали такива паметници. Мадара при римляните не е центъра на света, а е глуха периферия, и съответно няма никаква причина да бъде мястото на което да се изгради такъв паметник в римско време. Римската вила е най-обикновена и не е от такова значение, че чак скални релефи да се правят до нея. Конникът се намира на специално място между тракийски и римски археологически обекти, но те не са нито Мадарската крепост, нито храмът на нимфите и Асклепий, нито римската вила, нито работилницата или светилището. Обектите са други, и през българския период са били усвоени от българите и преизползвани от тях. В случая не казваме, че Мадарския конник е изграден от българите като образ на Филип или Александър Македонски, а казваме, че траките са приели конното изображение във времената на македонците, след това в римско време образа е станал популярен заради римските императори почитащи Александър Велики, а няколко стотин години по-късно българите изчукват Мадарския конник в естествен ръст използвайки за модел довлечена от някъде тракийска оброчна плоча с конник в естествен ръст.

Плочата от Плиска не е важно от къде е довлечена. Важното е, че българите са имали модел, шаблон или идея по които да направят Мадарския конник. А мястото му е между един тракийски и един римски археологически обект, като другите обекти нямат значение, и мястото е специално.

Логиката изградена досега от учените е ясна и смислена - прабългари-конници => култов прабългарски паметник с конник и надписи и с сасанидски паралели. Всичко е просто и логично. Но има някои неща които смущават простотата на мисълта. На първо място са оброчните плочки с тракийски конник около Мадара. След това са онези части от такива плочи с конник в естествен ръст от Плиска. След това е самото място избрано за конника, което се намира между един тракийски и един римски археологически обект. При това традициите ни свързани с кушиите може и да не са конски прабългарски обичай, тъй като на събора в Константинопол през 681 година има забранителни укази свързани с кушиите, които явно са били разпространени в империята и по някакъв начин са били приемани за езически обичай наред с 1 март и календите. Тоест простата логика може и да показва нещо, но не трябва да забравяме, че тя не е просто следствие на някакви факти, а е следствие на подреждане освен на малко факти, но и основно на мнения, предположения (спекулацион) и хипотези на учените. Доколкото много от тези мнения, предположения и хипотези не са доказани следва, че и изградената логика може и да не е напълно правилна.

Много грешна логика и мисъл с тоя въпрос "защо, другаде няма ли..."! Тука почвата е била удобна и е поникнало такова конно религиозно цвете, а другаде почвите (хората) са били други.

Между другото, в Шуменския музей, в съкровищницата има няколко монети на Филип II и Александър със конници на реверса, а също така има и монети на Каркала с конник. Тоест монетите с конник са били популярни по тия земи около Мадара. Пред музея е изложена и частта от оброчна плоча с конник в естествен ръст от Плиска, която по-рано споменахме.

Преди време на една генетична карта на европа бяха нарисували народностите според гените, като на балканите имаше "траки" и "македони", а в централна европа на мястото на Унгария бяха сложили "ашкенази". Тоест доста манипулативни заключения.

Става на въпрос че прелитащия със светлинна скорост покрай земята ще вижда растоянието София-Бургас по-късо, но реално той не може да го измери директно. Всичките му опити да измери това разстояние ще са косвени и от там относителни. Тоест резултатът му за него може да изглежда верен, но реално ще е грешен.

Ще изглежда различно, но ще е едно и също. Ако между София и Бургас под земята има 50 милиона камъка допрени един до друг по целия път, то тези 50 милиона камъка и разстоянието което измерват ще са едни и същи винаги. Дори и да прелиташ със светлинна скорост покрай Земята, това разстояние ще си остане същото. Може би ще виждаш камъните по-малки, но реално те ще са си същите.

Ако заплатата на младите учени е много висока, дали ще се стараят достатъчно да се развиват, или ще се загнездят и ще пускат по една статия годишно.

Теорията на относителността е валидна за разни различни координатни системи, но като цяло всичкит те могат да се приравнят към една система и съответно навсякъде времето ще тече по един и същ начин. Тоест забиваме началото на координатната система в центъра на Вселената, слагаме посоките Х, Y и Z, и всичко измерваме спрямо нея.

Според различни статии из нета при гр. Обзор на черноморието имало крепост и град наричани Навлохос, Хелиополис, Темплум Йовис или Теополис. Въпросът е кои са източниците относно този град и какви са причините да има толкова важно култово значение. Названието Хелиополис е доста интересно и прави паралел с египетския култов град, като по-късно е заменено с Темплум Йовис (Храм на Юпитер), а Теополис говори за това че явно е бил важен култов център. Навлохос (Наулохас, Тетранаулохас, Татранаулохас) си остава доста неясно име и е използвано по времето на Одриското царство.

Така е това с физиката, но принципно то не означава, че всеки физик може да е генетик, инженер, икономист, политик, езиковед или историк. Тоест физиката те запознава с някои неща от природните явления, но за останалите си оставаш любител. Относно примера с Бразилия разбира се че е удачен. И там имаме преоблазаващ ген (африкански) и там имаме друг народ който е създал държавата (португалците), и там имаме преселения, и там имаме местни които днес са смесени с пришълците. Тоест подобнипроцеси са обичайни, и няма как да ги изключваме за Тракия и България, още повече че си имаме хроники които описват преселенията, инвазиите и другите събития на Балканите. Няма как да се пренебрегнат. Написаното от Цонев е много ясно. Археолози като Р.Рашев и компания са разкопали девташларите и не са го извикали да си направи луминисцентните изследвания. Затова са лоши археолозите. Съответно Цонев датира девташларите в древността, тъй като такива камъни има в древността по Европа! Чиста логика и наука! Да ама не. За негово съжаление девташларите са си от средновековието и са издегани паралелно с Плиска. Те са поставени на ключови места между Плиска, Кабиюк, Стана, и други места. Цонев както казахме има добри проучвания относно долмените, но до там. Всички опити да доказва древността на девташларите са свободни хипотези, като целта му е явно да изкара Плиска античен град. Затова и е заедно със спартокистите на онази пресконференция в БТА.

the Emperor Caracallas struck in Thrace coins representing Alexander with exactly the same iconology ( Caracallas was known by historical sources to be a fanatical admirer of Alexander). The emperor even instituted in Philippoupolis, now in modern Bulgaria, struggles in honor to his great indulgence called "ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑ".

Е те Александър и Исус са си били обикновени хора, но обожествени и хероизирани. За това и е напълно възможно в легендите написани за Исус да са вплетени освен легендите за Хор, но и онези за Александър, а вероятно и на други богове. И между другото конници върху монети не се появяват за пръви път при Филип II, а се появяват при Аминта I, като той царува преди всички тракийски царе имащи конници по монетите.

Критика религии имеет длинную историю, начиная с первого столетия до н. э. в Древнем Риме и «О природе вещей» Тита Лукреция Кара и продолжая до настоящего времени с приходом Нового атеизма, представленного такими авторами, как Сэм Харрис, Дэниел Деннет, Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и Виктор Стенджер. В XIX веке критика религии перешла на новый этап с выходом работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Последователи развили его идеи, представляя эволюцию как опровержение Божественного участия в творении и истории человечества. Основываясь на предположениях Дарвина и трудах Фейербаха, Маркс продолжил критику религии с позиций философского материализма. Критики религии (Лео Таксиль, Е. М. Ярославский) утверждают, что теистические религии и их священные книги не боговдохновенны, а созданы обычными людьми с целью разрешения социальных, биологических и политических проблем. И сравнивают положительные аспекты религиозных верований (душевное утешение, организация общества, поощрение чистоты нравов) с их отрицательными сторонами (суеверие, фанатизм).

Еми щом не виждаш значи явно не си прочел темата от начало. Атеизма произлиза от науката, и никой нищо не си присвоява. Ако варващите се заемат сериозно с наука, но не само тясна специализация в някаква сфера, а изучаване на физика, ядрена физика, космос, биология, история, история на религиите, медицина, библеистика, механика, геология, палеонтология, психология и т.н. то неминуемо в тях ще се породи съмнението, а от там до отказване от релията е една стъпка разстояние. Проблемът, е че хората учат до един момент и спират, а за толкова малко време няма как да изучат всичко, и съответно им е по-добре да останат вярващи и религиозни. Психологическа нужда е това. По-лесно е да кажеш "божа работа", вместо да се задълбочиш и да анализираш проблема в същина чрез науки разни.

Ако попиташ християните ще ти кажат, че Бог е направил така че християнството да се наложи, а не царя. Преди налагане на християнството в Римската империя има дълъг период в който християните работят и се развиват, пишат евангелия, оформят религията, и в целия този процес доказват агресивно на езичниците как техните богове са неистински, как Слънцето и Юпитер не са богове, и т.н. И се позовават на учените, които отдавна следят движението на планетите, правят календари и т.н.

Темата в която пишем е "Заблудата Атеизъм". Тоест вярвящ казва, че атеизма е заблуда. Тоест имаме агресия от страна на вярващ към невярващите. Тоест тук не обсъждаме в условни наклонения, а ни трябват аргументи, примери и доказателства. Не философстваме на тема дали е възможно или не е възможно нещо, а търсим доказателства и аргументи за двете позиции. Видяхме, че аргументациите от рода на "не е доказано че бог не съществува - значи съществува", са логически заблуди и грешки в аргументацията. И обратното може да се каже, че е такава заблуда, тоест твърдението, че липсата на доказателства не изключва съществуването на Бог, но науката по принцип работи с доказателства и не може да се каже, че науката е заблуда. Тоест науката изисква доказателства, и ако доказателства за боговете не са дадат, за науката боговете остават несъщетвуващи до откриване на доказателствата. До сега за подобни доказателства са изтъквани разни чудеса, богонаписани книги или други подобни, но науката е доказала че тези неща не са доказателства.

Твърде недостатъчи познания и аргументи са това относно християнството и атеизма.

Значи съвсем не си наясно какви са причините за приемането на християнството, и за начините по които християнските проповедници аргументират върховността на тяхната вяра спрямо езическите богове. Християнството възниква именно когато науката вече обяснява много добре природните феномени. Християнството възниква в римската империя в елинистична среда, където елинската наука е била на високо ниво. За персите елинските философи и учени са били атеисти. Относно Император Ашока, той не налага религия, тъй като будизма не е религия, а е философия. Там няма богове. Но често будистите поддържат държавите в които са, и не са в конфликт със верите на останалите. И зороастризма първоначално не е религия. Ахура Мазда и останалите "богове" от пантеона им са морални принципи, а не свръхестествени същества.