makebulgar

Ами обърнатото изображение е някакво отражение при лещата или защитното стъкло на телефона. Обръщането на изображението са първите лекци по оптика и относно зрението. Ето картинки На видеото се вижда че при местенето на камерата се мести и обърнатото изображение тъй че то не е било на стената на стаята, а е само в телефона.

Синята светлина е обърнато отражение на огъня в оптиката на камерата. Нищо особено и учудващо. А три свещи сигурно могат да дадат такъв огън ако парафина се стопи и загрее до висока температура. При единичните свещи гори стопената част от парафина при фитила, която е малка част от свещта и затова и пламъка е малък.

Еми по-добре е, но това вече го писахме сто пъти тук. Вярващия обаче не чете друго, а само свещената книга, или слуша проповеди на свещеници и проповедници. Ако реши да прочете нещо и да подложи на съмнение вярата си отдавна щеше да е прочел и материалите които по-рано бяха дадени от З.Косидовски или пък онези неща от филма Духът на времето. Никой не ги прочете и не изказа личното си мнение по приведените в тези материали данни и факти относно нещата описани в свещените книги. Тоест никой не иска да се занимава със толкова сложни неща. И това е нормално. Все пак хората са обикновени, а не са учени занимаващи се с библеистика или библейска критика и дефакто не познават материята. Всеки вярващ може да си изкаже мнението на вярващ, и всеки може да даде линк към някакъв сайт или форум където други вярващи изказват своите мнения и критики. Не всеки обаче може да разгледа въпроса научно и безпристрастно. Напрактика един вярващ не може да се занимава безпристрастно с проблемите които разглежда библейската критика, тъй като като вярващ е пристрастен!

Еми научния извод може да служи за доказателство. По този начин науката се движи напред. Крайно време е да се схване, че тук е научен форум и съответно говорим за наука. Ако някой си мисли че всички тук са тъпи и прости ограничени хора които не могат да мислят значи е объркал мястото. Съвкупността от факти които доказват че историите в Библията са просто легенди които е възможно да не са се случили са достатъчни за да се изведе извода че Библията не може да служи за доказателство за съществуването на богове. За един вярващ в боговете това може да не е достатъчно като доказателство, но за науката е съвсем достатъчно. За науката невъзможността да бъде доказано от хората съществуването на богове е достатъчно за да се приеме че богове не съществуват. И в случая ключовата дума са "хората". Тоест една хипотеза създадена от хора ако не може да бъде подкрепена с факти си остава гола хипотеза и ако някой реши сляпо да вярва в нея със сигурност той не може да се нарече учен. Може да бъде наречен псевдоучен или вярващ, но доколкото нарушава основен принцип в науката, по този въпрос вече не е учен.

Нищо не вадя от контекста. И не е вярно че не подлагам моето становище на съмнение. Това е някакво напълно неадекватно мнение на Янков, който дори не ме познава, но смее да твърди кое подлагам на съмнение и кое не. Янков ако беше изчел книгите които съм изчел едва ли щеше да се изказва така и едва ли щеше да е вярващ. Някои книги те карат да мислиш и да подлагаш освен чуждите теории но и своите под съмнение. Ако за Янков това е невъзможно нека не набеждава всички които не вярват в богове че са просто вярващи и не са мислещи. Дефакто повечето атеисти са достигнали или самостоятелно до извода че няма богове или са прочели много неща по въпроса. Със сигурност атеистите не са просто вярващи. Те са знаещи. Крайно време е онези които си мислят че има богове да се заемат с доказването им, а да не се занимават с онези които знаят че няма богове. Сигурното е че милиони хора са живели, живеят и ще живеят и никой от тях не е видял и няма да види нито един бог, няма да види как прави човек от кал, няма да види да прави света за 6 дена, няма да види да прави от водата вино, нито пък ще го види да ходи по вода, нито пък ще го види да изцелява хора. Ще види само как учени лекуват болести, как учени създават машини с които да се движим по вода, и други подобни, и как учени създават градове и цивилизации. Без нуждата от свръхестествен създател.

Борбата за права и свободи е хубаво нещо, но както знаем човек не може да е свободен винаги. Затова и има закони и затова някои права са ограничени. Само е чудно защо човек си отстоява правото да вярва в нещо при положение че сам е приел да бъде завързан. Тоест прокламира правото си на собствен избор на вяра, но същевременно е приел вяра която го държи с хомот. Първата заповед която според легендата някакъв Йехова е дал на Моисей е: "Аз съм Господ, Бог твой, да нямаш други богове освен Мене". Тоест тук е издадена една заповед и всеки който вярва в легендата се е подчинил на нея. За какви права може да пледира човек при положение че сам е предал свободата си. Подчинение на някаква легенда. Има човека собствен избор и се е поробил. Подобен човек наистина има нужда от спасение.

Еми това не е вярно. Атеистите не просто вярват в нещо недоказуемо. Атеистите да достигнали до научния извод че богове не съществуват. Както писахме по-горе това е станало много отдавна още в Древна Елада. Това че някой вярващ днес твърди че несъществуването на боговете било недоказуемо, а атеистите били някакви вярващи от друг вид, са просто празни приказки с които вярващите се успокояват и които използват в спора си с атеисти.

Отново предположения и хипотези, а не доказателства...

Всичко това не отговаря на истината и са псевдонаучни нелепости и глупости. Намерени са преходни звена при много животни.

Това е една интересна мисловна хипотеза, която няма някаква реална основа, и който я е създал следва да я докаже...

Не, не атеисти са стигнали до извода че няма богове, а вярващи учени през античността достигат до този извод и стават атеисти. Нещата се случват в Дверна Елада. За персите елините и техните учени и философи, които подлагат на рационално съмнение всичко били атеисти. Тоест не може атеистите днес да бъдат отделяни в някаква група различна от групата на така наречените истински учени. Не може да се прави подобно деление и така атеистите да бъдат неглижирани и обвинявани че не са истински учени. Обикновино атиестите са учени (образовани) до такава степен, че да познават света толкова добре, че да не виждат смисъл от идеята за боговете. А истинските (професионалните) учени няма какво толкова да доказват, тъй като поне от 2500 години малко по малко учените са доказали несъществуването на богове. Не е вярно, че несъществуването не е доказано.

Не е ясно какво точно би създал ввпросния свръх разум. Науката вече е изчислила че живите организми ги е създала еволюцията, а не някакъв създател, а земята и другите планети и звезди също не са създадени със щракване на пръстите от някой за 6 дена, а са се оформили за милиарди години... Нито една от онези легенди в свещените книги не е вярна от научна гледна точка. Не от атеистична, а от научна гледна точка.

Отново неудачен пример. Дървото което е паднало не е хипотеза или твърдение, а е нещо материално с което се е случило нещо реално. Дори и човек да не го е видял то може да си съществува паднало. Въпросът е че за човека дървото и гората от дървета са нещо познато и изучено и човек ги е пипнал и усетил, а не са хипотези или твърдения от свещени книги.

Янков, Айнщайн не е твърдял че черната дупка е създала света за 6 дена, и че е създала човека от кал. Теорията на Айнщайн е научна теория и съответно може да бъде доказана или отхвърлена. Твърдението за съществуването на Бог не е научно тъй като не лежи на последователност от изчисления, наблюдения или експерименти, а лежи на някакви разкази в някакви книги. При това хората хиляди години са си измисляли всякакви богове - Слънце, Юпитер, Марс, Венера, Нептун, Луна, гръмовержци, крокодили, соколи, тигри, песоглавци и всякакви други, които е доказано че не са богове. Тоест доказването на едно митологично твърдение изградено върху легенди не може да се сравнява с доказването на една научна хипотеза изградена чрез последователни научни анализи и изследвания.

цвет Род. п. -а, мн. цвета́; цвето́к, мн. цветы́, укр. цвiт, блр. цвет, др.-русск. цвѣтъ, ст.-слав. цвѣть ἄνθος (Еuсh. Sin., Супр.), болг. цвят, цветъ́т, сербохорв. цви̏jет, словен. сvе̣̑t, чеш. květ, слвц. kvet, польск. kwiat, в.-луж. kwět, н.-луж. kwět, полаб. kjot. Др. ступень чередования: ст.-слав. про-цвьтѫ, про-цвисти ἐξανθεῖν, ἀνθεῖν, русск. цвету́, цвести́, но цвёл из *kvьtlъ, укр. цвiсти́, цвiту́, болг. цъвтя́, цъ́вна, сербохорв. цва̀сти, цва̀те̑м, словен. cvǝtèm, cvǝstì, др.-чеш. ktvu (из *kvьtǫ), инф. kvisti, польск. kwiść, kwitnę, в.-луж. kćěć, ktu, (*kvьtěti, *kvьtǫ), н.-луж. kwisć, kwitu. Праслав. *květъ, *kvisti, *kvьtǫ родственно лтш. kvitêt, kvitu "мерцать, блестеть", kvitinât "заставлять мерцать". Недостоверна связь с лит. kvietỹs "пшеница" (по Бернекеру, родственно, а согласно Буге (KS I, 356), заимств. из гот. ƕaiteis "пшеница"1; см. М.–Э. 2, 356); ср. Бернекер I, 657 и сл.; Мейе. Ét. 178; Траутман, ВSW 147; Остен-Сакен, IF 23, 382 и сл. Если принять и.-е. чередование задненёбных, то было бы возможно дальнейшее сближение со свет (см.); см. Мейе, там же; Младенов 657; Вайан, RЕS 13, 110 и сл. Сомнительно родство с др.-инд. kētúṣ "ясность", др.-исл. heið ср. р. "ясная погода", вопреки Микколе (Ursl. Gr. I, 166), который предполагает метатезу из *koitvo-. Знач. выражения цвет молодёжи восходит, как и нов.-в.-н. Blüte dеs Аdеls "цвет дворянства", к лат. flōs nobilitātis – то же; см. Фальк – Торп 85.

Тоест искаш да кажеш, че българската и руска дума цвят не произлиза от "свет" - светлина, а от някаква тюркска дума.

Както вече десетки пъти повторихме първо вярващите трябва да докажат съществуването на богове. Първо е изказано становището че има богове. Несъществуването се доказва много лесно чрез невъзможността да се докаже съществуването на боговете. Има разбира се и много доказателства че приписваните в свещените книги чудеса на боговоте са нереални и измислени, а от там съответно е логично че и боговете са измислени.

Има категорични доказателства за това че няма богове. А това че сред образования свят има вярващи не е поради липсата на доказателства, а е поради това, че не всеки образуван е образуван по отношение на религията и историята на религиите, а и ако са кръстени като деца трудно излизат от калъпа. Образованите най-често стават тесни специалисти и от там се връщаме на въпроса за ефекта на Дънинг и Крюгер. При това освен образовани както знаем има и голяма маса необразовани и доколкото образованите са малко по-умни обикновено гледат да не са в голям конфликт с необразованите. Както казват политиците такава е политическата конюнктура. Сред масата необразовани които вярват в богове няма как да излезеш начело и да те изберат на някоя длъжност ако прокламираш неверието си в богове. Затова и в САЩ казват че няма как невярващ в боговете да стане президент. Политическо-религиозна конюнктура има днес която не е същата като онази преди 100 години. След 100 години ще е друга конюнктурата и съответно може и да няма вярващи учени.

Точно така Бог насочва планетите, а Нютон е разкрил само божията механика. Напълно логично като за поп или за църковен инквизитор.

Еми това се и погрешно приемане или по-скоро неразбиране на чуждите думи. По-рано се наблегна на това, учените колкото и да са учени и каквито и големи специалисти да са не познават целия свят, и съответно професора по медицина може да е лаик и аматьор в сферата на ядрената физика, и обратно ядрения физик може не е запознат с историята на религиите. По този начин дори и Нютон сигурно не е бил експерт във всички сфери на науката и познанието. Това не е неглижиране на авторитета на Нютон, а това са фактите. И ние сме учили в университет, и много от нас имаме по няколко висши образования или научни трудове и не всеки атеист е тъп и неграмотен селяк от Симитли. При това съвсем не е ясно защо човек който смята че съществуването на Бог е недоказуема хипотеза трябва да изтъква авторитета на видни учени?! Ако хипотезата е недоказуема няма смисъл да се дават за пример учени тъй като според идеята науката е безсилна. Алогично е!

Отдавна се знае, че за вярващите невярващите са най-големия трън в очите. Защото подкопават вярата. Пораждат съмнение. Ако има атеисти които си живеят съвсем нормално и не по-различно от всички останали защо е нужно да има богове?! Затова и за мюсолманите по-големи врагове от християните са само неверниците атеисти. Форумът е научен, а не религиозен, и съответно вярващите не трябва да смятат че някой се опитва да ги изкара от вярата. Но ако успеят да научат нещо ново и ако то ги накара да мислят с главите си и след това решат че няма богове това си е чисто техен проблем.

Науката отдавна е доказала несъществуването на богове тъй като няма доказателства за съществуването на богове и заради всички онези открития на науката които отхвърлят божествените твърденията в свещените книги. А науката не се занимава с божественото, тъй като отдавна науката е открила че божественото е обект само на хуманитарни направления като история, психология и философия.

Това пък е един типичен пример за манипулативно използване на неподходящ пример. Този пример и начина на описването му е пълен с логически заблуди, като основната цел е демонизиране на противника така че читателя да бъде настроен против него. В случая атеистите се приравняват с "неграмотен тъпънар". Въпросът е дали за Дорис всеки атеист е неграмотен тъпънар?!

Невъзможността вярващите да докажат съществуването на богове доказва несъществуването им!!! Това трябва да осъзнае всеки който иска доказателства от атеистите. Тоест атеизма няма нужда да доказва нищо. Атеизма отрича аргументирано едно твърдение, приемане или вяра които не са доказани и основният аргумент на атеизма е именно това че вярващите не могат да докажат съществуването на богове. Да се твърди че позицията на атеистите е грешна тъй като не могат да докажат несъщесъвуването на богове е някакъв цинизъм. Тоест отричаш аргумента на противника и така смяташ че си прав и с това се опитваш да убеждаваш други. Пълен цинизъм. Да твърдиш че позицията на атеистите относно несъществуването на богове била недоказана показва или пълно непознаване на аргументите им, или целенасочено манипулативно отричане на тези аргументи. По този начин се отрича цялата наука, която дефакто е доказала несъществуването на богове. Всяка една научна книга в библиотеките е аргумент против онази история за света сътворен за 6 дена, против онази история за хората сътворени от кал, против историята за някакъв Бог който дава заповеди, против историята за възкресението, и като цяло за съществуването на богове.

Нищо общо няма цвете и чичек. Цвете идва от Цвят.