makebulgar

Някои от тези думи може да са кумански, печенежки или по-ранни заемки от аварите или тюркския хаганат, с които сме имали преки контакти през ранното средновековие. Как ги определяме, че не са дошли от тези племена, а че са изконни прабългарски думи по които да се класифицира прабългарския език?! Друга съществена част от думите използвани в подкрепа на тюркската хипотеза са военните титли, календарните термини и военния инвентар от надписите. Обаче военните титли не е проблем да са заети от аварите или по-ранно от тюркския хаганат, а календара с много голяма вероятно също е от хаганата. Така че аргументите са незначителни. Въпросът е да се разчупи малко черупката на представите за прабългарския език. Досега парадигмата е, че прабългарския е тюркски език, а това означава, че прабългарите трябва да са научили някакъв съвсем различен лексикално език, за да преминат на славянски. Ако обаче прабългарския е бил някакъв скито-сарматски индоевропейски степен език, който е съществувал в степите още преди идването на разни аси, алани и хиони, то можем да видим в прабългарския език и такива думи които наричаме общославянски, без да са били взаимствани от славяните. Такива ирански думи са аз, жена, дар, къде, жив, бог, рай, .... Общославянски, но и в речника на степните иранци.

Не е въпроса, кой какво е учил, а че има там и хора, които се самоопределят като руснаци. Не пропаганда, а реалност от улиците на Одеса. Интервюиращата е украинка и прави интервю на жени на улицата. Тя е толкова учудена, че се самоопределят като рускини, че не спира да ги пита и пита. Все едно да отидеш в Кърджали и да направиш интервю с български турци и да не спираш да ги питаш - ама как ще сте турци като живеете в България!? Ние разбираме къде е грешката във въпроса, но в Украйна се опитват да не разбират. Искат да наложат идеята, че руснаци няма в Украйна, че всички са украинци, че говорят на руски защото да го учили по време на СССР и т.н. и т.н.

На улицата в Одеса https://www.facebook.com/share/r/1As7T1ug3R/

Първо трябва да докажеш, че снимката не е направена с обектив "рибено око".

Е нали казахме вече, че не е въпрос на лични желания, а са обиктивна фактология онези неща върху които се гради сарматската теория. Ако като тантин и други пренебрегваш тази фактология и продължаваш да твърдиш че било лични мнения, значи не си за форум наука. Именно заради тази фактология и тюркската теория вече доказано не е обективна. Който я приема пренебрегва всички останали факти и данни, а това не е обективно. Скоро и един от най-големите стожери на тюркската теория ще падне - цикловия календар, който със сигурност не е прабългарски.

Интересно от къде са ти данните за номадското ядро прабългари!? В смисъл като наричаш някой че е номад, следва да имаш някакви данни и факти за това. Това, че някой воюва на коне не е доказателство, че е номад. Доколкото знам имаме достатъчно данни за това, че прабългарите не са били номади, и в Кавказ са имали градове. При това степите не са единствено място за сезонна паша на добитък, а са земи в които постоянно има уседнало население, което строи селища, дървени крепости, валове и ровове и други неща, а не само могили.

Доста ненаучно, нихилистично и превзето изказване. Ако не беше Паисий със сигурност някой друг щеше да събере историите. Те не са някакви изчезнали и забравени истории, а са истории записани в книги, така че няма как да обвиняваш хората, че били забравили Аспарух и Крум. Ако ги нямаше книгите и за Карл Велики и за Клеопатра никой нямаше да знае днес. Със сигурност българите не са били окопани в земята, в землянките с животните, а както знаем е имало и доста заможни и са си живеели в къщите по селата и градовете. И през целия период са се вдигали на бунтове и възстания, така че са си запазили както самосъзнанието, така и вярата и желанието да се освободят. А това с ребрандирането на прабългарите е доста глупаво изказване и позиция, които не би следвало някой който се занимава с история и палеогенетика да ги прави и приема. За сарматската теория има достатъчно археологически, лингвистични и други данни и факти, които не са някакви DIY начинания, а са научни трудове и разработки от професионалните ни учени от БАН и университетите. Ако след време генетиката доведе до промяна в някоя от хипотезите за произхода на прабългарите, това няма да промени фактите и данните от археологията и лингвистиката. Няма как някакви гени да сменят името на Аспарух и останалите от Дуло, няма как гробовете да се завъртят на някъде другаде, няма как нишите им да изчезнат, или пък да изчезне изкуствената деформация на черепите.

The Final Experiment

Да пробваме с българския и осетинския е като да сравняваме на външен вид българите и кюрдите или българите и таджиките. Подобни сравнения на съвременни неща са некоректни и ще стават още по-некоректни в бъдеще, тъй като славяните и в частност българите и иранските народи с времето се отдалечават все повече както лексикално, така и по външен вид. Тоест, като говорим за скитски и сарматски езици от 6-ти век или от 1-ви век, не говорим за иранци като съвремените кюрди, таджики и иранци, а говорим за бледолики индоевропейци близки до ранните индоевропейци.

Интересно ще е дали генетиката ще може да открие индоевропейски народи в степите, които са различни както от праславяните, така и от кимерите, скитите и сарматите. Неизвестен степен народ, от ядрото на индоевропейската прародина, различен от споменатите народи ще реши донякъде ребуса.

Трети слой са общите славянско-ирански думи, които обикновено не ги търсим при отсяването на слоевете заемки, тъй като били общи индоевропейски за двата езика. Те са стотиците за които говоря, като при това са най-близки в славянските и индо-иранските езици, сравнено с всички останали индоевропейски езици, и обикновено са сатем думи. Тоест, не говорим за различията като асп-кон и дон-вода, а говорим за общи като куда-къде, дати-дати, жан-жена, кути-куче, дар-държа...

Говоря за близост в лексиката, която се увеличава назад във времето. Добър пример за мен е старобългарската дума дати, която означава както "давам", така и "да създам", "да родя". Думата я познаваме днес като дада и дете, като на изток е същата и е със същото двойно значение.

Не знам по какъв начин западняците чуват българския език, но аз като не разбирам нито френски, нито немски мога да схвана смисъла на казаното в тези примери, тъй като познавам 80% от думите. Вероятно ако го кажат написаното бавно, така че да ги слушам внимателно, както е при разговор, ще е още по-разбираемо, сравнено с четенето. Задачата при този пример обаче е некоректна, тъй като са дадени примери с 4 съвременни езика, като говорим за думи, част от които са заети от тези езици в българския. През 6 век старобългарския е бил доста по-близо до старите ирански езици, като при това ако искаме да направим някакъв паралел трябва да го правим с езиците на скитите и сарматите от степите, които са безписмени и имаме само разни топоними и имена от тях, като при това, не знаем дали сред тях не е имало и местни популации говорещи на по-ранни индоевропейски диалекти от ядрото от където тръгват и праславяните и праиранците.

Съвсем не говорим за 10-20 думи, а говорим за стотици. Ако славянина е казвал: "Аз искам да взема жена ти и кучето." Вероятно щяха да се разберат, тъй като всички думи са хем славянски хем ирански. Граматиката е различна, словореда може да е по-различен, но думите са същите. Осетинския вероятно е наследник единствено на аланския език, който е късен от втората вълна степняци иранци. Или поне така казва Хармата. Скитските и сарматските от по-ранните епохи вероятно са били доста по-близки до онова, което бихме нарекли праславянски език. Аланския е със сигурност език дошъл някъде от Памир, Согд или другаде там, но в степите около Каспийско море е имало индоевропейци, които не са били като източните степни иранци, но не са били и напълно като славяните на запад. Еми примера често го давам и със сръбския език, доколкото съм от граовско и там има и доста лексика, която е сръбска. Торлашкия диалект е подобен преходен и вероятно не е някакъв оделен славянски език, а е смесване на български със сръбски, но със запазване на повече български черти. Примера с полския е доколкото полския е по-далечен от балканските славянски езици и аз трудно го разбирам. По-добър пример може да е ако в задачата поставим да се смесят в безписмена държава български и литовски, които са с доста сходна лексика, но са достатъчно различни. Резултатът вероятно ще е изкривен славянски, който литовците ще наричат изкривен литовски, като и двете страни ще спорят че е техен диалект.

Само дето при нас случая е съвсем друг. При царството на франките езика е нито галски, нито франкски, а е романски в който обаче има доста думи както от галския така и от франкския. При нас в старобългарския няма сериозен тюркски пласт, но има ирански, като иранските думи са и славянски, така да се каже. Къде, аз, дете, жена, мога, да, дан, бог, рай... все иранско-славянска лексика. И в случая въпроса не е, че част от тази лексика е навлязла още в праславянския от разни скити и сармати, а въпросът е какво би се случило в лингвистичен план при контакта на някакво даречем славянско племе като антите и друго късносарматско племе като българите! Дали сарматите ще разбират въпросните славянско-ирански думи и дали ще намират обща реч на база тази лексика когато се срещат по пазарите и в битките?! Проблема е същия, като проблема в една хипотетична ситуация при която в една безписмена държава се сложат да живеят да речем поляците и българите. Езиците им са славянски, имат доста обща лексика, но фонетично и граматически са доста отдалечени, дотолкова, че трудно разбираме полската реч. Ако обаче поживеем 200-300 години заедно на база общата лексика ще се получи един общ смесен език, който ще съдържа общата лексика, но ще съдържа и части от двата изходни езика. Някой ще казва, че българите са поляшизирани, друг, че поляците са българизирани, а също така по региони ще има диалекти, които ще са по-богати на българска или полска лексика.

А ако е нямало асимилация! Ако още Аспарух е бил говорил на старобългарски, заради това, че славянско-скитско-сарматския език е бил лингва франка в хунската империя! В такъв случай за каква асимилация в славянското море говорим, при положение, че по-скоро българите като едно от славяноезичните племена са асимилирали други славяноезични племена. Въпроса как така някакво степно сарматко племе може през 6 век да е славноезично, е труден да се осмисли, но като се види това, че голяма част от славянската лексика е споделена и в староиранските езици, и че скитите и сарматите са говорели на езици близки, но различни, и като си спомни човек, че в степите е имало царски скити и сармати, властващи над по-низши скити и сармати и други племена, и нещата могат да се изяснят.

Той Дмусчиев си е икона за масите народ в Разград, колкото и това да не им харесва на масите народ почитатели на други отбори. А парите се наливат там където реши този който поръчва музиката. Няма как някой си софиянец почитател на Левски или ЦСКА да нарежда на поръчващия музиката от Разград, каква музика да слуша в кръчмата. Ако човека с парите иска да слуша метал, няма как да го накараш да си плати за чалга. Резултатите от наливането на пари са видни - 13 поредни титли, 7 суперкупи, и доста победи по европейските турнири. А грандовете от столицата 15 години не могат да спечелят една титла, разпадат се, не си плащат на НОИ... Феновете на Левски и ЦСКА обичат да обвиняват Лудогорец, че си купувал мачовете в първенството, че плащали на съдиите, че плащали на другите отбори да играят силно срещу тях, но не могат да обяснят защо отборите им не могат да си печелят мачовете, като силни отбори, тоест със смазващи голови разлики и силна игра. Ако продължава така след 20 години Лудогорец ще е с повече титли от ЦСКА.

Европейският съюз с 450 милиона население има общ брутен вътрешен продукт колкото Китай, който е с 3,2 пъти повече население.

Интересно е как ще наречеш народ, който археологически и културно е сарматски, тоест има си обичаите, сарматските имена, и други неща, и който интензивно асимилира разни други народи като славяни, германци, хуни, балканци и други?! Сармати ли ще ги наречеш заради обичаите, имената и останалите неща, или ще ги наречеш буламач, които е повлиян от сарматите, в гените на който процентите на сарматите са ниски. Хубаво е да разглеждаме теорията за разтварянето на сарматите във всякакви други народи, но е редно да разгледаме и други възможни хипотези, при които сарматите асимилират други народи. След като се помисли това за сарматите може да се помисли и за българите в тая насока. Те ли са били асимилирани от някакви маргинални селяци славяни или от ромеите, или те при завоеванията и развитието си са асимилирали разни авари, славяни, ромеи, печенеги, кумани и други. Ако имаме сведение, че българите били толкова справедливи, че народите сами се присъединявали към тях, то тогава българите ли са асимилираните или българите са асимилирали разни други. Ако 3 века асимилираш разни други, в крайна сметка накрая ти ли ще си си със своята държава, календар, военна номенклатура и прочее, или ще си изчезнал и изпарил се, претопен в някакви морета?! След това може да се помисли дали тези късноантични и ранносредновековни модели на асимилиране са сходни примерно с начина на асимилиране днес на новодошлите в САЩ. В САЩ американците германци ли са, ирландци ли са, англичани ли са, италианци ли са, африканци ли са, или са мексикано-латино-испанци, ако съдим по генетиката? И можем ли да кажем, че някои от компонентите на тази смес не може да е съществувала тъй като генетично днес е трудно откриваема?

Ето една интересна статия за сарматите по нашите земи - Сарматите в българската археологическа наука

Разбира се, че не са само имената. Твърдението, че са само имената е логическа заблуда. Имената са само част от хипотезата, като основна е археологията - гробове с ниши, конски чучала, северна ориентация, изкуствена деформация на черепите и т.н. Лексиката също е от значение за хипотезата, доколкото старобългарския има доста ирански думи, които са и славянски. Има и много ирански, които не са от османско-персийския, но не са и в останалите славянски езици.

И как прецени, че няма никакви останки от езика на аланите и другите сарматски народи в славянските езици?! Ако ранните заемки са станали на ниво формиране на праславянската общност, то значи трябва да приемем, че в формирането й са участвали скити и сармати. Ако са участвали и са вложили езика си в ранния праславянски, значи по-късните сармати и алани са се разбирали с тях.

Не се изпаряват толкова лесно народите и племената. Прабългарите и те доскоро се бяха изпарили и претопили, тъй като ги пишехме, че са тюрки-монголи, при това бяха има няма 10000 на брой заедно с добитъка. Днес като не ги пишем тюрко-монголи съответно не ги смятаме вече за изчезнали. Тоест, променяме парадигмата. Ако парадигмата днес за сарматите и скитите е, че са се изпарили, то в бъдеще може и да е друга. Само трябва да допуснем, че не са били баш иранци като съвременните таджики, осетинци, иранци и кюрди.

Значи може ирански религиозни култове, лексика и имена да има при славяноезичните, но гени няма как да има. Изпарили са се значи. Претопени в славянското море. Позната история. И рода Дуло с иранските имена и разни степняшки традиции при българите са само дефект в генетичния анализ.

Генетиката явно потвърждава отдавна известния факт, че при славяноезичните има солиден степен ирански компонент, който е познат от религиозните култове, топонимията и лексиката. Подобни остатъци са възможни само при сливане на народи и образуване на нови от сходни по численост компоненти.