makebulgar

не е невъзможно да се проследи това кой от кого е заел календара.

Разбира се че това за корекцията през пето хилядолетие пр.Хр. е пълна измислица. Д.Съсълов, Й.Вълчев, Г.Велев и други календаристи от времето на сп.Авитохол или от по-рано са създали тия измислици, по линията - българите са хуни, хуните са сюнну, сюнну са северните варвари от китайските книги, а китайците били заели календара си от северните варвари, които го били корегирали в праисторията. Й.Вълчев пък рекламира пред ЮНЕСКО някакъв вариант на календарът създаден от Г.Армелин, описвайки го като прабългарски. От там някой си казал че и въпросният "прабългарски" вариант на календара на Армелин е добра идея за световен календар, и съответно това се преекспонира.

Относно символа IYI просто трябва да сме безпристрастни и да търсим всякакви варианти и възможности. Трябва да се отчете това което казва Рашев, че символа в Плиска е не по-широко разпространен от другите символи по камъни и грънци, но чак в Преслав символа става по-често срещащ се. Причината не е ясна, но със сигурност това не доказва че символа е на рода Дуло или че е символ на някакъв тюркски Бог. Ето няколко паралела, които трябва да се съпоставят, като ще започнем със кръста на Мирчо от Балчик на който П.Добрев виждаше символа IYI но се оказа че там има буквата М според Гербов - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Gerbov_KRMSB.pdf Оловен печат от Плиска с IYI и кръстче! Няколко византийски монети с номинал М и кръстче над тях!!! IYI на монета на гръкобактрийският владетел Менандър I Пръстени от Мировци, Дългопол и Брестовац. Р.Рашев, Българска езическа култура 7-9в.

Няма доказателства за това! Същата стъкмистика като при измислицата че бил знак на рода Дуло. А може и да не е означавало това! Може да е означавало още 1000 неща, просто трябва да си ги измислим.

Г-н Добрев, за мен Вие не сте учен, или поне в областта на историята и археологията не сте учен! Само като ви зачете човек постоянно прикачваните пдф файлове и му става ясно на какво ниво сте. Щом започвате да анализирате въпросът със знака IYI със израза "Знакът на прабългарския род Дуло...." значи не сте учен, и не следвате научен метод! Жалко че форматът на тоя форум не позволява персонално блокиране на подобни хора които си мислят че са последна инстанция в световната наука! Жалко наистина за загубеното време!

Значи в единия случай трябва да вярваме на хипотезите на професор Р.Рашев, който е археолог, лично е откривал тия знаци и най-добре познава това къде, кога и в какви количества са намирани знаците IYI. А в другия случай трябва да вярваме да професор Добрев, който е специалист по турска филология, и за символите знае от втора и трета ръка. Мисля, че няма спор кой вариант трябва да изберем.

трябва да правим и разлика между савроматите които според Херодот говорели на език подобен на скитския, и по-късно наречените от римляните с името сармати племена язиги и роксалани.

Гения-историк Нурутдинов с оригинално-уникалният си писателски метод върна още десетки булгарски ханове на древнобългарския престол, ама това не ги прави истински. Те са си спекулации. Така и при Москов имаме хипотези (предположения, speculation), а не възстановени на престола князе.

Името Согди/Согдиана се предполага че идва от Саки/Скити. Иначе е интересно това за скитското споу "око", доколкото заедно с него е дадена и думата арима "едно", което звучи подобно на алемъ от Именника.

Науката Етимология не е панацея, която да решава исторически проблеми и въпроси. Да доказваш чрез етимология на няколко календарни термина, и чрез изолирано малцинство от думи, произхода на един народ е най аматьорския научен подход.

Че кой го интересуват етимологиите!? Персите като ползват думата Самур какво ги интересува с каква етимология е!?! Ние днес като ползваме думички като ДЕКЕМВРИ, ЯНУАРИ, ЮЛИ, ЮНИ, СЕПТЕМВРИ, ОКТОМВРИ...., значи ли това, че за нас в българския език децем, янус, юли цезар, юнона, септем, окто имат значение!!!?!!?!?!!!??!? Етимологиите не доказват нищо защото календарните термини може да са заети. Те не доказват какъв е бил езикът на прабългарите. Според М.Москов термините доказвали че прабългарския език бил тюркски близък до чувашкия и т.н., но това е една от великите му грешки.

Разни хора разни виждания. Някои хора не отчитат някои факти и не приемат че погребението от Перещепина е на Кубрат, а други с лека ръка приемат например че знака IYI е родова тагма на рода Дуло, без да отчитат това, че най-широко разпространение тоя знак получава във християнски Преслав във времена когато Дуло отдавна не са на власт. Няма безгрешни учени, но малко си признават.

Г-н Добрев, ще напишем някой ден два пъти по-тънка монография от тази на Москов, оборваща неговата. Дебелината не е признак за качество. Това е сигурно. Не е ясно само кога ще стане и кой ще се заеме с писането. И със сигурност няма рецензент на подобна творба да е тюрколога В.Гюзелев, както се е случило в случая с Москов.

Скитският език по-скоро е бил нещо като старобългарския, но ако е споделял иранска и славянска лексика това не означава, че е имало процес на славянизация или иранизация, а просто езика е бил междинен като лексика.

А доказателствата че европейските скити и сарматите са еквивалентни на източните саки какви са? Идеята е, че по езикът на едно, две или три племена от степите определяни като източни иранци не можем да съдим за това какъв е бил езикът на всички племена от степите, между които може да е имало както ираноезични, така и племена със по-архаична и изолирана индоевропейска лексика.

За източно иранските езици няма спор, че имаме данни, като към тях мисля и осетинския се причислява. Но ние говорим за скитския език от който няма много писмени данни и сведения. Има един Янош Хармата, който твърди че осетинския няма нищо общо със езиците на скити и сармати, а е вероятно наследник на по-късния алански. Тоест ирански придвижвания от ЦА към Европа има, но това какъв е бил езикът на скити и сармати не знаем, доколкото нито осетинския, нито хотаносакския са пряко доказателство за тия езици. Имената от Боспорското царство също не са доказателство. Те може да са кимерийски, партски, персийски, тракийски. Дори и Хармата извежда, скитски и сарматски думи от имената, но това не значи че методът е коректен от научна гледна точка.

Маготине, нищо чудно всички енциклопедии и мастити учени по света да са заблудени в някои отношения относно някои езици и народи. Примерно по отношение на езикът на скитите и на езикът на траките има доста условности. Само като видим как Дуриданов реконструира тракийската дума Дързък от името на племето Дарсиои с помоща на старопруски и други сходни по звучение на името думи, и разбираме че много неща не са наред в тия постановки. Скитския речник от няколко думи е реконструиран по подобен начин от имена, което не е много правилно. Примерът със езикът на хотано-саките не доказва това, че езикът на европейските скити и сармати е бил типичен ирански език. Все едно да съдим за езикът на прабългарите по кипчакския език на волжките българи. Нищо чудно хотано-саките просто да са наречени саки по някакви причини, а нищо чудно и езикът им да не е езикът на всички саки. Убедената вяра на няколко учени не прави предметът на вярата им истинен.

Перкунасе, на тоя принцип няма и индоевропейски праезик. Но пък филолозите го извеждат. За разлика от това че нямаме сведения за праиндоевропейците, за скитите имаме сведения, и от текста на Херодот става ясно че скитския език му е познат и го различава от други варварски езици. Напрактика е вярно това, че не могат да се ползват имената от боспорското царство или осетински думи при реконструкцията на тоя език. В случая трябва да се ползват други науки като история, археология и генетика, да се определи кои народи могат да са преки наследници или да са най-близки на скитите и да се реконструира скитския език по техните езици.

Йончев, това, че Москов греши на много места е очевидно и ясно, но няма спор че изследването му е най-подробно и обширно сравнено със всички останали. Ако не друго от него може да се види какви грешки да не се правят. Относно годината от Чаталарския надпис тя отговаря на китайската година Вол, а Шегор лесно можем да го преведем като Вол. Съвпадението с китайските животни не е случайно. В Китай може и да са направили 70 календарни реформи (в което се съмнявам), но те не се отнасят до животинските години и поредността им, а се отнасят основно до разделянето на годината на месеци и седмици, и до началото на годината.

Това обаче не се отнася за Херодот. Той описва скитите като народ със специфичен език и го разграничава от други народи с други езици. Савроматите говорели на същия скитски език, но малко по-различен. Диалект вероятно. За него със сигурност скити не означава номади, степняци и варвари, щото му се налага да уточнява, едни от скитите били конници, другите били земеделци, а имало и царстващи.

Идеята е че Годините и животните от Именника и от Чаталарския надпис - Шегор/Сигир съвпадат от една страна с индиктионите и от друга с китайския календар. За Телец годината 760 е сигурна, а тя е година на Плъха. В Именника годината на Телец е Сомор и това се превежда или като Плъх или като Самур. 760 година е на 5 години от годината Змия, и според гръцките хроники там се възкачва Умор, а според именника годината му е Дилом, което е близко до Джилан "Змия"! И съответно годината на Плъха е на 5 години от годината на Змията! А годините не са лунни, защото ако бяха лунни просто нямаше да съвпадат точно със китайските, които са лунно-слънчеви, тоест са фиксирани към равноденствието. Ако Сомор отговаря на годината на Плъха, ако Дилом отговаря на годината на Змията, и ако Шегор/Сигор от Чаталарския надпис отговаря на Вол, то годините дето са ги ползвали българите са слънчеви или най-малко лунно-слънчеви.

Йончев, това, че годините са слънчеви или луннослънчеви (тоест не се отклоняват от григорианската година) е ясно от това, че сведенията за Телец и Умор съвпадат с датировките от гръцките и латински извори, и съответните им животински години по китайския календар. Разбира се ако преводите Дилом-Змия, Шегор-Вол, са верни. Но преводите на значенията на животните изглеждат верни, доколкото Шегор-Вол се потвърждава от Чаталарския надпис. Наистина за Москов 453 е фикс идея, но не е невъзможна като хипотеза. Относно това дали Теофан греши или не греши, въпросът е че или той греши, или Никифор греши! Няма средно положение. За Теофан Г.Острогорски и Преображенски били установили че греши в определиния период около 765 и 766! В такъв случай и Г.Острогорски и Преображенски ли грешат!?

Авитохол=Атила не е условие за това Ирник да е Ернах. Просто хипотезите с Авитохол и Атила нямат място тук в случая. Авитохол не е Атила, или поне няма данни и факти подкрепящи такова приравняване. Ако споменатите 300 години на Авитохол са измислица, то следва че и споменатите 150 години на Ирник са измислица и следователно няма как да приравняваме Ирник с Ернах и да стигаме със сметки до 453 година. Ако Ирник е Ернах, то не е невъзможно той да е поел властта веднага след смъртта на Атила. Според сведенията синовете на Атила водят подчинените им племена в други земи - Ернах в Малка Скития, други двама в Мизия, а други назад към Дон. Тоест сведенията за Елак като пряк наследник на властта на Атила, не отричат възможността Ернах да е поел самостоятелно власт над подвластното му племе или племена.

Ако Кубрат не е умрял през 665 година, то в такъв случай другите варианти според сведението свързано с Константин са 641 и 653 но в такъв случай сметките с управлението на Аспарух и Тервел не излизат. Относно похода на Константин, Москов се опитва да обясни това че Никифор дава ІІІ индикт, а Теофан дава ІV индикт описвайки едно и също събитие. На практика все единият от двамата греши! Като Москов ни насочва съответно и към това, че някакви Г.Острогорски и Преображенски били установили, че за времето от 6101=609г. до 6267=775г. (с изключение от 6208=714г. до 6218=726г.) Теофан изостава с една година! Така според Москов прав е Никифор, който датира в ІІІ индикт. Тоест Теофан греши.

Йончев, в случая и двата ти примера не са коректни и не доказват че направената хронология на Москов за владетелите от Именника е грешна. Първо, в първия пример Москов прави сметките първо изхождайки от идеята че Ирник е Ернак и съответно смята 150+2 години към 453 (годината на смъртта на Атила) и получава 605 година, която е година Вол по източния календар, като съответно продължава със сметките за да стигне до годината на смъртта му - 605+60=665. Втората сметка пък е проверка на първата, като изхожда от другото сведение за това, че Кубрат умрял по времето на Констанс който управлявал на запад. Тоя Констанс управлявал на запад в периода 663-668 и в тоя период единствената година Вол е 665. Така ако това е годината на смъртта на Кубрат и възкачването на Безмер, то годината Кубрат е 665-60=605. И съответно годината на Ирник е 453. В случая Москов не доказва едната сметка с другата, а просто прави две сметки, от които втората е по-коректна, тъй като тръгва от по-достоверно сведение, каквото е това за смъртта на Кубрат, защото равенството Ирник-Ернах е хипотеза. Относно вторият пример, Москов се опитва да обясни разминаванията между Теофан и Никифор при сведенията за похода на император Константин, но те конкретно нямат значение за хронологията на владетелите от Именника. Ако допуснем, че Москов тук е сбъркал в заключенията си, то не трябва да приемаме, че греши тотално в цялото си изследване.