makebulgar

Изследването на филолога Москов е силно единствено по отношение на това че описва подробно предходните изследвания, като са интересни и някои от хронологичните му анализи, и донякъде е силно по отношение на особеностите на трите преписа от гледна точка на правопис и преписвачески грешки. Изследването му обаче е доста слабо по отношение на грешната му представата за българите като тюркоезични, и по отношение на това, че от не-славянските термини може да се съди за езика на българите (прабългарите) на Аспарух. Това е много голяма грешка.

Наистина не са били склави, но какъв е бил речниковият състав на езикът им е съвсем друг въпрос.

The Danube Delta in ancient writings http://soltdm.com/geo/arts/delta/delta_rz_e.htm

Животинският календар е познат в Китай едва от 1 век насетне.

Прабългаристиката вече не е дял от тюркологията!

Относно мястото на Онгъла мисля трябва да се проучи и сведението от единият от мадарските надписи, където се говори за чичовците на Тервел от долната земя и Кисиниите. Никулцел, Кишинев и Певки се падат надолу по Дунав, ако си в Плиска и Дръстър. Кишинев е на север от Дунав и е заграден от другите реки. Иначе Никулцел явно не е случайно място, а там е имало някакво важно селище доста преди българите, доколкото там има голяма стара базилика от 4-6 век! Единият погребан в гробницата под базиликата се нарича АТТАЛОС, което напомня на името Атила! Ето я и нея - http://jurnalul.ro/campaniile-jurnalul/descoperirea-romaniei-06/niculitel-bazilica-martirilor-crestini-unica-in-europa-18740.html

Предположението (хипотезата), че "има" значи "тези двамата" изисква две грешки в Именника - да липсва някакъв втори владетел при Винех, и съответно преписвача да е направил грешката "ему има" вместо само "има". По вероятно е хипотезата да е грешна!

И тюрките явно не са знаели какво е това дракон и използват китайската дума Лу.

При този вариант при който "има" е падеж някакъв и значи същото като "ему" освен че има повторение, няма смисъл и този превод "тези двамата". Там се говори само за един владетел - Винех. При това хронологически не могат да се подредят нещата ако годината на Винех е шегор, а ако е именшегор "кон" датировките се подреждат.

Гогов превеждай, ако можеш, а вероятно можеш щом можеш да дадеш становище, че сегашните преводи не са верни! Или не можеш да ги преведеш, а просто отхвърляш без обосновани основания досегашните преводи.

Перкунасе, по-спокойно! Нямам възможност да пиша на старобалгарица със буквата носовка "ен" както е записано в Именника и затова пиша имЕНшегор. Ти ако предпочиташ единия препис на Именника в който е записано имашегор, то аз предпочитам преписа в който е записано онова което на съвременен български бихме записали като именшегор! Предпочитам да се съглася в това отношение със М.Москов, въпреки че не е прав в много други отношения относно Именника. И той е филолог доколкото знам! Ако някой има по-аргументирани основания при избора между имашегор и именшегор може да ги сподели! Според личното ми мнение казаното по-горе че има е някакъв падеж на ему, не е много правилно, доколкото в Именника пише. ...летъ ЕМУ ИМЕНшегоралемъ... (или. ....летъ ЕМУ ИМАшегоралемъ...).

В Именника пише: ....летъ ему именшегоралемъ..., тоест трябва доста голяма грешка да е направил преписвача за да сбърка ему на има/имен и съответно да го повтори. Именшегор спокойно може да е съчетание като Ездитнодобиче или Ездитнотревопасно, съпоставено към Шегор - добитък, тревопасно.

Гогов, като отричаш всичко, съответно трябва да ни обясниш какво значат неславянските термини от Именника.

Римлянино, "във всичко приличащи на хуните" означава че аланите във всичко са приличали на хуните, освен във храната и бита. Хуните са били яки битници, живеещи като диваци и правещи си белези по лицата за да не се бръснат! Това с белезите след които брадата не расте е ясно подчертано, а не значи че са били безбради монголи. Предполагам всеки нормален съвременен човек ще сметне един як борец или мутра, като нещо подобно на див звяр. Нали точно това е целта на вдигането на щангите - ставаш як и се качваш на друго ниво в хранителната верига.

Там е работата, че въпросът не опира само до това дали Дилом значи "змия" или нещо друго. Въпросът е че и други термини като Шегор, Тох, Дван, Верени, Теку, Сомор имат паралели като наименования на животни при алтайски и ирански народи. А освен с тея животни владетелите са датирани и с продължителност на управление, като тези продължителности съпоставени със преводите на животните отговарят на 12 годишния животински календар. И поради неоспоримите факти заклети иранисти и антитюрколози като П.Добрев започват да не са чак толкова крайни и да говорят за съществуване на смесени ирано-алтайски календари.

Дори и да не е виждал жив хун, той явно е чувал доста за тях, доколкото казва, че други не са писали много за хуните. Доста подробен е за вида и бита им. Ако беше чул че хуните са от друга раса различна от аланите, то със сигурност щеше да е по-описателен, а нямаше да се задоволява само със това че имали "солидни и силни ръце, яки вратове, висок ръст, кривокраки". И Приск явно не описва хуните около Атила като хора от друга раса. Грозното описание с малките очи, сплеснатия нос и тъмната кожа го прави Йорданес, а той е още по-късен. Счупения телефон най вероятно е предавал информацията. По рано като казах, че е добре хрониките да се четат в оригинал, въпреки че не разбирам гръцки и латински, го казах заради разликите в преводите. Примерно в линка с руския превод при описанието на хуните не е дадено определението "кривокраки", докато в друг английски превод те са описани и като "кривокраки". Тъй че ако английският превод е верен, то руския превод не за първи път е непълен и доста разказвателен, а не буквален, като нашите български учени обичайно ги следват подобни неточни преводи. Така в ГИБИ склави се превеждат автоматично като славяни. Такива примери, видоизменят написаното от хронистите, и хунолозите които не четат оригиналите може да направят грешни заключения.

Има ли или няма доказателства че не е виждал хуни? Чета, че по негово време хуните се появили северно от Черно море и били поканени от ромеите да се заселят в Панония. Ако познава бита и вида на аланите и го сравнява със хуните, явно е имал някаква визуална представа. Бил е войн, пътувал е по света, отишъл до Персия.

Томсън и Хелфен някой ден ще ги прочета, а дотогава ще се пробвам сам да мисля. Описанието на Атила било по Приск, но направено от Йорданес. Приск обаче в собствените си писания нарича хуните с името скити, и за него няма разлика между скит(хун) и грък облечен в скитски дрехи и със скитска прическа, като скитските думи които споменава звучат като славянски! Тоест излиза че за самият Приск хуните са европеиди като гъркът който решил да се облича и да се стриже като хуните! Дали Йорданес или Косиодор преди него, не са си съчинили нещо на база на описание на други племена и варвари? Йорданес нарича бащата на Атила Mundzucus, а Приск го нарича Μουνδίουχος. Логично е да приемем името Мундиук, което дава Приск, защото е очевидец и е бил при Атила, но световната наука е приела че името е Мунджук, вероятно защото звучи повече като хунско (алтайско). Иначе Мундо си е доста популярно име при гепидите, по същия начин както Атили(ус) е интересно ромейско име.

Значи Равене казваш, че Марцелин не е добър източник за хуните и аланите, при положение че е живял когато хуните са се появили в Европа!? Какви са ти доказателствата че не е виждал хуни?

Всъщност не са руските преводи виновни, а още Йорданес ги описва хуните като зверове, но той явно преписва от по-ранни извори и вероятно от Марцелин, като всичко е доукрасено. Римляннино, тоя латински текст можеш ли да го преведеш? Аз латински не разбирам!

Равене, твоето виждане на къде набивам е неадекватно. Ако за теб всеки рус античен человек е трак, то явно си далеч от реалността. Русокоси е имало и сред германските племена, и сред античните индо-иранци, сред скитите, и сред други. Иначе относно хуните, все още съм доста бос. Не съм чел специализирана руска литература относно хуните и може да се каже че не съм образуван в тая насока. Тоест не съм чел всички руски преразкази на написаното от хронистите за хуните, а сега като ми се налага отварям и прочитам самите хронисти какво са написали буквално. Така както видяхме излиза, че хуните според Марцелин не са били ниски кривокраки монголи, а са били "с големи и силни ръце, с набити вратове, с големи размери и кривокраки"! Тоест като прибавим и предходното описание че лицата им били нарязани или белязани, и обръснати (като евнуси), то картината на марцелиновите хуни излиза малко по различна от приетата. Те явно са изглеждали досущ като борци и мутри с характерните белези - яки ръце, як врат, бръсната глава и лице, белези, обичайно сплескан нос от някой двубой, и смачкани уши от борба. Марцелин по-късно като казва че аланите били същите като хуните освен относно леката броня, говори и за самите алани като хора че са същите като хуните! Различавали са се по начина на живот и по храната. Изворите трябва да се четат в оригинал, но за съжаление гръцкия и латинския са непознати за много хора.

Че то аз такива диваци с чудовищен и страшен вид, гледащи страшно, виждам всеки ден по улиците, без да са монголоиди. Човека е написал ясно че лицата си обезобразявали с ножове за да са страшни. Едно време белезите са били показател за това че си воювал в много битки. Торне, тоя руски текст не е точното описание което прави марцелин. Марцелин казва, че хуните били яки, мускулести и огромни на ръст, с криви крака (деформация от ездата), и това ги правело да изглеждат като двукраки зверове. ".... they all have closely-knit and strong limbs, and plump necks; they are of great size, and bow-legged, so that you might fancy them two-legged beasts, or the stout figures which are hewn out in a rude manner with an axe on the posts at the end of bridges. "

Именника е единственият български извор за ранното минало на България, тъй че е нормално да го разглеждаме. Още повече че сведението за остриганите глави може да е било свързано с религията на българите.

Равене ето ти цитат от Марцелин, където казва че високите руси Алани във всяко отношение (освен при храната и начина на живот) са еднакви със Хуните: "Nearly all the Alani are men of great stature and beauty; their hair is somewhat yellow, their eyes are terribly fierce; the lightness of their armour renders them rapid in their movements; and they are in every respect equal to the Huns, only more civilized in their food and their manner of life."

Перкунасе, освен записаните в хрониките владетели дали съществуват други незаписани владетели? И ако един владетел е споменат само и единствено в един извор означава ли че той не е съществувал? Трябва ли извора задължително да е гръцки или ромейски за да е достоверен? Относно Имен "кон" наистина в Именника пише имашегор и тъй като единия запис е с носовката "ен" след им-, учените предпочитан да го наричат имен, за да се предава по-близо до оригинала. Имен може и да не значи точно "кон", но значението на съставната дума именшегор е "кон" поради обяснените паралели между сведенията за владетелите по християнската система и отговарящите им съотвегствия в източния календар. Годината на Умор е Дилом и от гръцките извори знаем че е взел властта през 765 година. 765 година е годината на змията, а сред някой народи Джилан или други подобни означават "змия". Тоест въпреки че в Именника има преписвачески грешки, и въпреки че в него може да има и хронологически грешки наред с легендарните съчинения, в него има и много верни неща с паралели в другите хроники - имена на владетели, точни датировки съотвестващи с други календари и т.н. Неглижирането на Именника като недостоверен поради неразбиране на написаното в него, е недопустимо. Недопустимо е и някой знаещ да смята че щом той не разбира Именника, то никой друг не може да го разбира, разчита и тълкува. Титлата Имник очевидно е свързана с думата Имен(шегор), още повече че на изток има паралели на думи със същият звуков състав отнасящи се до конете. Всички тия фантасмагории се правят с цел да се изясни написаното в Именника, а не с цел да се доказва произхода на българите чрез календара и не-славянските термини. Календарът с много голяма вероятност е зает от българите, а не е тяхно творение записано на "прабългарски".