makebulgar

Гогов, календарът на българите идва точно от онзи регион около Памир

Гогов, спамът и троленето тук май го наказват с членство в академията БАН. Аспаурухис – от Грузия 2 век. Аспураху – от Персеполис Аспурих – от Персеполис Аспурак – от Армения Аспоргос –от Олбия Асфоуругос – от Олбия Асфаруг–осетинско Аспаруг, Аспакурес – грузински цар от 3 век. Аспар, Иашпар, Ишпар, Ишпер, Еспер – чувашки имена Персийското и иранско влияние на север във Волжка българия и при Чувашите е ясно и доказано, но не е ясно дали е имало чувашко влияние над персите.

Какви са доказателствата за това? Славяногласието ако приемаме че е русогласие наистина можем да приемем че отива там при Иван Грозни, но ако приемем че представлява хора говорещи думи като Жена, Дете, Аз, Бреза, Дом, Облак, Возя, Десница, ....., то славяногласие е имало около Южен Урал доста преди Иван Грозни, щото и степняците "иранци" са ги ползвали тия думи. Равене, това че ти изказваш мнение не значи, че то е вярно. На практика с това си мнение отхвърляш и неглижираш становища и анализи на учени като Бешевлиев и други, които са работели сериозно върху имената. Трябва ли да напомняме за боспорското Гостас, и другите боспорски имена, или за Бузмхир. Мостич не е никакво арменско име със согдийско или аварско окончание. Мостис е тракийско име доколкото имаме сведения от лошите автохтонци а окончанието -ич доста прилича на греческото -ис! Да не говорим, че и "славянското" окончание -ов, вероятно е печатна грешка от гръцкото -оv! &| Няма доказателства че дадена хаплогрупа е зародена едикъде си в някоя география по света. Хаплогрупите са функция на хуманоидите, и при миграциите на хуманоидите в или от дадена география може да настъпи струпване или разреждане на хаплогрупите. Напълно съм съгласен с това. Само по една скулова ширина не може да се определят черепите като "европеиди със значителен монголоиден примес". Расата на европеидите включва голямо разнообразие от дългоглави, широкоглави и други подвидове, тоест и широкоскул подвид е напълно естествено допустим. Равене, въпросното мое мнение е хипотеза, изградена на база предположения изградени на база сведения за законодателството и обичаите на българите. Ти разбира се имаш право на мнение по моята хипотеза, но не смятай че си крайната инстанция която да определя стойността на хипотезата ми. Предпочитам да правя свои хипотези на база преценка на факти и заключения на други автори, отколкото да използвам мненията на другите автори като 100 процентови доказателства, както правиш ти по отношение на антропологическите мнения на наши учени свързани с монголоидността на някои черепи. Термина "азбучна истина" се използва като аргумент при спорове основно от непрофесионалисти/лаици. На практика в Европа има монголоидни белези преди хуните. В една могила от тракийско време, някъде южно от Балкана, археолозите изкопали цяло семейство "монголоиди", и ги определили като сарматски аристократи инфилтрирани сред траки и ромеи, доколкото и при сарматите имало следи от "монголоидност"! Разбира се по-широките скули не са доказателство за връзки с монголи, тюрки, китайци и якути, а са просто просто по-широки скули.

празника обаче не случайно е точно в началото на зимата.

прародината на славите/склавите не трябва да се обвързва с всички славяноезични, защото може да се окаже, че не всички славяноезични произлизат от склавите или са били славянизирани от тях. може да се окаже, че прародината на славяноезичните е доста по обширна, стигайки чак до Урал, и отвъд.

Гогов, земи напиши една книга за гръцките скитски имена от боспорското царство и изкарай скитите гръцко племе. Ще получиш нобелова награда по история и лингвистика.

Прочети ВСИЧКИ имена от камъните от Боспорските градове, пък после ще говорим. Едно от тях е Гостас, другото е Дулес, третото Аспар, след това Аркан, ..... Разбира се че и от българските имена знаем много малко. Аспарух, Кормисош, Тервел, Крум, Гостун, Ирник, Севар, Кардам, Муртаг, Маламир, са сигурно 0,1% от всички съществуващи по онова време имена.

Скитоезични значи скитоезични, което все още не е доказано че значи ираноезични като перси, бактри, осети, алани и други иранци. Анализ на няколко имена е довел учените до извода че скитите са ираноезични, но дали са били такива бог знае. Българите имат същите имена Аспарух, Аргана, Дуло, Ирник, Гостун и т.н., но какво от това, за тях аршина на е друг.

Това е общо прието, но дали е вярно!? За това че скитите и сарматите са ирански племена се съди по няколко имена от Боспорските градове. Тия имена обаче може да са остатък от други племена като кимерите например. А това, че скитите нямали нищо общо в езиков план с прабългарите е толкова ненаучно и безпочвено изказване, че няма накъде повече. Казвам го това щото хем скитския език е определен хипотетично по имена, хем прабългарския (тюркски) е хипотетичен изграден на някаква малцинствена извадка от думи и термини. Имената на българите от Именника и на дурги българи от ранния период са същите като онези на скитите и сарматите, но учените избягват да пишат прабългарите като скитоезични.

Курти Вълчанов, вслушай се малко в думите на археолозите. В ромейските и византийските градове има стотици и хиляди монети от времената когато са били обитавани, докато в Плиска от ония времена са толкова малко че са сравними вероятно със монетните остатъци покрай ромейските пътища и в полята. Eто я графиката с монетите:

Монетите са падали по Плисковското поле от джобовете на ромейските овчари, търговци, работници и военни които са щъкали по пътищата между римската вила и крепостта при Мадара, крепостта Динея, ранновизантийския Шумен и други..

Попконстантинов относно прабългарите се опира на Бичурин и Златарски, тоест не можем да очакваме нещо по-оригинално и съвременно от него.

Равене, виж какво пиша за думите. Те не са били заимани след иранизации и славянизации, а просто са си били използвани в Централна Азия от зороастъри, скити и други подобни. Ти ги наричай както искаш - славянски, словенски, прабългарски, български, скитски, сарматски, "ирански", протоирански, или както ти душа сака.

Равене, вече ми става ясно че е безсмислено да се спори и обсъжда нещо с теб. Хубаво е че правиш автентични лъкове, и че четеш история, и че багатурите ходят на стрелби в унгария, турция и казахстан на хунски сбирки, но това не значи нищо за историята и не прави от Равен последна точка по отношение на прабългарите. Както казваш прабългарския е хипотетичен език и за да го докажем какъв е бил ни трябват писмени доказателства. Докато ги намерим тези хипотетични и несъществуващи текстове обаче ние ще приемем че древнобългарския език е бил онзи от който произлиза старобългарския език, и ще използваме старобългарските текстове за да проучваме езикът на българите, доколкото нямаме данни от извори и други сведения за това, че българите през 9 век са приели някакъв чужд език. Това трябва да направи и Равен и всеки друг, доколкото хипотетичния прабългарски е въведен в научна експлоатация след прилагането на една друга хипотеза, а именно че древните българи са говорели на различен от старобългарския език. Тоест след хипотезата за различието учените са почнали да създават другите хипотези за типа на тоя хипотетичен прабългарски. А дали ще казваш славянски, български, прабългарски или "ирански" на думи като Аз, Да, Не, Слово, Возя, Десен, Срам, Шетам, Тича, Бяг, Чедо, Жена, Дете, Свекър, Девер, Чичо, Брат, Мозък, Бран, Държа, Дан, Двери.... си е твое решение. В миналото тези думи са били част от лексиката на народи от Централна Азия. Относно това какво пише Рашев в ПОСЛЕДНАТА си книга, Равене земи го прочети пак, два пъти поне. Виж там където пише че вероятно още 7 век българите са си говорели на същия език като през 9 век, виж и това дето казва че нито титлите, нито календара, нито двата надписа в които има тюркски термини, не са доказателство за говоримия език на прабългарите/древните българи. За имената сигурно се шегуваш че не били ирански! Че нали те са еднакви със имената от боспорските надписи на чиято база скити и сармати са определени като ирански народи!

Иранската теория разбирасе че не е създадена като отрицание на тюркската. Иранската, тоест скито-сарматска теория се базира на иранските имена на българите от ПБЦ, на европеидния антропологичен тип, на сарматската археология - погребения, на ИЧД характерно за сарматите, на сериозния "ирански" пласт в старобългарската лексика и т.н. Това са неща които са изказани от Р.Рашев и други по-сериозни учени, които дори си промениха мнението заради доказателствата, а не защото трябвало да са против тюркската теория. П.Добрев гради иранската си памирска теория с основна цел да пребори тюркската теория, но П.Добрев не създава иранската теория. Той я развива по негов си начин, който не е точно научен, а е научно-популярен.

Проблемът на комунистическия период е че имаше официална история и който не беше съгласен просто не еволюираше в кариерата. Всичко иранско и арийско влизаше в графа великобългаризъм, фашизъм и прочее. Иначе иранската теория възниква доста преди 1944 година. 1912 година Д.Даскалов пише един доклад "Българите потомци на Царствените скити и сармати."

Експедицията на ТанНакРа до Афганистан и Персия си е чисто частна, еднствено с емоционалната подкрепа на БАН, доколкото някои хора от БАН публикуват и чрез Таннакра. Същата е работата и с екскурзията на изток по следите на прабългарите организирана от Пламен Петков и платена от бтв и други спонсори. Тъй, че Равене конспирацията днес не е държавно платена. Държавата вече не се интересува от това от къде са произлезли българите и на къде са тръгнали. Конспирация обаче е имало по комунистическо, като е била държавна конспирация манипулираща учените и вкарваща ги в правия път успореден на априлската линия и на руските учени.

Ти докажи какъв е бил езика на скити и сармати пък после ще философстваме.

светогоре, ако имаш нещо текст или други доказани доказателства за езикът на който са говорели скити и сармати дай ги. до тогава въпросът остава отворен. за мен хипотезата за ираноезичието им сходно с персийския език ми звучи недоказана. на база няколко имена от боспорските градове няма как да се докаже говоримия език.

Вероятно примера с това как бихме се разбирали ние с нашия новобългарски със говорещите на старобългарски преди 1300 години, ще е аналогичен на начина по който са се разбирали европейските и азиатските скити в Европа, след като азиатските се завръщат в Европа след хилядолетно азиатско пътешествие със имената - савромати, арси, алани, българи и т.н. Тоест времето и разстоянията на направили езиците със съществени различия, но са били разбираеми.

Надписа разбира се че не го гласи буквално това. Това е тълкуванието на Бешевлиев, следкато той е допълнил надписа със подходящи според него букви и думи. Варианти за прочита могат да се направят още стотици. ...ТА-ГГРА... пък като нищо са части от две гръцки думи едната завършваща на ...ТА, а другата започваща със ГГРА.....!

Славянското звучене се е оформило доста късно. А да кажеш че всички славяноезични трябва да имат имена само като на моравците или само като на чехи или само като на руси не е правилно. Имената зависят и от религията, като християнството, исляма, зороастризма, а вероятно и други религии са налагали собствените си рилегиозни имена. При племената с политеизъм често пък водачът на рода или племето взима името на бога закрилник.

Равене, айде недей с тия шаманизми, че почва да ни боли централния мозък. Като говорим за различни религиозни култове говорим за обичаи, политеизъм (всяко племе с различен бог), ариянство, юдейство, слънцепоклонници, митраисти, зороастъри, зурванисти, халдейски маги, скитски песоглавци/кукери и т.н. Това са религиите които са кръстосвали южноруските и северночерноморските степи през 6-7век.

Равене, няма да разбереш какво се е случвало в Източна Европа и в степите доколкото за теб езиковият термин славяни остава свързан с определена археологическа култура, и доколкото за теб днешните славяни задължително са или преки наследници на склавите или са славянизирани от тях. И за Перкунас и предполагам и за теб всеки вариант при който се разглежда съществуването на славяноезични в степите и в Южна Русия са някакви груби русофилства и панславизъм, ама няма данни нито за присъствието, нито за отсъствието на славяноезични конници в степите, а това ни дава основание да допуснем съществуването им там, доколкото южна русия не е чак толкова далеч от беларуските славянски прародини. Няма никакъв проблем скитите в степите да са си били славяноезични с един архаичен славянски или междинен славяно-ирански език, без те да са били славянизирани от някакви склави или венети. За скитския език че бил ирански съдим единствено по няколко имена от боспорското царство, но те са носени и от аспаруховите българи, които явно си говорели на старобългарски някакъв (според Рашев и други). А ако имената не са собствено скитски, а са наследство по стара линия от кимери и други подобни, или от партски родове, то нещата с езиците от степите стават малко по сложни.

Равене тези заключения са доста повърхностни и пристрастни към една груба историко-археологична теория, гласяща че при един народ може да има само един тип погребения, и че по тях може да се разделят народете езиково, както правиш ти и останалите знаещи - славяните трупоизгаряли, а прабългарите трупополагали. Това са пълни глупости. Глупост е и единната религия която изповядвали аспаруховите българи, а това съответно води до извода че различните култове са имали различни погребални обреди. Почитателите на огъня може да са били изгаряни, подвластните на слънцето може да са били погребвани, а почитателите на Зурван може да са били поставяни в скални ниши да ги ядат гаргите. Тоест абсолютизирането е ненаучно. Полезно е да си направиш бързи заключения и историческата "схема" да ти е подредена в главата, но тоя метод е стар.