makebulgar

Атила Дуло, точно това имах в предвид, че чисто научно поставената тема няма никаква връзка със съвременни междуетнически, междудържавни, геополитически и стратегически цели и планове към които явно имаш отношение. Ако виждаш връзка, то внасяш политика в една научна тема! Според мен не трябва да го правиш тук, и ако имаш желание да го правиш трябва да го правиш другаде и с други средства, а не чрез корекция на теориите за произхода на българите. Така мисля. Темата е историческа и се отнася до произхода на българите и в частност до това, че доскоро темата е разглеждана по политически и други причини ненаучно. Това че днес има лаици които пишат и развиват всякакви теории и тези може да ти е омръзнало, но какво да правим, живеем уж в демокрация и свобода на словото и всеки има право да мисли и говори. Задача на учените е да надприказват лаиците и ентусиастите и да ги накарат да мислят правилно и научно. Задачата на любителите на историята и на гражданите пък е да са коректив на учените, и ако имат мнение и виждане, че учените грешат, съответно да ги корегират и критикуват. По тая причина принципите на науката са да е отворена и направените хипотези да подлежат на научна критика. Проучването на миналото чрез други науки различни от трите основни - история, археология и езикознание, е очевидно нужно, и мисля всички тук го правим. Аз примерно освен споменатите 8 други науки мога да добавя още 4-5 науки, които могат да са полезни при подобни проучвания, но за които учените днес дори не подозират, че могат да се използват за нашата тема.

Атила Дуло, погледни отново каква е темата и раздела в който пишем в момента. Те се отнасят за историята на българите и България. Ти обаче манипулираш нещата в политическа насока. Така за теб, според по-горното ти мнение трябва да определим прабългарите като мулти етнос за да има мир днес, ако ли не България била в антракт и щяла да се разпадне като Византия. Тези твои политически насоки в които се опитваш да вкараш темата си ги задръж за себе си или за някоя друга политическа тема, и не ги вкарвай в историческа тема. Ние тук се опитваме да проучим произхода на българите или древните българи, и ако в следствие на това проучване се окаже, че древните българи са били мултиетнос от няколко етнически групи, ще го приемем. За това обаче трябват доказателства, а не политически манипулации целящи някакви цели в днешно време. Въпрос на личен избор на всеки български гражданин е дали ще работи за благото на България, което съответно ще донесе мир и спокойствие на него, и неговия етнос. Така че, дай да говорим за история, а не за политика. Ако имаш доказателства за това какъв е произхода на древните българи или на някоя тяхна съставка или племе, дай ги.

Византия е погубена не от патриотарство, а от мултиетнизъм, корупция и толерастия. Римската империя се разпада щото пуска в пределите си всякакви емигранти уж като федерати и данакоплатци, и накрая те я разрушават.

Равене, какъв е проблема руснаците и те да се окажат наследници на скити и сармати? Ако има достатъчни факти в подкрепа на тази теория ще трябва да се съгласиш с нея въпреки явната ти неприязън към това българите и руснаците да имат нещо общо исторически, политически или по друг начин.

Това са основни техники на воденето на спор когато губещата страна няма аргументи. Когато изкажеш мнение или хипотеза, че българите са били славяноезични още във времената на Аспарух, това веднага става русофилство и панславянизъм. Ако кажеш че българите са били иранци, веднага се отива на варианта че някакви българи историци-нацисти искат да изкарат прабългарите чисти арийци. И като цяло нещо по-различно от тюркската хипотеза се праща във великобългарски сценарии от македоно-античен тип.

Погледа отстрани е конструктивен единствено когато критиката е по същество и е специализирана научна критика. Критиките от алтайскоезични неучени относно произхода на прабългарите към момента са необективни. Нали иранската теория избуя на база фактите и особено на база нелепостите върху които беше изградена тюркската теория, тъй че погледите отстрани трябва да очитат всички тея неща.

Атила Дуло, нас вече не ни интересуват гледните точки отстрани на великите външни авторитети, и това че на някой му се струва нелепо и смешно това, че проучваме иранския произход на българите си е негов проблем. Това, че на някой "ирански произход" му звучи като арийски произход и от там си мисли че искаме да виждаме българите като чиста раса и прочее нас не ни интересува. Иранския произход на българите проучваме на база факти и данни като имена, език, култура, археология, обичаи и т.н., и ако тези факти не се цитират от въпросните интернет специалисти от руски или татарски произход, то мненията им не трябва да се зачитат и цитират. Това не налива вода в алтайската мелница, доколкото тя не ни интересува. Интересуват ни фактите. Относно тюркските и алтайски заемки или незаемки при българите към момента мисля, че проучваме пътищата по които те са дошли при българите. За сега няма доказателства тези алтайски думи да са нещо повече от заемки в следствие на контакти с алтайскоезични народи и хаганати. А това означава ли, че попа на попския събор в Константинопол през 680г. говори за България като за някаква химерна географска област подобно на Скития и Сарматия, а не за държава? Малко по-късно този силно централизиран, военно-организиран, и религиозно-различен от ромеите политически субект е наречен България, а жителите му - българи.

България по онова време си е била доста модерно изглеждаща централизирана държава. Строи си гранични валове както ще правят американците срещу Мексико в днешно време. Има си календар, има си най-съвременната и гъвкава армия, и т.н.

И какво са имали в предвид Теофан и Никифор с тая Велика България? И кога е основана в такъв случай България срещу която воюват ромеите на Дунав през 680г.?

Доказателства ни трябват, а не мнения! Г-н Добрев, не разбрахте че теориите и мненията ви са компрометирани от самия вас. Когато нямате доказателства и кращите че думите Ви са истина никой не ви вярва. Докажете с доказателства, че Именника е преписан от тюрко-прабулгарски на старобългарски! Календарните термини продължават да бъдат използвани в старобългарския чак до 10 век, тъй че можем да предполагаме че са били използвани и още през 6 век в старобългарския на Аспарух и баща му. Календарните термини са календарни и нищо повече, до доказване на противното.

Имаш правото Равене да си правиш тия заключения или просто да повтаряш Й.Йорданов за кръговия гроб, но те си остават все още само предположения (на английски - спекулацион).

А относно процента на ИДЧ в българските некрополи, трябва сериозно да се обсъди възможността тази традиция да не е етно-определящ или статуто-определящ признак, а да е религиозен обичай. Логично е в една среда със силно византийско християнско влияние обичая да намалее. Български племена и групи се заселват във Византия доста по-рано от 680 година и съответно в Мизия е имало присъствие на българи които са били приели византийската култура и религия и са можели да си говорят свободно със Аспарух на български език. При това не знаем какво е било влиянието на различните християнски секти над "варварите" и обичаите им. Дали арианския погребален обичай се е различавал от този на останалите християни? Какъв е бил погребалния обичай на покръстените хуни на Грод и на Кубрат?!

Кръговият гроб от Девня е определен спекулативно като гроб на избити аристократи. Спекулацията е по отношение на това че уж бил гроб на прабългари аристократи от времената на покръстването. А доказателства 0. При това покръстването не е било чак толкова страшен катаклизъм. Църкви и християни е имало и във времената на ПБЦ.

Двал може да се предава през осетински като Дуал, но какво е доказателството, че през български ще се предава като ДулО? Осетинския език е съвременен език, а Именника е писан през 8 век. Двалите са племе, а Дуло са род, който не е свещен, велик, несменяем и т.н. Като почват да губят силата си срещу Византия са сменени.

"Авторитетните" автори, изследвали Именника са натворили доста глупости относно него, тъй че това че са авторитетни в други области не ги прави авторитетни относно Именника. Именника очевидно не е писан от хора които са искали да ни показват произхода на българите от някакви библейски народи като евреите или асирийците. Ако имаше такива цели там щеше да си пише "Тези петима князе управляваха отвъд Дунав 515, а преди това бяха във Вавилон 300 години, и родоначалника Дуло е внук на Ной.". Няма такова нещо обаче. Единствено което можем да заключим е че събирачът на сборника явно е имал желание да запази хрониката и я е пъхнал сред християнските и библейски царски истории.

Объркване на годините има само ако предположим (спекулираме), че Ирник = Ернах.

Със сигурност ситуирането на Именника между въпросните части от Библията и от Г.Амортол не доказва абсолюнто нищо.

В Именника никъде не пише за връзка с Атила или хуните. Единствените връзки са хипотетични. Първо Ирник се свързва с Ернах, но не е доказано че двете имена са на един и същ човек, и второ годината на смъртта на Атила е година на Змията по животинския календар, което отговаряло на Дилом от сведението за Ирник. Тоест имаме само предположения за връзки. И е крайно смело да се твърди, че според Именника българската аристокрация имала уклон да търси общ произход с хуните на Атила.

Наричат се военни касти в индо-иранския свят. От кастите лесно се оформят племена. Но и това не е задължително да се е случило с аланите. Това, че някой хронист е виждал само воюващите алани, не означава, че те са нямали семейства нейде по кавказките долини.

Всичко това не променя фактът че определението "късни сармати" е служебно и е измислено от историците. Аланите никога на са били наричани сармати, въпреки че са част от степните ираноезични племена. За Аланите хронистите ползват името Алани, но днешните историци за да облекчат мисловното си натоварване обичат да класифицират племената в по-големи групи, и така аланите са обобщени в групата сармати.

Основния проблем май идва от свободното използване на наименованието сармати относно близки по произход и език племена от степите. Аланите и българите никога не са наричани с името сармати в историческите сведения. Сармати са наричани единствено язигите роксаланите и някои други племена от по-ранния период. Така определението късни сармати е грешно. По добре е да се наричат "късни ираноезични", ако има доказателства за ираноезичието им. Или може да се наричат "късни степни европеиди".

Не, Атила, не спамя, а те питам да изясниш ситуацията. За теб тюрките могат да бъдат открити от археолозите, но в същия момент за теб тюркоезичието не може да бъде доказано от археолозите. Тоест можем ли да открием археологически тюрки, но да допуснем, че не са били тюркоезични?

Тюрките не бяха ли тюркоезичните?

Интересно как археолозите ще ни дадат доказателства за тюркоезичието на част от елита на ПБЦ. Да не би тюркоезичието да оставя следи по костите?

Атила, славянизацията е хипотетична. Ако имаш доказателства за славянизация през 9, 7 или 3 век можеш да ни ги дадеш. До появата на тези доказателства приемаме, че българите са си говорели на старобългарския (без гръцките и християнски думи) от време оно както казват някои хора. Приемаме че "иранизмите" в старобългарския са част от неговата и от славянската лексика като част от ИЕ група езици.