makebulgar

Аркаим е добро решение. Според книгата на Енох онези които са го научили на календарните познания са живели някъде около 50 паралел, където е и Аркаим.

Зитко, не отивай чак в централен Сибир където няма съзнателен живот заради кучия студ, а остани в Западен Сибир където има живот и хората там са оставили едни хубави градове като Акарим. Според учените хора около Алтай са живели едновременно и хомосапиенс, неандерталци и денисовия човек. От там денисовия заедно с хомосапиенси е отишъл към Нова Гвинея.

Значи какво излиза, че мохиканите по Канада са били чисти кроманьоно-арийци. Интересно.

Нали R1b и R1а са бледолики! Няма как бледолики да идват от Месопотамия. Бледоликите са се оформили на север където няма слънце.

Може да се окаже, че познаваш прабългарския доста добре, щом говориш български.

На 39 години е починала! А книгата й сигурно може да бъде издадена днес, въпросът е да се открие.

За България е по-скоро 0,3% популацията с изразена монголоидност. Разликите се виждат много ясно и при съпоставка на генетичните изследвания. При българите има 5 основни хаплогрупи при Y хромозомите, а при турците и при татарстанците има много хаплогрупи, като е висок (но не най-висок) процанта на основната хаплогрупа за монголи и китайци. Ще е интересно да видим генетичния профил на 10-20 души гагаузи.

Въпросът е че там където е имало асимилация на монголоиди от европеиди или на европеиди от монголоиди, монголоидността си остава видима при много от индивидите на популацията. Това се вижда и в Турция и в Татарстан. При нас не се вижда никъде монголоидност. Малкия процент монголоидни примеси за които говорят антрополозите когато говорят за кости от ПБЦ и при други сармати се отнася до наличието на малко по широки скули, а не до монголоидност каквато виждаме днес с очите си при татарстанците например. По-широките скули е много вероятно да са вътрешна разновидност сред индоевропейците, както има дългоглава разновидност и широкоглава разновидност.

Интересно е също и това че селджуки, тюркути и моголи ползват персийски или согдийски език в империите си като официален. Асимилацията на европеиди явно е била заради езиците. И е била постепенна.

Айде да се върнем малко на Дунав. Според Р.Рашев през целият V век в долнодунавските земи липсва всякаква археология от уседнало население. Намирали се тук там по някой "хунски" котел, а от черняховската култура не останала и следа. Рашев вижда като наследник на черняховци, освен изнеслите се на запад готи, но и паралели в киевската култура, на мястото на която век по-късно е пенковската култура. Тоест Рашев намеква че част от жителите на долния Дунав са се изнесли на север към Киев, и по късно стоят в основата на пенковската култура която руски учени и Рашев свързва с антите. В пенковската култура обаче имало следи и от пастири със специфична керамика и следи от юрти, като същата керамика по-късно се открива в определяните като славянски некрополи с трупоизгаряне в Дунавска България. Цялата тая археологическа фактология някак напомня на легендите в славянската и българска книжнина, в които се разказва историята на славяните които били тръгнали от Дунав към Волга. А после на обратно вече като българи.

Татуйровката може и да е Лъв. Виждал съм в ютюб един да си прави подобна скитска татуйровка на лъв на рамото, 100% копие на оригинал от мумия.

Равене, сещаш ли се за онзи надпис - естрогин купе ... тулши ....., алхаси купе.... холубрин .... и т.н. Нали се води инвентарен. Тоест въоръжението е било по крепостите на склад, а обикновенния човек когато не е в битка може да му е било забранено да носи лъкове, саби и други оръжия. Знаем, че е имало закон да не се яздят бойни коне, следователно може да е имало закон в мирно време да не се носят оръжия. Така в гробовете има само овце, коне и сърпове, а селищата са неукрепени, защото просто властта е контролирала въоръжението, а по границите е слагала валове. Това е една хипотеза нахвърляна набързо. Вероятно има много други възможности и варианти. Със сигурност обаче българите на Аспарух идвайки около Дунав през 7 век не са били шайка номади. Те носят доста неща от Крим и от византийската култура и градове там. Там е било силно развито земеделието, крепостите там са строени с техники които по-късно откриваме в Плиска и Дръстър. При това в Мизия и Добруджа срещат други българи, които са отдавна (още при Виталиан) в областта и са земеделци.

Равене, гледай какво казва Айше Феимова Рубева за Новопазарския некропол: "Анализът на погребалния обред от некропола до Нови пазар показва, че този паметник се свързва с находищата на сармато – аланската култура, а в Поволжието – с паметници на прабългарската култура от VІІ – VІІІ в. и следователно се отнася към първите векове на Първата българска държава." http://www.kaminata.net/viewtopic.php?f=133&t=21862 Въглените и варта в гробовете май са типични за аланите. А конете и други животни са слагали и траките в гробовете си.

И аз не виждам никакъв проблем в това, но трябва да докажем с факти, че наистина е възможно тия дето са погребвали по сарматски да са говорели на тюркски, чеченски или други кавказки езици! Видяхме че нито имената на българите, нито остатъците в старобългарския език, нито титлите, или думите от двата инвентарни надписа на не-гръцки доказват тюркоезичие. Чакаме други доказателства, а до тогава тюркоезичието на прабългарите остава висяща във въздуха недоказана хипотеза. Относно сарматската степна мода на погребенията, Равен, трябва да уточни дали тюркутското погребение с погребан цял кон, не е оставено от някой трак. Нали и траките погребват коне! Дали погребването на коне с умрелия е тюркутски патент, и дали са го използвали само номади? Траките номади ли са!?

Перкунасе, най-големите фантазьори са най-големите откриватели на тоя свят. Айнщайн е можел така да се концентрира във фантазиите си, че да пътува във време-пространството на космоса без дори кракът му да е стъпвал там. В днешно време учените малко по малко осъществяват фантазиите на фантазьорите от миналото - имаме вече персонални комуникатори, летим в небето и космоса и т.н. Сарматският език пък си е реално съществуващ. Според Херодот савроматите като дошли от изток говорели на развален скитски език. Херодот е познавал добре скитския език, като това ни става ясно от факта, че той слага граници на скитските земи и това къде се говори скитски език, и къде живеят народи които не говорят скитски. За Херодот името скити не е обобщаващо както в по-късни времена при византийците, а скитския език е бил езика на скитите, и скитите са говорели на скитски.

Да не говорим, че и баща му на Атила - Μουνδίουχος, носи име което няколко години по-късно е носено и от още един гепидски вожд - Мундон. Гепида Мундо пък воюва срещу българи и по-късно властва над българи.

Г-н Добрев, презрителното ви принизяване на интелектуалните възможности на съвременните български историци-медиависти, в приложения от Вас файл, е показателно доколко ги познавате и дали вобще сте ги чел. Да наречете писалите в миналото учени с определението "истински" (в противовес на другите "неистински" съвременни слабоинтелектуални български историци), само защото за тях било несомнено и безспорно тюркоезичието на прабългарите, говори много за това че сте пристрастен и не обръщате (вероятно целенасочено) минимум внимание на аргументите на другите теории за произхода на българите. Щом за вас и за истинските ви учени от миналото хипотезата за тюркския произход на прабългарите не подлежи на съмнение и най-вече на обсъждане, то за нас не остава нищо друго освен да приемем че Вие и въпросните истински учени не сте учени в истинския смисъл на думата. За един истински учен всяка теза подлежи на научно обсъждане и съмнения. Дори доказаните теории (каквато не е тезата за тюркоезичието на прабългарите) подлежат на обсъждане и съмнения. От друга страна фактът, че професионалните Ви аргументи са насочени към оборване на един ентусиаст какъвто е П.Добрев, и се състоят в оборване на някои негови грешки, също говори много за слабоста Ви. Няколко османски думи които П.Добрев е определил като прабългарски вобще не срутват аргументацията на иранската или сарматска теория, които са стъпили не само на езикови, но и на археологически, антропологически и културни основи. Защо не се опитате да оборите аргументите на археолозите?

Равене, придържаш се към парадигма и хипотеза за хуните и българите и техния алтайски произход(език), но учените по света не се придържат към нея. Към нея се придържат някои учени в миналото, към нея се придържат някои енциклопедии, придържат се към нея и някои съвременни алтайскоезични учени, но при всички тях има или днешна пристрастност или пристрастност от едностранчиво разглеждане на фактите в миналото. Задачата на учените е да проучват и да критикуват плюсовете и недостатъците на старите теории, и именно поради тая причина днес имаме иранска или сарматска теория за произхода на българите. Причината за появата на тези теории не е болната фантазия на някои наш или чужд учен или лаик, а причината е проучването на плюсовете и минусите на старата тюркска и хунска теория, и най-вече обективно разглеждане на археологическите, историческите, антропологичните, езиковите и други факти. Това проучване доведе до нови изводи, според които няма данни за тюркоезичие при българите, а само следи от контакти с тюрки. Тези следи са някои титли, имена на военен инвентар, някоя друга алтайска дума в старобългарския език и това е всичко. Недостатъка на тюркската теория е и хронологията, която поставя българите в Европа доста по-рано от появата на тюрките и хуните. Археологията също не подкрепя тюркската теория. Тоест проблема на старата парадигма е че учените днес са открили достатъчно сериозни аргументи срещу нея, въпреки че има и хора които не ги приемат по някакви причини. Тъй, че Равене от научна гледна точка следва да допуснеш хипотетично и възможността прабългарите да са били "ираноезични" степняци със "славянска" лексика, и да разгледаш достатъчно задълбочено и внимателно аргументите на новата теория. Ако нямаш време за това, и ако смяташ, че аргументите на теорията се опират само на творчеството на П.Добрев, то значи явно си далеч от реалността и науката.

Ето един централноазиатски тохар с червена брада и изкуствена деформация на черепа - https://fbcdn-photos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1377490_646220445408966_660397551_n.jpg

Равене значи отричаш славяно-иранските езикови паралели и етническото взаимодействие между тези племена?! И като иронизираш с каменните крепости носени из степите, правиш ли по-адекватна хуно-тюркската теза за тюркския елит претопен в славянското море? Проблемът е че смяташ тезите си за правилни, а търсенията на други хора из Азия за нелепости и глупости. Това, че си специалист по хунски и степни лъкове правили те експерт в историята и археологията, тоест следваш ли научна методология?

Най-добре произхода на българите от хуните, и на турците от хунобългарите ги разказва Тачо Танев. Историята била следната. Вълчицата от която тръгнал тюркския род била спасила хунобългарски княз, и съответно забременяла от него и родила тюрките. Ашина бил нейно дете и така тюрките произлизат от хуноблългарите, но хунобългарите не са старотурци, защото хунобългарите имали слънчев календар, а не лунен като изостаналите тюрки. Хуните пък били прекръстени на българи от Курт (Вълкът) Кубрат. Просто, ясно и логично. Окончателно-безапелационно и надежно-сигурно.

На какъв език е говорело пост-неолитното население на Балканите? Вероятноста да са били и те индоевропейци не е ли 50:50.

Ето няколко реда от Янош Хармата за бедността на някои сармати, които от недоимък почнали да си правят костени оръжия. "Тази гледна точка се подкрепя и от съображението, че това преселение, едва ли е било желано от язигите, тъй като те е трябвало да преминават през територия, която от юг граничи с добре укрепените римски владения, а от север – със земите на войствените и враждебни даки. След язигите се преселват и родствените роксолани, като комуникацията между двете сарматски племена се осъществява през много тесен коридор при Железни врата, който е можел да бъде за творен във всеки един момент от даките, както и става по времето на Децебал (86 – 106 г.). Поради тези обстоятелства язигите са принудени да мигрират на запад, и да загубят твърде важната за тях търговска комуникация с гръцките черноморски градове. Тези фактори се виждат от археологическото наследство на язигите. Първото нещо което прави впечатление е че язигските находки в Унгария, са доста по-бедни като инвентар, от аналогичните сарматски находки от Южна Русия. Вярно е, че сарматските погребения по-принцип са значително по-бедни от по-старите скитски могилни погребения, но язигските погребения в Унгария показват още по-голяма бедност, в сравнение със синхронните сарамтаски некрополи от Южна Русия. Рязко намалява броя на златните предмети, и предметите на въоръжението на обикновенния войн. За разлика от сарматските погребения от Южна Русия, тук липсват предмети на разкоша. ... В потвърждение на тази картина, Павзаний във ІІ в. от н.е., рисува една реалистична картина на бедността, в която са живели сарматски племена. Сарматите чувствали остър недостиг на желязо, тъй като не са имали желязна руда в земите си, а и вносът му бил крайно недостатъчен. Затова те се принудили да използват кост, за приготвя нето на острията на копията и стрелите си. Дори броните си започнали да изработват от костни пластини, изготвени от копита. Това интересно описание на Павзаний се отнася за р оксоланите. Ако в това състояние се намират сарматите обитаващи в близост до западналите гръцки градове, то би трябвало да очаквам е много по-печална картина при язигите които са откъснат и съвсем от контактите си с гърците. Първонач алното местоположение на язигите предполага че са били западния авангард на сарматския съюз. В Унгария, ако се съди по останките от тяхната материална култура, се вижда че са живели в голяма бедност. В Голямата Унгарска равнина те се препитават с номадско с котовъдство и примитивно селско стопанство. Този район също е беден на полезни изкопаеми и метали, което крайно затруднява изготвянето на традиционното сарматско въоръжение."

Тоест за хунските лъкове е достатъчно да кажем че са централно азиатски, без да уточняваме и да подвеждаме хората към сиен ну. А това дали сиен ну са ги създали вероятно е хипотеза. Ако първите открити композитни лъкове са от Тарим може да са тохарски или скитски. Втори век пр.Хр. пък е доста повратно и интересно време за ЦА, тъй че произхода на лъковете може да е всякакъв. Въпросът е доколко сарматите са претопени, или по скоро са преобразени или пренаименовани по името на някой вожд - Словен, Булгар, Хазар...

Равене, а дали не е възможно хунските лъкове да не са били собствено хунско изобретение, а да са били просто донесени от хуните? Един вид хуните да са си купили лъковете на някой пазар по пътя на коприната, или да са си наели майстор чужденец да им оборудва армията. Относно сарматите не е много сигурно дали са изчезнали след Атила. Йорданес изрично ги позиционира като племе някъде източно от Тимок, а хуните са описани как се заселват от Видин до Свищов и в Добруджа.