makebulgar

Аз си мисля че целите на подобни анкети са не толкова да се види мнението на хората, а са по-скоро да се запознаят със нещата. Тоест хората да са подготвени за това което ги чака в бъдеще, и като някой от парламента пусне някакъв проект, народа да не се буни много. Има и тенденциозност в представянето на въпросите, като те подвеждат анкетираният към определени отговори. Има значение дали питаме "Защо трябва да бъдат..." или дали питаме "Защо не трябва да бъдат..." Наскоро се появиха и подобни анкети свързани със шистовия газ - http://solidbul.eu/?p=349

Всъщност въпросът беше по скоро дали е етично да задържи известно време откриването, докато успее да спечели нещо. Моралният проблем е че за този период хората няма да се възползват от откритието, и много от тях ще мизерстват, боледуват, или умрат да речем.

При повече желание тайната не е трудно да се запази Прави си бункер някъде в планината и крие тайната там Въпросът е дали е етично да се забави въвеждането на нещо полезно и животоспасяващо в употреба, за да спечели пари от него откривателят му. Ако го пусне веднага сред конкуренцията тя ще почне да печели от него, а създателя ще събира трохи.

Въпросът е има ли право откривателя на нещо много важно, което би спасявало много човешки животи, или би довело до просперитет на човечеството, да пази откритието си дълго време, докато намери начин да спечели пари от него. През това дълго време много народ може да загине или да мизерства само защото човека пази тайна и иска печалба за себе си.

Аулите наистина са Дворци, но това предполага че са били силно укрепени. Няма владетел който да не си осигури солидна отбранителна система на мястото което обитава той и семейството му.

При наличните данни за така наречената Варна науката изисква да се разглеждат всички вазможни варянти, а не само парвосигналният. Град Варна е добро решение, но не е единствено. И ако все още не можем доказа че Варна е поречието на река Варна от плисковското поле до Черно море, поне не трябва да го изключваме този варянт.

Еми Волжките и Дунавските българи със сигурност не са се заселили във реките Дунав и Волга, а си живеят около реките. Варненските българи са се заселили при, а не във така наречената Варна, което не е изключено да е река, тъй като не е указано да е град. Кампаганът е избягал вероятно в областа Варна, която е била около река Варна.

Е да, много хора използват некоректността на картата като аргумент. Не била коректно нарисувана, тоест Плиска не била северно от Шумен. На картата са объркали леко реките, доколкото в миналото реките са рисувани спрямо крайбрежието. В случая едни от реките са спрямо Черно море, а другите са спрямо Дунав, и като са ги рисували са ги преплели. Това е грешка на географа-рисувач, като на същата карта има доста други грешки. Важното в случая е че Плиска е на картата доста преди Абоба да бъде наречена Плиска. И е северно от Шумен. Ресавски, явно игнорираш написаното от Р.Рашев точно за позиционирането на Плиска, където той споменава подобни карти и това, че минаващата покрай Плиска Провадийска река е р.Варна. Това нарочно ли е?

Разбира се, че има населен пункт със значителни валови и други укрепления по поречието на река Варна (Провадийска река) и това е Плиска, която е на 2 км от реката. Провадийска река преминава през общини Хитрино, Шумен и Каспичан и Област Варна. Р.Рашев в книгата си за древните българи дава много добър пример с една карта мисля от 16 век на която я има Плиска позиционирана където е днес. По карти от 18 век виждаме и река Варна но по на юг където е Камчия/Тича. И днес един от ръкавите на Камчия се нарича Врана и минава близо до Преслав и особено до аулът на Муртаг. Тоест така наречената Варна явно не е едно населено място, а цялата област от Шумен до Одесос. Българите със сигурност не са били някакво малко племе което заедно с конете можело да се скрие в аула на владетеля. Българите да владеели обширни територии. Плиска на карта от 1791 година доста преди да бъде открит града.

Значи владетелската "криза" за която говорят някои историци не е била много голяма криза, щом българите са имали сили да продължават плячосването. Смяната на един куп владетели, част от които бягат да се крият при ромеите следва, че е не "криза", а е по-скоро избор на още по-силни владетели.

Нямам си напредстава от коя книга на Евсевий е сведението. Попаднах на негов цитат в друга една книга.

Затъмненията и земетресенията са чести, но съвпадението 15 индикт със съвпад на пролетното равноденствие и пълнолуние е рядко нещо. За период от 200 години пълнолуние на 22 март има 7 пъти, на 23 март 9 пъти, и на 21 март 9 пъти! http://home.hiwaay.net/~krcool/Astro/moon/fullmoon.htm

Според Евсевий Кесарийски Исус бил разпнат при изключителни календарни и астрономични събития които се случват доста рядко. Бил разпнат на 22 март когато бил 14-ят ден на луната, а годината била 15 индикт. Тоест имаме струпване на началото на данъчен цикъл, и ден в който пролетното равноденствие съвпадало с пълнолунието на луната. Същевременно същия ден имало и лунно или слънчево затъмнение за три часа!!! Като изключим нещастието, че е умрял на тоя ден, събитието се е случило (ако наистина се е случило) в много рядък и хубав астрономичен момент! На базата на подобни сведения за събитията около Христос е определена и ерата от Рождеството на Христос, по която днес е 2013 година. Въпросът е дали датата е реална или просто някой от миналото е избрал такава "божествена" специална дата!

Имах път наскоро до могилата Оструша и човека там каза, че в гробницата била използвана специален тип замазка със последен слой от восък. Тоя вид замазки били приемани за ромейски, но тая гробница променяла науката в тая област. Камъните на гробницата пък са от някакъв пясъчник или нещо подобно, което се руши лесно, и прилича на някакъв вид бетон. Не било ясно от къде са добивани тия камъни, като ако са искали по твърд камък не е било проблем да си го доставят тъй като наблизо е Стара Планина, но са предпочели друг вид материал!

най-дразнещ е македонскиот диалект, щото е пълен със србизми

Перкунас, разбирам че изказаното от мен мнение звучи като спам и не е в тон с класическото разбиране за подредбата на езиците в генеалогическо дърво със праезик и клонове, но това е просто една от тезите които съществуват в лингвистиката! Разбира се аз не съм лингвист, и съответно това не е моя теория, а съм прочел за нея в книгата на Янош Хармата за езикът на сарматите.

Сигурно защото е станал християнин! Муртаг почва да се рисува с кръстове по медальоните си, а по надписите си слага също кръстове в началото!

Тук можем само да предполагаме кое е най-близко до протоиндоевропейския. Това че гръцкия, арменския и санскирта са едни от най ранно писмено документираните езици не означава че именно те са най-близко до първичния език, ако въобще може да се говори за такъв. Протоиндоевропейския е реконструкция, хипотетичен е, и напрактика е спекулация (предположение) на лингвистите. Според някой лингвисти цялата теория за това че индоевропейските езици тръгват от един корен е грешна, и предполагат че още преди хилядолетия диалектното разнообразие е било много голямо, а в последствие са настъпили различни смесвания на близки по лексика езици. Оцелелите писмени езици са били много малко на фона на цялата диалектика на езиците.

Ей големи съвпадения голямо нещо! Тамарине, сега ще кажеш и че санскритската дума Лабх, която значи почти същото като нашето Любов е съвпадение! Или пък санскритското Прия което е същото като нашето Приятен, Приятел! Това не са просто съзвучни съвпадения! Наистина има и съзвучни съвпадения но между славянските и индо-иранските езици обикновено тия съвпадения са генетически връзки. Въпросът е дали българите през е 9 или 8 век са имали и бегла представа че някои определя езикът им като склавски, или по-скоро те са наричали всички племена дето са говорели на близки до техния език с името словесни! Има интересни старобългарски книги в които слово и словени се изписват със едни и същи букви.

Невски, прав си, изглосно разделение е, но това не пречи едните езици да се групират по това изглосно разделение. Както се вижда на картата едните са групирани на изток, а другите са на запад. Тохарите са изключение в случая. протоиндоверопейския доколкото знам е хипотетичен език създаден на база лингвистични заключения на лингвисти. балтийските и славянските езици са се разделили, но въпросът е дали не са се разделили от общ клон в дървото на езиците от който са се отделили и индо-иранските езици. и друг интересен въпрос има - какво се случва когато два или три близки ИЕ езика се слеят. чехите наистина не са си взаимодействали директно със Индия и Персия, но е факт че сарматски племена достигат до Панония и Бохемия.

А българите на какъв език са говорели? Ако това е вярно следва, че имаме някакво българско/славянско влияние сред персите и другите ираноезични тъй като там също я има думата Хуб! Каква е историческата линия на това влияние?

Иначе по-горе като се казва че старобългарският има много паралели с индоиранските езици, това не е в противовес на паралелите му със славянските езици. Имам в предвид че старобългарският заедно с останалите славянски езици имат много паралели със индоиранските езици, и според лингвистите могат да бъдат вкарани в обща Сатем група.

Старобългарския (без гръцката и латинска лексика заета в него) е много по-близо до санскрита отколкото до латинския! Тъй като сме вече в "Историческо моделиране" можем да вземем да разгледаме модел при който славянските езици пряко произлизат от скитските. При такъв модел много исторически и линглистични проблеми отпадат автоматично.

Какво означава "чист славянски"? Ако приемем че първият книжовен "славянски" е старобългарския можем да го водим като "чист" език, а останалите славянски спрямо него са "мръсни". Ако обаче го разглеждаме като речников състав, без да се ограничаваме в езикови групи, старобългарския има много думи общи със индо-иранските езици.

Всичко има значение доколкото не знаем всичко за старобългарския. Думата Хубав примерно може да я нямаме записана в старобългарските книги, но това не означава непременно че думата не е била ползвана от Борис или Симеон. Просто книжнината е записала само част от лексикона на българите. Същото е днес със книжовния и диалектите. Още 1982 г. тоест във времената политически зависимата историография Ц.Тафраджийска в една статия оспорва "азбучната истина" налагана от историците ни по онова време за тюрския език на прабългарите, твърди че езикът им е бил близък до персийския със повърхностно тюркско влияние свързано със някои служебни термини. Според нея аланите, които са били ираноезични, са били гръбнака на българския етнос. И при нея не всички постановки са напълно верни, но има причина да твърди това и те са основно лингвистични.