makebulgar

Лунен, ама друг път. Китайския календар е лунен в смисъл, че за разделяне на една календарна година китайците използват лунните фази. Това обаче няма нищо общо с отброяването на 12 или 60 години по животинските календари. Животинския календар може да се приложи към всички лунни, слънчеви или лунно-слънчеви календари.

И какво разбираш под термина Култура? Ако си мислиш, че в средновековието и античността културата е само това да правиш голи статуи, да пишеш, или да пълниш гробовете със злато, то явно представата ти е твърде ограничена. Относно въпроса защо са им бедни гробовете на българите, ще кажа само, че с такива маловажни неща не си губя времето. Просто това не е интересно. Има далеч по интересни неща, за които и ти и П.Добрев може би още не знаете.

Еми щом не вярваш на лаиците, и не щеш да четеш и асимилираш написаното в темите тук във форума, вземи да прочетеш някоя книга на не анонимни автори. Податки и доводи можеш да намериш в работите на Бешевлиев, Р.Рашев, П.Добрев, Т.Чобанов и ред други учени. Те не само говорят, за доминацията на иранския елемент, но и дават вразки, източници, факти.

Отличавали са се с нещо съществено и забележително, но то е било собствено българско и чуждите хронисти просто не са го приемали за важно и интересно.

Котев, авестийската дума е ПАИТИ и означава "господар", "лидер", "учител". Думата я има и в санскрита, като май е с един корен с латинското Падре. Авестийския език е записан на азбука създадена през 3 в. а базата на Пахлави азбуката. Доколкото знам 3 в. няма някакви сериозни тюрко-манджурски инвазии в ЦА.

Глишев, не ми следиш мисълта. Авестийския език го дадох за пример, за древен индо-ирански език в които съществуват тези думи. НО, казах че тюрките са заели теядуми от някои от иранските езици на ЦА. Ако решиш да спориш с фактите, направи разбор на тюркските думи заети в авестийския, ако вобще има такива. Иначе индо-ирански думи в тюркските и монголските езици има предостатъчно, и пътищата по които са били пренесени са ясни.

И Бат и Бай и Бага са думи които съществуват в авестийския език, тоест в тюркските езици те са заемки от езиците на централно азиатските иранци. Всичко останало са празни приказки и загуба на време.

Ще ни е интересно да видим обяснението на това тюркско Твирем - 9!

Много лесно оправдание е това с ИЕ език. Значи може в българския език да има прото-германски и прото-славянски думи, но иранските задължително не са централноазатски, а са ИЕ! Желязна логика. При това знаем отлично, че нашият език е по близо до източните ИЕ езици, а не до западните. Чудно ми е Глишев, защо не даваш коментар по санскритските думи (Saubhagi), които дадох по рано. Знаем вече, че си експерт, и очакваме експертно мнение.

Курт - ирански (от персийското Гурд - горд) Тервел - иранско (бог Тарви) Дуло - иранско (Дил - сърце, смел) Кардам - Кардан (Кар - работа; Дан - дан, дам) Кубер - Кубера (Ку/Ху/Су - хубаво, добро; Бер - нося, бера.) богат на богатството

Нито е тавталогия, нито е абсурд. За пример може да служи титлата Генералисимус, която за латинците е звучала ясно, но за простите българи винаги трябва да се прави уточнението: Генералисимус - Най Главният! Тоест в българските надписи на гръцки език, имаме българска титла КАНАСЮБИГИ, която е била разбираема за българите, но не и за гърците. Веднага след нея обаче имаме уточнение за простите или за които и да е гърци - ЕК ТЕО АРХОН!

Глишев, напълно наясно съм с ИЕ езици, и особено с славянските и индо-иранските, а също така и с персийските заемки през османо-турски. Но смятам, че схемата на езиците не е просто дърво с един корен и разклонения, а е доста по сложна, и при това няколко от мъртвите езици като скитcкия и авестийския не са изчезнали просто така, а са се превърнали в така наречените славянски езици. Тази теория може да звучи ненаучно, но в бъдеще ще става все по популярна, и един ден учените може да преначертаят схемата.

В клипа които дадох по горе думите са към 100, а в сайта са дадени пивече от 500 интересни думи от българският "славянски" език. Незнам, какво са написали руснаците в книгата, но ми е интересно за кой прабългарски език говорят - за хипотетичният прабългарскотюркски език или за старобългарския. Интересно ми е руснаците смятат ли чувашкият език за наследник на прабългарският. Ако е така, спора с тях е задължителен, тъй като има много аргументи против чувашката версия.

Така е, любителски са, но поне гледам да са логични. Доколкото старобългарския език и съвременния български език са пълни с ирански думи, е логично, да не изключвам възможността това да е езика на прабългарите. Който изключи тази възможност по отношение на езика на прабългарите, явно действа ненаучно и доказва свои теории. Имената на прабългарите които явно са ирански, ги изключвам тъй като много лесно биха били заети при приемането на някаква форма на персийски зороастризъм или зурванизъм.

Еми трябва да се махнат, тъй като те не са основни за езика. Примерно ако намериш ранните български думи като мъж, дете, жена, къща, ядене, любов, страх, ужас, смърт, тогава можеш да говориш за корените на езика. Махаме военните и държавни титли защото лесно се заемат (Примери - Генерал, Ефрейтор, Президент, Премиер) Махаме имената защото те може да са приети по религиозни причини (Примери - Христо, Георги, Петър, Даниел, Павел, Мария) Махаме инвентарните термини тъй като лесно се заемат (Примери - Танк, Шмайзер, Граната, Пистолет, Револвер) Махаме и календарните термини, тъй като календари и термини много често са заемани в миналото (Примери - Декември, Януари, Март, Април)

Би ли изброил познатите думи от езика на ранните българи. Но съответно от тях извади - военните и други титли, военния инвентар, термините от именника, и имената. Очаквам с нетърпение някакъв списък.

Липсата на накакви писмени надписи не изключва съществуването на дадени думи. Всички каменни и други надписи от 7-8в. съдържат сигурно по-малко от 0.01% от думите използвани през тези векове. Езиците са свойство на хората не на надписите. Тоест не може да искаш да намериш пряко съвпадение на титла или термин, при положение, че българите са се изнесли от ЦА доста преди 7 в. От друга страна фактът, че сред останалите надписи и текстове на тюрките няма титла Канасюбиги, си е красноречиво доказателство. Ако това беше някаква популярна тюркска титла щеше да е позната в същия вариант не само от български надписи, а от тюркски надписи от цяла Евразия!

Човече, ти вобще запознат ли си поне малко с индо-иранските и индо-европейските езици? Ето два протоирански езика:

А имало ли е чешми и охранителни кули и постове покрай пътищата?

saubhagya [ saúbhâg-ya ] n. [subhaga] welfare, luck, good fortune; popularity; conjugal feli city; beauty, charm (of persons and things): -vat, a. endowed with beauty. subhaga [ su - bhága ] a. having a blessed lot, highly favoured, fortunate, happy; beloved, dear (esp. wife); charming, saubhāgyam - Good fortune or luck, fortunateness (chiefly consisting in a man's and woman's securing the favour and firm devotion of each other); Blessedness, auspicious- ness; Beauty, charm, grace; saubhagam - Good luck, happiness; Prosperity, riches, wealth. bhagin - Prosperous, happy, fortunate; Grand, splendid. Българската държавна система е била Военна олигархия, при която група от богати войни, лидери на своите родове, са избирали един от тях, който да води държавата към още по-богато бъдеще! Същата е била държавната система на индо-ариите в Индия, и по-рано на индо-иранците в Централна Азия.

Ако щеш вярвяй в това, че QAGAN SUBIDSIZ , е българско! Всеки има право да се самозаблуждава. В индо-иранските езици има и КАН и САУБАГИ, думи, които не трябва да се транскрибират, а само да се повторят.

"KANACYBHГН" може да се чете и като "KANA_CYBHГН" и като "KANAC_YBHГН", въпросът обаче не е как може да се чете, а как е звучало в устата и в ушите на българите! Твърде вероятно е първоначално българите да са казвали "KANA_CYBHГН", но съответно с времето е станал преход към "KANAС_CYBHГН" и още по-късно към "KANAС_YBHГН" и после към "АРХОН_YBHГН". Санскритската дума САУБАГИ много лесно е преминала в българското СИУБИГИ/СІОБИГИ/СЮБИГИ, просто два звука А са станали на И!

Примерите са твърде много. Примерно Славаните(каквото и да означава това), които се смятат за баш земеделците, защо не са си стоели по полските лесове и поляни ми са тръгнали на юг по гръцките чукари??? Все ми се струва, че са мигрирали под натиска на чужда инвазия - хунска, сарматска, българска! Втори пример са англичаните. Те не отиват в Америка просто ей така, ами приоритетно са били бедни бежанци от Англия. Бягали са към плодородни и богати земи и си ги отвоюват с огън и меч. Индиянците губят. Теорията на Петър Добрев е доста добра и има силни аргументи. Българите са били и древни и културни, това ще бъде доказано един ден! И това, че Плиска първоначално е дървена, не е железен аргумент в твърдението, че българите са били простаци-скотовъди. Българите строят крепости от дърво там където няма камък. На Волга и над Черно море строят крепостите си приоритетно от дърво, защото там камъка е скъп. При Плиска камъни има много, но когато човек говори за най-ранните периоди на Плиска и Дунавска България трябва да е напълно наясно с това в какво състояние е бил народа и държавата. Много ясно, че ще построят Плиска от дърво, при положение, че през тези времена хората са били заети основно в защита на границите и освояване на нови територии. Целия финансов ресурс е отивал предимно да армията и новите заселници, а за строителство е бил отделян санитарния минимум. България е била свободна държава, и в нея строителите са били свободни хора, искали са пари за труда си, трябвало е деца да гледат. И съответно като е нямало пари в хазната е нямало пари и за каменоделци.

Лични данни не щеме, а само да покажеш, че си ги учил тия неща дето ги пишеш. Щото иначе приемаме че и ти си лаик и си преписал всичко от някоя книга. Раковски горе долу го приемам за добър филолог тъй като е знаел да говори и пише на Турски, Руски, Немски, Френски, Сръбски, Ромънски, Латински и Гръцки, и е чел много за Санскрита!

Глишев, принципно си прав, но винаги имай едно на ум, че може да грешиш. Както на всички е известно, много често професори, доктори, асистенти, и други филолози и учени, са пряко зависими от своята научна среда, и за да растат титлите им трябва до някъде да са съобразяват с хората над тях. Поради това често техните работи и заключения са консервативни(на български - ограничени) и следват някоя научна линия. Лаиците обаче нямат това ограничение и въображението им може да достига светлинни скорости. Разбира се те имат ограничения по отношение на познатата им литература, но това са по-лесно преодолими ограничения сравнено с консерватизма. При това когато една работа не е свършена достатъчно добре от професионалистите, ще дойдат счетоводители, инженери, лекари, комбайнери или други самоуки лаици, и ще свършат работата. Досега в тази връзка видяхме, че тюркските анализи на ред видни учони-тюрколози бяха подминати от бързия влак на иранската теория. По натам очакваме консервативната теория за славянското море, избликнало от полските лесове, да бъде задмината от експресня влак на една нова скито-сърматска теория. ... Интересно ми е Глишев, ти каква филология си завършил и кои са езиците които ползваш и четеш свободно? А също така си ли част от научните или учебни среди?