makebulgar

Доколкото си спомням някакви ранни ходници стигаха до него, или нещо подобно беше. Рашев, Чобанов или някой от останалите археолози там допускат, че е от по-ранен период доста преди Крум, въпреки, че Крум го е обитавал.

Всичко в Каменната Плиска е византийска строителна традиция, като изключим само големият Тервелов дворец, но и той може да е граден от византийски майстор нает от източните предели на империята. Каменната Плиска е строена при Муртаг, когато сме в 30-годишен мир с Византия. 30-годишния мир означава, че българите е можело свободно да наемат византийски майстори от всички предели на империята. Не-византийска строителна традиция има само в Дървената Плиска. По времето когато е строена Плиска византийската традиция вече е преминала основно на тухли, но тухлите по онова време са все още скъп продукт и се използват основно в големите градове. По периферията се строи с камък, тъй като е по-евтино там където има къмък и където тухларското производство е слабо.

Археологическите култури могат да се свържат с някакво население или племе и с езика му ако имаме някакви писмени сведения за това позициониращи племето в определени територии и описващи езика му. Ако Херодот говори за скитите и сарматите пред 3 в.пр. Хр. северно от Черно море и споменава иранските им имена или някакви други думи определени като ирански, то археолозите, които разкопават археологическите култури от 3 в. пр. Хр. по онези земи могат да направят подобна връзка на културата и езика на населението.

Съвсем не са излишни работи. Изчистването на използваната терминология е много важно, за да се получи напредък в познанието за произхода на българите. Всеки който ползва термина славяни за племената преди появата на термина като езиков такъв прави методологична грешка и въвежда объркване в системата. Преди 10 век просто термина не трябва да се използва. Има славяноезични племена тогава, но не са само антите, склавите и венетите, а има и други. Дори и археолозите като Чобанов я правят тази грешка и наричат определени ранносредновековни и антични археологически култури славянски, докато ще е по-правилно да се определят като антски, склавински, венетски или проч. А други археологически култури определят като не-славянски без преки доказателства за езиците, а само по съпоставки археологически, защото едните били степни, а другите не били. Същото е и с българите. Няма никакви прабългари или древни българи, а това, което знаем от хрониките са ранносредновековни българи. За някакви предци на българите от преди средновековието нямаме данни, така че там всичко е спекулацион, тоест хипотези и предположения. И календарът не е на древните българи или на прабългарите, а е календар на ранносредновековните българи. Древните българи, тоест българите от преди 4 век може и да не са познавали този календар.

Племенното обединение с един владетел самодържец, който има властта да управлява всички завладени територии и живеещите на тях, и който е поставян и свалян (от съвета от 12 боляри/племенни вождове) заради качествата му на бойното поле, може ли да се нарече царство или държава, и подчинените му племена могат ли да се нарекат народ?!

Тук се говори за други народи, а не за скити и сармати. Херодот описва скитите и сарматите какво са правили. Описва това, че някои скитски племена са земеделци. Така, че не е само лов и грабеж.

Чел е в някаква стара книга за българите и хуните, и ако през 11 век на куманите са казвали хуни, ги е заменил.

Еми в старобъгарската книжнина език=народ, така че има резон подобно търсене. И дори със сърбите, които говорт най-близок до нашия език се делим не по друго, а заради езика. Езика е бил важна етноопределяща граница и през ранното средновековие. Имало е империи включващи много народи с различни езици, имало е и езици лингва франка, но е имало и езикови граници разделящи народите.

Съвсем не се пънем да отричаме тюрките, а се пънем да направим една хубава научна ревизия на старите теории от комунистическо и по-рано, с оглед на новите археологически, генетични и други открития. Ако гените ни показваха пряка манджурска или жужанска връзка и ако археологията показваше безпорни тюрко-алтайски паралели, щяхме много лесно да си приемем тюркската хипотеза и да си живеем живота, дори включвайки се в пан тюркския днешен свят. И с имената на Дуло е същото ако не бяха ирански, а тюркски или монголски живота ни щеше да е много по лесен и щяхме да си четем с удоволствие Златарски и Микола.

Има и трети вариант. Бейкън да е съчинявал и компилирал от различни източници и резултатът да това, което е написал. Трудно е за приемане, че старобългарските писачи след покръстването някак строго ще трият специално тюркските думи от евентуалния прабългарски-тюркски, но пък ще оставят в старобългарския куп ирански думи, които не щем да са прабългарски. Да не би старобългарите през 10 век да са имали някаква фобия към тюркските езици и думи?!

Тоест през 13 век ако дунавските българи са били вече славяноезични излиза че и онези на Волга и те са били със същияя език, това ли да разбираме?

Теорията е доказана с факти и експерименти хипотеза. Доколкото знам безспорни доказателства доказващи тюркоезичието на прабългарите няма. Така, че и тюркската "теория" реално е хипотеза.

А преди това има ли? До къде стигат владенията на Тюркския хаганат?

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Съвсем не твърдя, че Кубрат е бил васал на тюркте, но татко му, или дядо му може би... или утигурите, които били едни и същи с кутигурите... Също няма значение дали са били васали, съюзници или наемници, важното е, че контакта го е имало и от там е можело да се заеме календара. Може и аварите да са го донесли, без да е техен, а да е зает в Централна Азия.

Значи наистина не знаеш какво е науката и как пишат и цитират учените.

Е той и Златарски е публикувал в научен стил, това обаче не прави вярно написаното от него за езика на прабългарите или за календара.

Утигурите българи ли са?

Около 558 г. северно от Каспийско море се появяват аварите и сключват съюз с Източната Римска империя срещу аланите. Преследвани от гьоктюркския военачалник Истеми, те продължават да се придвижват на запад и в началото на 60-те години подчиняват утигурите, като известен брой от тях се преселват на запад при аварите. Останалите утигури остават в рамките на Тюркския хаганат. През 576 г. войска от тюрки и утигури обсажда и превзема Боспор, но започналата гражданска война в хаганата ги принуждава да изоставят града. През VII век утигурските племена, вече известни като „уногундури“', възстановяват независимостта си и заедно с кутригурите образуват държавата Велика България, оглавявана от хан Кубрат.

Това за васалитета всъщност е самата истина според хрониките. А знаем, че при васални или съюзни отношения календари и титли се заемат. Наред с тюркските титли и думи имаме и много такива, които ги няма при тюрките, така че трябва и тях да обясним от къде са се взели. И имената на рода Дуло...

Тантине, само спамиш и нищо съществено не пишеш. Явно ти липсват познания и затова ти казвам, че си пълен невежа в много области. Балкарците, които смяташ за прабългарски клон самите те казват, че говорят на кипчакски език, и смятат, че са били тюркизирани от кипчаките доста късно, а преди това са били част от аланите. Езика им има интересни езикови калки - преводи на тюркски/кипчакски от ирански думи. Няма как просто да са били чувашоезични прабългари, които накрая да станат кипчаки с богата иранска лексика. Карачаевците и балкарите носят имена, които не са техни самоназвания, а са географски определения. Самите балкарци никога не казват, че са балкарци, просто защото в езика си обичайно заменят б с м, и така се самонаричат малкар. В общи линии тюрколозите като тантин преди да обявяват все що е тюрк в Европа и в частност чувашите, гагаузите, балкарите и татарстанците за прабългари първо трябва да обяснят защо чувашите, татарите+балкарците и гагаузите са от три различни тюркски езикови групи - огурска, кипчакска и огузка.

Теорията за прабългарите като степни и кавазки иранци звучи достатъчно достоверна, за да влезе в учебниците. Външни влияния като календар и няколко титли не могат да я съборят, а я допълват, с оглед на влиянието на Тюркския хаганат и аварите.

И какво точно са написали тези филолози, което доказва тюркоезичието на прабългарите?

Еми вече има определена яснота относно термините и произхода им. Има алтайски, които са близки до познати тюркски думи, има доста индоевропейски, които също са сравнитело ясни по произход, и остават няколко неясни като по тях ще може да се работи в бъдеще. Чувашките на Москов и Войников са вече остаряла работа.

Добре де, ти си анализирай едногодишния цикъл, какъв ти е проблема. Ако имаш някакви източници действай. И мен преди време ми беше интересно как аджеба прабългарите са създали календара, как са отчитали със стожер позицията на Слънцето, как са делили годината на едиколкоси части..... Но вече не са ми интересни тия неща, тъй като там нямаме никакви източници и съответно нищо не можем да открием повече от това, че са седили Слънцето и че са знаели кога са слънцестоенията. В тая насока може само да се предполага и да се спекулира. Сега ме интересува основно онова, което имаме като безспорни факти от Именника и другите два извора за календара, което се отнася за годините. Там има поле за писане на няколко доктората, тъй като досегашните опити са неуспешни. Нито М. Москов, нито П. Добрев, нито Ж. Войников са успели да се справят с проблемите.