Янков

Това не е моята логика, а на политиците. Казвам как стоят нещата, не казвам че ми харесва и ги одобрявам. Мен никой не ме пита, а и няма да ме пита как искам да бъде. Не аз съм циничен, а геополитиката. Сваляйте розовите очила, пречат на зрението. Гренландците нямат значение, защото никой не се интересува за тях. Правата им са защитени само пред медиите, после ще се намерят "благовидни предлози" да ги защитим от "нещо си". И ще се намери "подходящото" решение. Международното право отдавна е виц. Всеки диктатор има право да извършва престъпления срещу народа си, стига да има подходящата защитник в съвета за сигурност към ООН с право на вето. Пример - Сърбия преди 30на години. Тогава НАТО удари без санкция на ООН защото Русия наложи вето. И днес сърбите твърдят че войната срещу тях е била незаконна. А трябваше ли да се направи??? Сега Русия използва Косово като прецедент да защити правата си над Крим. Срещу Мадуро също нямаше санкция, защото Русия и Китай го пазеха. И го свалиха не заради престъпленията му, а защото можеха. Иначе щяха да го арестуват още преди години. Да продължавам ли? Още Кисинджър го казал "може да са мръсни копелета, но са наши копелета". Иска ми се нещата да не бяха такива. Но моето искане няма да ги промени.

Много интересни изказвания, но явно никой не е обърнал внимание на името на темата. "Да бъде ли Гренландия на Дания и ЕС?" Не на гренландците естествено. Явно само Дания и ЕС имат права над Грендландия. Гренландците имат право на мнение, само ако тяхното мнение е "правилното". Като оставим глупостите настрани, на никой не му пука за Гренландия и гренландците. Важните неща там са водите които контролира и морските пътища минаващи през тях, както и полезните изкопаеми. Това искат САЩ, ЕС и Китай. А руснаците предпочитат Гренладия да е на САЩ, а не на Китай. Защото ако стане китаойски, изпадат в пълна зависимост от Пекин. Друго си е да имаш два стола, че ако е само един и ти го дръпнат изпод задника боли много. Но пък китайците си купуват. И правителства и държави. Влизат с държавни или подкрепяни от държавата компании, корупционни поръчки, задлъжнялост и т.н. Схемата е известна, за справка Черна Гора. Вижте каква хубава магистрала построена от китайци си имат хората. Вземат ли китайците Гренладия и контрола над морските пътища и ресурсите, дупе да ни е яко. А ЕС само приказва ( точно това Тръмп го знае много добре). Досега трябваше да има сериозно присъствие на военни бази и инвестиции в района, но само преказки и още кучешки впрягове за повишаване нивото на отбраната. А за гренладците няма какво да се притесняваме, явно бъдещето им е в Американска Самоа или Френска Гвиана. На топличко, да не мръзнат и да пречат на инвестициите.

В преводите на Никифор (ГИБИ и Манго) при Истър са убити Токт и Баян (при Манго - брат му), а Кампаган е убит до Варна. И в двата текста където хрониката е дадена в оригинал присъства и името Баян.

Нищо против, ще празнуваме всичко наред. Може да сме безделници, но не бива да сме без празници. Само да попитам, какво правим с Волжка България? И те са точно толкова правоприемници на СВБ, колкото и ние. Заедно ли ще празнуваме, или поотделно? Организацията по честването съвместна ли ще е? Кой ще се изказва първи на подиума? А и защо да броим от СВБ? Както казаха някои хора, има данни за българи столетия преди нея. Тях защо не ги броим? Да не говорим че 632 година е изсмукана от пръстите. Някой изобщо може ли да ми покаже каквото и да е било сведение за 632 година? Без мнения моля, само цитати от хроники. СВБ се разпада. Това е. Няма я вече. Само претенции до небето. П.П. Ако ще празнуваме 1400 години от основаването на СВБ, аз предлагам да го дръпнем на 2029 година. По-реолистично ми се струва. А и няма да чакаме до 2032.

Явно ще се кара само по латински издания. Обаче хрониката на Зигеберт е била доста популярна и има 65 ръкописа, някои от които с допълнения от други автори. Явно за да придадат тежест на сведенията си (поне според това което прочетох). Но поне има запазен ръкопис за който се смята че ако не е автограф на Зигеберт, то е протограф писан по негово време и под негово наблюдение. Пази се в кралската библиотека на Белгия и има дигитален досъп: https://uurl.kbr.be/2046452 Поне знаем на кое можем да разчитаме като достоверен източник. Направих един приблизителен анализ на хрониката му за период от около 300 години и резултата поне за мен беше изненадващ. Изглежда че сведенията му за „доминаторите” са уникални и се отличават от всички останали сведения в хрониката му. Ето една работна табличка: ЦАРСТВО НАРОД КРАЙ НА ЦАРСТВОТО РЕГ. ГОДИНИ СВЕДЕНИЕ КРАЙ НА СВЕДЕНИЯТА H ХУНИ 520 ПРЕКЪСВАТ ДА 520 WA ВАНДАЛИ 532 ПРЕКЪСВАТ ДА 532 O ОСТГОТИ 548 ПРЕКЪСВАТ ДА 548 WI ВИЗИГОТИ 720 ПРЕКЪСВАТ ДА 720 A АНГЛИ 733 ПРЕКЪСВАТ ДА 733 L ЛОНГОБАРДИ 774 ПРЕКЪСВАТ ДА 774 S САРАЦИНИ 820 ОЩЕ 7 НЕ 813 B БЪЛГАРИ 820 ОЩЕ 5 НЕ 815 Във всички случаи освен при българи и сарацини имаме сведение което съобщават причините за края на царството и регналните години прекъсват. Само при нас и сарацините регналните години продължават без никаква връзка със сведения. Това може да се обясни с факта че в източника който е ползвал няма повече сведения, а царствата си съществуват ( факт, който без съмнение е знаел), но по никакъв начин не обяснява продължаването на регналните години до 820 година, нито защо е избрал именно нея за край на сведенията, което повдига доста въпроси. Другата разлика е в начина по който се представят новите владетели. Във всички случаи имаме сведение в което се дават причини за смяна на властта, независимо дали става въпрос за смърт или преврат. Само при нас е без информация. В слачая с Телец и Сабин въпреки че имаме сведение за войната на Телец, между него и възцаряването на Сабин имаме междинно сведение което не се отнася за България „Херцог Тасило е напълно отблъснат от крал Пипин” и едва след него като ново изречение идва „ Sabinos Bulgaribus dominator”. При Паган и Кардам ситуацията е подобна. Въпреки че там няма междинно сведение, следва край на изречението и като ново изречение се споменава кой се възцарява над българите, което изречение по съвременните литературни норми би се изписало направо като нов абзац. При останалите царства, включително и сарацините формулировката е по-различна. Ето едно типично за Зигеберт сведение за тези моменти: „Хайстулф, крал на лангобардите, умира и по Божия воля е наследен от Дезидерий, който царува деветнадесет години.” Както се вижда, няма прекъсване, няма ново изречение. Но другото интересно е че навсякъде при възцаряване на нов врадетел, дава и колко години е управлявал. С изключение на сведенията за нас. Липсата на регнални години за българските владетели показва че Зигеберт или е ползвал хроника посредник между оригиналното сведение и неговата хроника, или е имало хроника посредник при „La Saincte Chronologie”. От друга страна между двете хроники има огромни разлики при сведенията за сарацините. В „La Saincte Chronologie” сведенията за тях прекъсват с края на Омаядския Халифат през 750 година с управлението на Маруан II (въпреки че описва разделянето на халифата на няколко части), докато при Зигеберт сведенията за сарацините си продължават. Това, както и някои други разлики, показва че Зигеберт не е източник за „La Saincte Chronologie”. Поне според мен. Но разликите в хрониката на Зигеберт между българските „доминатори” и останалите владетели ясно показват че сведенията за тях не са били изначално в „насипно” състояние, а са били формирани като строен и последователен текст от източник който не е свързан, или поне не е бил използван за останалите му сведения. Следователно говорим за напълно отделна хроника или хронология която е била източник на тези сведения, но определено това не е „Именника” защото там присъства уникална информация като брой регнални години, титла и родова принадлежност, а тази информация не е част от хрониката на Зигеберт.

Драмата е че никой не знае какво иска. И всеки си говори каквото му хрумне, но не казва това което не му изнася. Дунавска България е създадена през 681 година. Никой не е смятал че правим нова държва, а че си продължаваме да сме това което днес се нарича СВБ. Вярно е, но същото са го мислили и волжките българи. И не ми е ясно дали Волжка България е била част от Дунавска България по тази логика, или обратното. И трябва ли да броим владетелите на волжките българи за наши, или не. И приемането на исляма за държавна религия официално ли е, или не. СВБ си е предшественик на ПБЦ и да празнуваме основаването и е все едно едно да кажеш че си навършил 100 години, защото баща ти ги е навършил. Просто на някои хора им се празнува, но не им се чака до 2081 година.

Прегледах отново по-внимателно Зигеберт и до голяма степен сведенията съвпадат с 3 разлики: 1. Годините на Телериг са 2, а не 8 както е при Зигеберт, при това в сведението на Зигеберт се споменава че Телериг е избягал в Константинопол и непосредствено след това се възцарява Кардам. 2. Сведенията след Крум не мога да ги открия при Зигеберт. 3. Сведенията за сарацините прекъсват след 755, а при Зигеберт продължават.

Точно за бележките ход линия говорех. Тази Стефани няма нищо. Ни профил, ни следа от нея. Но поне има хора които го проучват.

Не съвсем. Той споменава за тези 70 източника, така че може и да има нещо вярно. Е не от тази Стефани, но някой все ги е преброил. Защото в линка към източниците на Зигеберт ( а този списък е написан от Зигеберт), има 170 източника. А от тази Стефани не мога да намеря и следа за съществуването и. Смятам да поразровя още.

Е, Китай си има пустиня в която да строи соларни паркове + евтини соларни панели. И ние си имаме нещо като пустиня, обаче е трудно да намериш соларен парк в България който да е по-малък от пустинята ни. Но изглежда че тези соларни паркове в Китай имат и добър страничевн ефект - засенчването на площите под тях води до израстване на растителност в пустинята.

Възможно е. Но има Кристофър Скелтън-Форд писал по въпроса. От неговото споменаване на 70 източника питах ИИ. https://www.new.ox.ac.uk/sites/default/files/2025-07/23NCN6 (2025) Skelton-Foord on Stapleton and Sigebert.pdf Все пак би трябвало да има нещо вярно.

Няма преводи. Караме по латински издания доколкото можем. Не че можем много де. Само това което дадох вече. Изглежда има източник, но засега все още ровя по въпроса. Стигнах до ИИ и стана интересно: Съществува ли списък на споменатите от Скелтън-Форд 70 източника ползвани от Зигеберт за хрониката му? Да, такъв списък съществува в специализираното академично изследване на Стефани Скелтън-Форд (Stephanie Skelton-Ford), озаглавено „The World Chronicle of Sigebert of Gembloux“ (2021/2022). В своя труд тя прави мащабен източниковедски анализ на универсалната хроника на Зигеберт и идентифицира над 70 отделни източника, които той е използвал, за да състави своята световна история. Къде може да бъде намерен списъкът? Списъкът не е публикуван като самостоятелна статия, а е част от нейната докторска дисертация в Кеймбриджкия университет. Основните акценти в него включват: Апендикс (Приложение): В края на труда си Скелтън-Форд предоставя систематизирана таблица или списък на авторите и текстовете, от които Зигеберт е черпил информация. Класификация: Тя разделя източниците на няколко категории: Основни (базови) източници: Като Евсевий-Йероним и Исидор Севилийски. Регионални хроники: Източници от Франция, Германия и Англия (напр. Беда Достопочтени). Агиографски текстове: Жития на светци, които Зигеберт интегрира в историческия наратив. Загубени или редки източници: Тя идентифицира текстове, които днес са изгубени, но са били достъпни в библиотеката на манастира в Жамблу през XI век. Значение на проучването Изследването на Скелтън-Форд е ключово, защото за първи път от десетилетия актуализира работата на Лудвиг Конрад Бетман от XIX век (публикувана в Monumenta Germaniae Historica). Тя доказва, че Зигеберт не е бил просто „преписвач“, а изключително прецизен редактор, който е съпоставял противоречиви дати от своите 70+ източника, за да създаде най-точната за времето си хронология. За подробен достъп до пълния списък може да потърсите дисертацията чрез платформата Apollo - University of Cambridge Repository или в сборника Sigebert of Gembloux: Actes des Journées, издаден от Brepols, където тя също представя части от своите заключения. Отговорите на AI може да съдържат грешки. Научете повече Можеш ли да ми дадеш директен линк към дисертацията As of December 2025, Stephanie Skelton-Ford's dissertation, "The World Chronicle of Sigebert of Gembloux: Its Context, Compilation and Reception," is available in the Cambridge University digital archive. Отговорите на AI може да съдържат грешки. Научете повече La Saincte Chronologie изглежда не е интересна на никой. Тук-там намерих някакви критични бележки за автора и. Само че и при нея както при Зигеберт и Алберих е важното откъде са сведенията които ни интересуват. Защото си мисле че е ползвано по-старото сведение от тези на Зигеберт и Алберих. Обаче от проучването за което се говори по-горе, изглежда че Зигеберт е действал и като редактор и е напълно възможно годините да са коригирани от него. Говоря конкретно за годините на Телериг и Крум.

Не си ме разбрал. Няма преводи, включително и руск. Естествено че започнах с руснаците. И те нямат. Превеждани са само откъси за конкретни изследвания. Набързо метнах едно око и на Алберих, като карах повече по памет. И при него сведенията след Крум се различават. Обаче май съм сбъркал в едно: грешката в La Saincte Chronologie изглежда е 5 години, а не 6 както смятах.

Дано да е скоро, че аз май ще се предам. Дотук. Сведенията за арабите в хронологията са от 622 до 755, когато се разпада Омаядския халифат. При Зигеберт на първо четене не можах да ги намеря. Няма съвременен превод на хрониката му, За целта стигнах и до ИИ. Няма нормален текст, само латински издания отреди 150 години. Откъслечни преводи, като на БАН май ще се окаже най-обширен. Чиста форма на мазохизъм. Следва Алберих. Но няма да е тази вечер. П.п. Направо ме е страх да го кажа, но покрай сведенията за арабите започнах да се замислям дали тази хронология не е свършвала преди Телец и в последствие да е била допълнена до Крум. Определено си трябва някой по-знаещ и можещ от мен да я проучи.

Не съм се занимавал с хазарите и те в общи линии са ми "тъмна Индия". Просто смятам че в идеята на този коментар стои безкръвно предаване на власт по право, а при Телец вече е с преврат. Въпрос за милиони. При Зигеберт липсва всичко от Крум нататък. Проверих го. Да, има сведения, но те се различават коренно от тези в хронологията. При Алберих не съм го проверил още, защото ще трябва да работя с по-старото издание на латински, а не в това от ЛИБИ. Омуртаг определено не се връзва с втората част. Защо не е от първата??? Трябва да поогледам хрониките. Ставам банален вече: Въпрос за милиони. Възможно е хронологията да е съществувала от началото на 9ти век и да е била допълнена по-късно, а Зигеберт дда не е разполагал с допълнението. Обаче това си изисква много сериозно изследване, което смятам че е над моите възможности. Но май ще се наложи да се пробвам. За съжаление си прав.

Навил си си го на пръста. Първо очквам да ми се представи доказателство че двете части на Именника са неразривно свързани, след това да обясниш на какво основание смяташ че годината Верениалем на Аспарух не е годината в която идва от тази страна на Дунав. И без "МенстриймМакеИдеологии". Вместо да ми цитираш думите на този или онзи, цитирай му основанията за това становище. Също като теб. Тц, тц, тц. Пак си пообъркал всичко. Това "верешелен" според статията е заемка на чувашите от Котраговите българи (а това между другото го прави вероятно като възможност), а не обратното. Сега очаквам да ми кажеш че Шегор, Дилом и Тох са заети от прабългарски в чувашки и алтайските езици.

Чрез съпоставянето на хрониките можем да предположим къде и в кои от тях има грешка. Например при Кормесий от латинските хроники, където според Теофан би трябвало да е непосредствен приемник на Тервел, а излиза че не е. При кой е грешката. От съотношението между Тервел и Кормесий в латинските хроники и годините на управление на Тервел в Именника, също можем да си направим извод с висока степен на достоверност, че управлението на Неизвестен 1 е било с продължителност от 6 години. С по-ниска степен на достоверност, но все пак възможно, 6 години да е било управлението на Неизвестен 1 + Неизвестен 2. За целта обаче трябва да установим коя си част информацията от латинските хроники е вярна. А защо да не се дели? В случая е ясно че едната част от думата е със значение Змия/Дракон, а другата е Огън. Само не ми стана ясно коя какво е.

И как смяташ да намериш логична и обоснована етимология на Верени, след като не знаеш какво означава? Ти си навил на пръста че означава Дракон и търсиш етимология за дракон. Не те интересува какво означава Верени. Интересува те да намериш думичка подобна на нея за Дракон. Ако за целта думичката е от африканските езици, не е проблем, стига да е етимологично обоснована според теб. А кък се е настанила в календара, не те интересува. Ето ти една перфектна и обоснована етимологически версия. От славянските езици. Вер (звяр) Ени (един на словенски) Алем (начален). Или ЗвярЕдинИзначален. (Лелееееее, какъв етимолог става от мен).

Точно за хазарите се отнася, но идеята е че тодуна го приравняват с кавхана. Но не виждам логика в това, освен като втора длъжност в държавата. Според мен по-скоро става въпрос че Дуло отпадат безкръвно (примерно поради липса на наследник) и позицията им е заета по право от Вокил, а Телец нарушава реда на нещата с бунта. Дали Кормесий и Кормисош са един и същ човек и за мен е повече от съмнително. Но знам ли какво са тълкували като вярно. Вного точно. И това е възможно. Но ако може изобщо да се свърже по някакъв начин с една от двете части, това е като край на първата. С втората не се вързва. Така че или е край на първата част, или е кръпка между двете. Само по-късна компилация. Нищо друго не виждам като възможност. Недей така, разбиваш ми илюзиите. Година и половина чакам да излезе проучването на Мадарските надписи. Дано не го пазят за 1500 години България. Имам някакъв спомен че се споменаваше глаголически букви в него, но може и да бъркам документа. Съгласен. При Винех проблема си личи отдалеч. Дали е истински или въображаем е съвсем друг въпрос, но това вече си е истински 100% мейнстрийм (това беше за Макето). Не знам. Според мен няма логика от всички цифри в документа, само една да се изпише с думи. Което ни води и до останалата част от ЛЕР. И там ли са били изписани с думи, или само в Именника?

Как мислиш съм попаднал на La Saincte Chronologie? Точно това рових, нищо не намерих и в следствие на правописна грешка попаднах на тази хронология. Реално погледнато, най-логичното предположение за нея, е да са ползвани хрониките на Зигеберт или Алберих за изчисляване на годините и чрез корекция на срока от 807 до 820 за Крум да са изтеглили назад години спрямо неговата смърт, като са отрязали 6 години от Телерих. Ако го нямаше текста за сарацините преди този за ПБЦ, и аз щях да мисля така. Както и грешката на Алберих за 6ти вселенски събор. Но пак ни остава проблема със източника на сведения. И защо им да намалят годините на Телериг? Ако са искали да приравнят сведението от 820 с края на управлението на Крум са можели просто да резнат от неговите години. Сматам че Михайлов се е насочил към отделна хроника защото това е най-логичното предположение. И няма да се учудя ако се окаже така. Напълно е възможно тези сведения, както и другите изброени от Михайлов да са били компилирани в последствие в хрониката която е била използвана от Зигеберт. Обаче ако това е така, то тази хроника може да бъде от много по-късно време. Досега се бях ограничил до периода от Павел Дякон до Анастасий Библиотекар в списъка на Зигеберт. В тази ситуация мисията става невъзможна. Все пак не трябва да забравяме че може и да не е в списъка. В едно обаче съм сигурен. Откъдето и да идва този източник, той не е бил много популярен. Не мога да се сетя за друга латинска хроника преди Зигеберт, където да са изброени всичките тези владетели до Крум. Зигеберт, Алберих и La Saincte Chronologie. Това е всичко на което съм попадал с всичките тези владетели.

Зигиберт е бил така добър да остави списък на източниците които е ползвал за LIBER DE SCRIPTORIBUS ECCLESIASTICIS. Възможно е за хрониката си да е използвал още, но поне тези ни е известно че е ползвал. http://www.thelatinlibrary.com/sigebert.script.html

Забравил съм да добавя, а вече не мога да редактирам. Обърни внимание и на страници 739 и 740 в La Saincte Chronologie. Точно преди сведението за ПБЦ. Там по една случайност са сведенията за сарацините, които също свършват с нас в 820 година. Дали е случайно?!?

Няма как индувидуалните корекции да не са „на парче”. Ако Именника е създаден в първоначалната си форма, или първоначалните части от които е бил сглобен в езическа България, то най-вероятно е бил на гръцки. След това би трябвало да е транслитериран на глаголица и едва след това да има кирилска транслитерация. И в следващите 600 години не се знае колко преписа е имал. Но доколкото се смята че прите запазени преписа произлизат от един и същ протограф, то говорим за минимум 4 преписа докато стигнем до Уваровия. И разликите в грешките при всяка транслитерация и при просто „копиране” ще бъдат не само различни, но и по различни причини. А нашите учени какво са проучвали и господ не знае. Според опита ми, тази информация трудно стига до нас простосмъртните. Добре, съгласен съм. Но какво имаме да аргументираме досега? Една голяма 0. Нали затова дебатираме и обсъждаме конкретни моменти. Дали си заслужава да се продължи работата по тези работни варианти. Ако не си заслужава, защо трябва да хвърляме усилия да аргументираме нещо в което не вярваме като окончателно заключение? Ако аз не съм категорично убеден в даден резултат, защо трябва да го защитавам. Сам видя какво направих с варианта на лунен календар с цикъл 12/60. Перфектно работи, но не вярвам в него. Хвърлих табличката в темата и казах: готино, но дотук. Защо трябва да го аргументирам? Освен ако не се налага да аргументирам защо съм го изоставил. Вариантите при Винех не са малко. В подкрепа на твоя вариант стоят неприемливото наименование на цикловата му година, грешката в годините на управлението му, която ако я нямаше би трябвало след него да има друг владетел и то точно в година Шегор, а Телец е в година Сомор. Липсата на връзка между Телец и Умор, която замазваме с пропуснат текст. Между другото, кое преположение е по-допустимо, че между Винех и Телец има друг владетел за който нямаме други сведения, или че владетелите между Телец и Умор които са ни известни от други сведения, просто са премахнати от някой заради кефа му и даже не си е направил труда да запълни празнината увеличавайки годините на Телец. За мен предположението че записа между Телец и Умор просто липсва, е много по несъстоятелен от предположението за липсващ владетел между Винех и Телец. Нещо ми се губи тук. Или аз не схващам идеята. Общо в трите преписа годините за които се говори са както следва: Уваров – Гостун с дума, Аспарух, Тервел и Неизвестен с цифри без съединителен съюз. Погодинов – Гостун с цифра, Аспарух цифра, съединителен съюз и дума, Тервел и Неизвестен с цифри и съединителен съюз. Московски - Гостун с цифра, Аспарух цифра, съединителен съюз и дума, Тервел и Неизвестен с цифри и съединителен съюз. Има две причини да изпишеш една цифра с думи. Едната е да я препишеш механично, другата е да я напишеш по начин който преполага че няма шанс да се объркаш повече. Цифрите са най-гадни за разчитане. В една дума можеш лесно да установиш правописна грешка или коя е била буквата поради зацапване например. При цифра не можеш. Трябва ти друго копие да сравниш. Но конкретно цифрата А в Именника е абсолютен кошмар. В двата записа където я има, след нея стои думата лет. И в тази ситуация не знаеш какво пише. А ако има и съединителен съюз, господ да ти е на помощ. Ето ти един пример: В този смисъл, 68 години на Аспарух са много по реалени от 61. човека съвсем спокойно може да се е мъчил да разбере дали става въпрос за "з и / лето", за" з и а / лето" или за "лета з и а род". Всичко зависи от това което е било написано в копието от което е преписвал. И причини за подобни грешки могат да бъдат включително и лошо осветление от свещи или манастирско винце. На този етап не виждам защо трябва да се отказвам от дадена хипотеза.В бъдеще може, но не и днес.

И Омуртаг стои като разделителна линия между тях. Не попада в нито една от двете групи. Поради което смятам че спада към първата част, но няма как да се изпишат годините му на управление, понеже не са приключили. Но пък това не обяснява защо липсва при Зигеберт и Алберих.

За всеки си е различна. Поне така предполагам. Аз отдавна съм изгубил интерес към календара. Не смятам че имаме достатъчно данни да го възстановим. Това което се опитвам е да "възстановя" е Именника и по-точното хронологизиране на владетелите от периода. Обаче не мога да направя това без поне отчасти да възстановя календара и го ползвам като един вид патерица. Което прави цялата ситуация доста иронична. Но ако някой иска рабогещ календар, мога да спретна на бързо два-три. Или да ползва някоя от пуснатите версии. Дали ще отговарят на истинския не знам, но няма да се учудя ако някоя от табличките се окаже вярна. Колкото до лингвистиката, в основите на възстановката на календара, стоят историческите данни. Като (ако) се справим с тях, е ред на лингвисти и астрономи да кажат дали е вярно. Не виждам как може да се направи лингвистичен анализ на термини които не знаем какво означават, нито от какъв език са.