Янков

А в какво точно се състои изненадата?

Това че не е нужно да се преорава, не го знаех. Нещо ново е за мен. Интересно ми е, как при някои скултури с коренова система от порядъка на метър-метър и половина, тези вещества стоящи в повърностният слой на почвата се усвояват от растението? Мога да разбера ако е житна култура с коренова система с дълбочина 6-8 сантиметра. Но за рапица или слънчоглед? Ако не ореш, ползваш продълбочители. Можеш при подходящи условия да достигнеш и до 60 сантиметра дълбочина на обработката в почвата. Без да обръщаш почвен пласт. Поне не както при оран. Да обясня нещо за коригиране на торенето. То се налага когато растенията поради някаква причина не усвояват елементи нужни за нормалното им развитие. Има си едни таблички за всички култури от какви вещества и в какви количества имат нужда. Ако някакво вещество не достига, правиш коригиращо торене. Вкарваш това от което има нужда. Винаги се налага корекция на тореното. А това клипче: си е някаква рекламка. На мен ми прилича на оранжерийно производство на разсад за хидропоника. Топченцатата в началото най-вероятно са семена обвити в черупка от тор. Нещо като бирен фъстък. Върши чудесна работа и дава страхотен старт на растението, но не може да го изхрани през цялата вегетация. И получаваш обработена и обогатена оборска тор. Чудесно. Сега, можеш ли да ми кажеш какво количество от това ще ми трябва за декар пшеница, колко крави са ми нужни за из...рат нужното количество оборска тор и колко метан ще отделят по време на процеса? Определено ще имаме биологичен продукт, но дали ще бъде и екологичен? Това от кой век е? Процеса отдавна е механизиран.

На мен ми звучи на унгарски. Е, не знам всичко. Но все пак, това ми е професията. И образованието. Така че все нещо знам.

За гледането, не виждам смисъл и да го гледам, защото няма как да разбера какво говорят? Колкото до технологиите, има ги всякакви. И е доста спорно, доколко помагат и доколко нанасят вреда. Относно оборската тор - това си е конвенционална технология. Първо ториш с оборска тор, после коригираш недостатаците с минерална тор и накрая коригираш с листна тор.

Добре е да се коментират тези картинки, че нещо в тях не ми харесва. Не съм генетик, но изворите са категорични - знаем къде са се разселили наследниците на Кубрат. В случая, доколкото разчитам картинките, този конкретен ген липсва в Италия. Най-простото обяснение е, че е привнесен по-късно. Но може да има и друго обяснение. Добре е да се каже каква може да е причината според тях.

Наскоро попаднах на един канал в Ю Туб: https://www.youtube.com/@Insider доколко реалистични са сцените във филмите. Доста критични са

Вкарваш ме лоното на лингвистиката, а знаеш че там много не обичам да се намесвам. Мога само като папагал да цитирам какво е казано от някой. Линка съм го постнал на първата страница на темата, абзаца в който коментира е на стр. 60. Имаше подобно мнение и в една нейна студия на български, ако я открия, ще дам линк.

Приемам забележката, грешката е моя при превода от немски. При по-внимателно четене, мнението на Корина Лешбер е че старобългарският славянски е запазил конкретни праславянски харектеристики, които солунският славянски вече е изоставил в началото на 9ти век. Това твърдение по никакъв начин не го прави праславянски език.

Не си спомням по какъв повод ми я препоръча, но я знам от теб. Иначе си наясно с лингвистичните ми "познания". Сега, дали е използвала точно термина "праславянски", може да греша, но смислово е близко. Това е от линка, който съм пуснал на предната страница.

Ами това е мнението на Корина Лешбер. Ти ми я препоръча, доколкото си спомням.

В Солун да. Дори и да е имало множество българи, те вече са ромеизирани. Остават еденици. Но в околностите е под въпрос. Там май днес са българи, утре са славяне, после пак стават българи. Но на ромеи не стават. Защо?

Българи в Солун по това време има. Колко са, е отделен въпрос ( поне търговци има). Също така е отделен въпрос и доколко вече са идентични с Аспаруховите българи. Но да не забравяме, че има и различия между населението в Солун и това в околностите му. По- напред бях постнал един лик към интересен труд, който май никой не е прочел. Там се дават доста интересни факти, основно за глаголицата. Но има и други нещица. Накратко: Глаголицата е създадена за Солунски славянски / склавенски диалект, който вече е различим от останалите диалекти, но като всеки диалект е разбираем за останалите славянски ( пиша славянски, а вие си разбирайте както искате - словенски, склавенски и т.н., не ми се влиза в дребнави спорове за термини) народи. Населението на Солун по това време е двуезично - гръцки и славянски. Но населението в околностите на Солун говори вече на различен диалект от този в града. Методий знае славянски език, но не познава славянските обичаи. Изпратен е да ги учи. Което от своя страна предполага че и Констани Кирил Философ не ги е изучил тези обичаи заедно с брат си като дете. Иначе и брат му щеше да ги знае от малък. Кирилицата отговаря на изискванията на славянският диалект говорен на територията на ПБЦ и определен като форма на пра-славянски. Разбирайте, без сериозно влияние на други езици както е ситуацията в Солун. За критиците бих искал да кажа, че липсата на влияние на "пра-българският тюркски" език върху славянският книжовен език е достатъчно показателна. Ако такъв език съществуваше, то той несъмнено би оказал своето влияние. Така че на практика се получава разделение на двете азбуки - глаголицата като общославянска, но основана на Солунски славянски диалект и кирилица конкретно адаптарина към славянкият диалект говорен в ПБЦ.

https://www.academia.edu/95889829/Georg_Holzer_2006_Die_Geschichte_des_Slavischen_der_Stadt_Saloniki_bis_zum_Jahr_863_in_J_Reinhart_Hg_Slavica_mediaevalia_in_memoriam_Francisci_Venceslai_Mareš_Schriften_über_Sprachen_und_Texte_Bd_8_Frankfurt_M_Peter_Lang_29_67

Ами, всеки си е с неговата гледна точка. Но при всички положения симеон Велики си заслужава мястото не в десетката, а в челната петица. Ако може би и в черната тройка. Пак зависи от гледната точка, но при Тервел, Омуртаг и Иван Асен 2, престижа е не по-малък. Да не говорим че Тервел и Иван Асен 2, са двамата български владетели, срещу които никой хронист, бил той западен или източен не казва лоша дума. Навремето Б. Димитров твърдеш че е открил над 270 средновековни пиеси от Франция и Италия, където главен герой е Тервел и е даван като пример за идеален християнски владетел. В културно измерение постиженията на Борис 1 и Петър не са по-малки. И по-скоро би трябвало тримата да ги разглеждаме като един период. Във воено отношение също има достойна конкуренция в лицето на Тервел, Крум, Калоян и други. На мен ми е интересна липсата на Ивайло. Никой не го споменава. Вярно че не е направил кой знае колко много, но обръща психиката на цяла Европа разбивайки татарските орди. За първи път след него в Европа смятат че татарите могат да бъдат победени. Да не забравяме че има и двама лъже-Ивайловци. Тях нямаше да ги има, ако името му не означаваше много за останалите народи. В общи линии владетелите от ПБЦ и ВБЦ са си били на ниво, с редки изключения. Да вземем например Кормесий ( не Кормисош, а преди него) и Севар. За двамата почити нищо не знаем, обаче - 38 години мир и спокойствие в държавата. Което от моя гледна точка си огромно постижение.

Към старото и източното трябва да се добави и партията на Янев. А за НДСВ не се знае. Но преминат ли бариерата, биха имали шанс да съставят правителство на малцинството.

Не можеш. Обърни се за помощ към модераторите.

Пропуснал си да споделиш и "експертното" мнение на Спароток. Ти нали беше тюркоман, кога стана тракоман?

Това ми намирисва на печатница за пари. Интересно ми е по какви критерии сравняват резултатите? И как са нашарили тези петна? И колко струва цялото удоволствие.

Едва ли размерите на лагера могат да ни дадът коректна информация за народа на Аспарух. Дори Никулцел да е център на властта му, дори да приемем че са живяли във фургоните и затова няма многобройни следи от жилища, това е все едно да преброяваме населението на ИРИ, базирийка се на живеещите в Константинопол. Надявам се че ме разбираш правилно. На практика ни остава само информацията за мобилизираната армия от Константин като косвени данни за заплахата която е бил Аспарух. За съжаление, изворите не ни дават точни, или дори приблизителни числа. Само че е " прекарал тежко въоражена армия в Тракия" (Никифор) и "заповядал всички отряди да преминат в Тракия" (Теофан). Сега, дали това е била цялата армия на ИРИ, не знаем. Но имаше едно сведение (убий ме, но в момента не мога ди си спомня точно от кой е) че "когато има мир с България, всички войски от Тракия се изпращат да воюват с арабите". Или нещо подобно, но в този смисъл. Така че не виждам проблем при мир с арабите, ситуацията да е аналогична. Хората са си спазвали договорите след като ги сключат. В този смисъл, говорим за мащабна мобилизация. Обаче. Според Теофан, Константин тръгва по суша и по море към Онгъла. А според Никифор, щом сме видели конниците и корабите сме се уплашили и сме се отдръпнали зад огражданенията. Като съберем двете сведения, излиза че пехотата още я няма. Като прибавим и факта, че армията на ИРИ в последствие бяга по суша, а не се насочва към корабите да я прибере, който позволява тълкуване че корабите са отишли да вземат подкрепления, се оказва че само малка част от армията на ИРИ е била при Онгъла. И в крайна сметка пак не можем да направим извод, колко са били хората на Аспарух като цяло, а не само тези при Онгъла. Ако спекулираме и с факта че три четири дни (Теофан) сме седели зад укрепленията, можем и да предположим че са дошли подкрепления и това е предизвикало паниката сред византийската армия. А ако спекулираме и с хората на Кубер и Алцек и предположим че не всички са тръгнали с тях за Панония и Италия, а част се е присъединила към Аспаруховите българи и прибавим някои подобни предположения, то можем да си спретнем един диапазон между 20к и 1милион. И накрая се оказва че опираме до какво вярваме за числото им, а не се опираме на факти. Истината е че просто спекулираме с тълкуването на фактите.

Тюркаманите ще си дърпат езика назад и до Африка ако се наложи, но няма да се откажат. А битката е изгубена едва когато се предадем. Но пък ще бъде адски забавно, ако сгрешената рекунструкция на болярана за която намекна Южняка че било болярка, се окаже тази на Мостич.

Да вкарам малко ОТ. Някай може ли да даде информация, дали са взети ДНК проби от некрополите в района на Вичене и Марионе, както и от костницата в манастира Св. Флориан в Австрия?

Не знам, обаче като гледам към днешна дата резултата - 3/1 в полза на националните селекции срещу мултиконтиненталните, вторите определено се издъниха.

Сега те разбрах. От въпроса ти очаквах че имаш в предвид не само лингвистични, но и други мотиви и доказателства за славяни = скити.

А какви точно трябва да са мотивите за да са допустими? И съответно, трябва ли да се приложат идентични мотиви и за останалите хипотези?

Това е ясно за всички. Докога обаче ЕС и ЕК ще си затварят очите. Мълчанието по тези въпрос само засилва наглостта им, която е подкрепяна от безмълвието на Европа.