Янков

Докато си напиша отговора, се натрупали още въпроси. Така че явно ще има продължение. Споделям мнението. Да ти пропомня смедението на Алберих за трети владетел на име Кормесий. Очевидно е че не е бил наясно със ситуацията. На първо място, той го споменава като „управлявал”, а не възцарил се. И очевидно го е смесил с Кормесий от 727 година, защото именно той е трети владетел на българите според хрониката с която е разполагал. В противен случай трябва да приемем че има още един Кормесий при неизвестните и Алберих е знаел за него, но тогава би трябвало да спомене и него, а не го е направил. Нещо го е объркало и това може да са двете сходни имена. Но пък е интересно откъде е взел това сведение. И тук ситуацията е интересна. Наличието на двама неизвестни говори че трябва да има междинен владетел между Тервел и Кормесий от латинските хроники. Но сведението на Теофан предполага Кормесий да е наследник на Тервел. Вече започвам да си мисля че този Кормесий на Теофан може да е Кормисош в ролята му на кавхан. В коментарите към руското издание на Теофан има интересен пасаж относно събитията около Телец и преврата за възцаряването му „316 В греческом тексте — κ προσώπου, у Анастасия — in personae (Theoph. Chron., II, 238.1), что является скорее всего греческим осмыслением тюркской должности тудуна — наместника хагана (Васильев. Готы, с. 197; ср.: Vasiliev. Goths, p. 85).” Но подобна хипотеза предполага поне 40 годишно участие на Кормисош в управлението. Даже и повече, защото се съмнявам че на тези преговори е бил изпратен новобранец. Което прави подобна хипотеза изключително съмнителна. За мен тази постановка не е логична. Съмнявам се че е възможно латинските автори да са ползвали някаква версия на Именника. По-скоро, личните сведения които са получили от българските пратеници са правокирали създаването на Именника чрез „събуждане” на интерес в тази посока у нас. Разликите между Именника и латинските хроники говорят че Именника е ползвал някаква по-конкретна информаци, с която източниците на латинските хроники не са разполагали и затова говоря че са получената информация е била „по памет”. Дори да приемем че Именника е бил готов и пратениците са го чели, едва ли са го носили със себе си, а просто са цитирали частите които помнят. Въпрос за милиони. Аз също смятам че Сабин е зет точно на Кормисош (то това е и най-вероятната ситуация), както и че тези Кормесиевци причиняват бъркотията но Cormusus ни поставя ва шах и мат. Виждал съм няколко начина на изписване на името, но под тази форма само в La Saincte Chronologie. Обаче в нея се дават по няколко варианта на имената на някои владетели, а при него няма друг вариант. Но от друга страна Сабин е посочен като зет на Cormesus, а не на Cormusus, което сочи че е възможна правописна грешка. Няма как да е по-рано. Или поне не много по-рано. В хрониките на Зигеберт и Алберих има един пасаж: „Понеже тук свършва разказът на историите, престава и разказът за Българското и Сарацинското царство“. И в двете хроники се поставя в 820 година. В La Saincte Chronologie обаче, не се споменават години на възцаряване, а години на управление. И бакалските сметки показват че управлението на Крум от 13 години приключва в 814 година, когато и трябва. При Зигеберт и Алберих, възцаряването на Крум е в 807 и ако се доверим на бакалските сметки, би трябвало да приключва през 820 година. Разбира се, това би важало ако годините на Крум в La Saincte Chronologie не са изчислени на база 807-820 година. Но доколкото Омуртаг присъства в хронологията (при това доста странно), се съмнявам. От това следва че латинските хроники са получили сведения най-рано при Омуртаг. А отсъствието на имената си повдига много въпроси. Но наличието на датиране, също повдига въпроси. Ето нещо по въпроса (мразя да копирам от PDF „Могат да се формулират две хипотези за произхода на непознатите от други средновековни източници сведения за българите в хрониката на Зигеберт. Първата е, че Зигеберт ползва някоя от редакциите на латинския превод на Анастасий Библиотекар на Хронография на Теофан, а известните само от неговата хроника сведения са негова собствена интерпретация за допълване на хронологическите „празнини“ в познанията му за българската история. Тази хипотеза би могла да обясни неизвестните от други извори дати за българите, но не и четирите известия от византийската история, които също са без аналог, тъй като в тях се съдържа конкретна и детайлна фактология, а не само хронологическо определяне. Втората хипотеза е, че Гемблаценският монах ползва вариант на текста на Анастасий, но заедно с това разполага и с друга неидентифицирана до този момент хроника или история, от която произхождат известните само от неговата хроника сведения за българите и Византия. Тази хипотеза открива възможност за бъдещо целенасочено търсене на евентуалния източник на Зигеберт сред запазените до днес средновековни ръкописи. Изброените по-горе особени сведения от хрониката на Зигеберт за българската и византийската история биха могли да послужат като отправна точка за откриването на неизвестния извор.” Стоян Михайлов, Пепа Лунгарова. Хрониката на Зигеберт и сведенията му за българите в периода 680-820 г http://journals.uni-vt.bg/epohi/bul/vol25/iss2/art16

Не. Идеята ми беше че управлението на Неизвестен 2 + ? + ? (нямам идея колко плюсове са нужни) са управлявали 28 години, или повече. А може и малко по-малко. Доколкото при него има някакво объркване, започнах да се замислям дали Именника в първоначалната си форма не е свършвал с него и после да добавени владетелите чиито имена не са споменати заради тези 28 години. И затова да се къса връзката. А като сме го ударили на спекулации, дали не е възможно и това да е Севар, но грешно изчислен по-късно. Но това са си спекулации. Първоначално и аз бях скептичен относно латинските хроники. Имало и моменти когато напълно съм ги игнорирал. Но покрай тази хронология започнах да мисля че ситуацията може да наподобява тази която си описал. И варианта информацията за тези сведения да идва от нас, ми се вижда все по-възможна. Пратеничеството на Омуртаг в Аахен е било поне 2 години. Шанса никой да не се заинтересува какви са тези хора с които граничим и да не ги разпита, ми се струва минимален. В този период при франките е възобновен интереса към културата и изкуствата и дори си има термин за него: Каролингски ренесанс. В двора на Карл Велики и Лудвиг е изобилствало от писатели и хронисти. Когато се занимавах с Зигеберт, той изрочно посочва много от източниците които е ползвал и включително споменава че някои от тях са по поръчка на Карл Велики. При Лудвиг Благочестиви традицията е продължила в пълна сила. Едва ли нашите пратеници са били затворени в някоя кула и без съмнение са имали контакти с тези хора. Освен това, обърни внимание: „В 680-та година от Господа на Благодатта, която е 4880-та година от Света, 3-та година от папа Агатон, 11-та година от император Константин, 4 и първата година от царуването на нашия Теодорих, или Тиери; скитите, наричани българи, които обитавали Меотидските блата и реките Ател и Танаис, били разделени на два кантона, единият от които бил оногундеревзийците, а другият - контрагите; От всички тях цар на име Орбат, който, когато починал, имал петима сина, най-големият от които, негов наследник, се казвал Бутая или Батая, на когото многобройният народ на газарските скити се предал доброволно: и така богат и могъщ, той започнал да напада провинциите на империята по такъв суров начин, че долната част останала с него и неговите наследници за завладяване, на която те дали името България, заради река Булга, която тече в древната им родина, от името на която река нарекли Българи, и над тях царували следните царе.” Че под Батая се говори за Аспарух и за битката при Онгъла, нямам никакво съмнение. Обаче първороден син и хазарите му се предали доброволно? Някой е послъгал, а кой има сметка от подобно послъгване? И като го гледам това сведение, тук има пръст и Теофан. Но това което съм подчертал, се различава от него. И това получаваме накрая. Оказва се че Аспарух не е първороден, получаваме един „биткаджия” при Онгъла и съмнителните части са изхвърлени. Така че това би трябвало да е „първа редакция”. Поне на мен на това ми прилича. А колко са достоверни тези сведения ако наистина са дошли по този начин, е съвсем друг въпрос. На теория би трябвало да са достоверни в обратна посока, от Крум към Тервел. Обаче изглежда е имало редакции и нивото на достоверност спада. А и началната достоверност е под въпрос. Едва ли са си носили предварителен списък и напълно възможно да са карали по памет. А може и да са послъгали малко. Но за Крум 801-814 вярвам. Останалото….. Не знам. По-логично е да посочиш името което знаеш на първо място и към него да прибавяш годините на неизвестните, докато стигнеш до име което знаеш. Виж как са решили проблема Зигеберт и Алберих, споменават само година на възцаряване, без години на управление. Съмнявам се Кормесий и Кормисош да са един и същ човек, но пък съм и виждал поне 4-5 варианта на името. Съгласен съм с това, но смятам че трябва да обръщаме и внимание на съвпаденията. В случая освен съмнителното име на цикловата година на Винех, имаме и грешката в годините му на управление, години които ако бяха верни, то ни изпращат в година Шегор. Как да обясним това съвпадение? Като случайност ли? Също така, ако календара беше с цикъл 12/60, то годината на този Неизвестен 3 би трябвало да се казва Шегор Алем. И това съвпадение ли трябва да пренебрегнем? Разбира се, може и да е напълно случайно. Но трябва да го разглеждаме като вариант, а не да го пренебрегваме. Тук имаме 2 възможности, да има и да няма грешка при Винех и мисля че трябва и двете да бъдат анализирани. А липсата на първоначална обосновка не е толкова фатална. Имам навика първо да разглеждам вариантите и после ако си заслужават, да търся по-солидна обосновка за тях. В този смисъл може би не съм се изразил правилно. Като казвам че е без значение колко са грешките, а е от значение колко са обосновани, не казвам че първо трябва да направим желязна обосновка за тях и после да ги разглеждаме. Казвам че повече грешки са допустими, стига да са обосновани. А ако не можем да ги обосновем в последствие, има и кошче. Но и не можем без съвсем никаква обосновка. И най-важното, трябва да сме готови да защитим позицията си, или да признаем че сме сгрешили. Табличките които пускам не са нищо повече от работни варианти. Днеска ги има, утре са в кошчето. И ги пускам за обсъждане, а не като някакви "открития". Според мен за работна версия е напълно обосновано предположение. На първо място е видно че има проблем с годините на Аспарух. Досега винаги сме търсили вариант да ги вместим в приемлив срок на управление. Но те също така могат и да символизират нещо. В този смисъл, 639 година за възцаряване е неприемлива за Аспарух, а 632 година е приемлива. Не защото е по-реална, а защото е по-символична. Аспарух може и да е бил на подходяща възраст по време на бунта на Кубрат, но може и да не е бил роден. Ако автора на Именника е искал да го направи "голямата работа", не виждам проблем подобна идеологическа обосновка. Относно записа с думи на единицата в годините на Аспарух, не съм си променил мнението през последните 8 години. А то е че е изписана по този начин, защото е имало трудности при разчитането и. Според мен причината за това изписване е за да не се бърка повече. При изписването на цифри с букви, има по-голям при разчитането им отколкото с думи. Там една правописна грешка, или зацапване на текста, може да се установи интуитивно от значението на думата. При цифрите, това не е възможно. А че грешката е била по-ранна, това е ясно. Ами да установим първо какво трябва да обосновем и да видим дали можем да го направим Това обаче би означавало че Именника е по-късен от латинската хроника.

Проблема е, че ти приемаш, че в Именника е вярно само това което ти изнася. И стига с този мейнстрийм. Всички вече разбрахме че си научил нова думичка.

В латинските хроники има нещо смущаващо. Натрапва се една грешка от 6 години, която не мога да разбера как се получава. Най-вероятно е първоначалното сведение да е било в различна от византийската година от сътворението на света. Би трябвало да е 5515 пр.н.е. Не е от най-известните, но не е и от най-екзотичните. Ето едно приравняване по „La Saincte Chronologie”: № Име Години на управление Година на възцаряване По 5515 1 Бутбаяс/Батоя/Баян 20 680 674 2 Тервел 27 700 694 3 Кормесий 33 727 721 4 Телец 2 760 754 5 Сабин 1 762 756 6 Паган 7 763 757 7 Телериг 2 770 763 8 Кардам 29 772 766 9 Крум 13 801 795 Пълна каша е. Но се набиват в очите някои изводи. От това което знаем от Именника и гръцките хроники можем да си направим извода че някои неща са коригирани, а други не, като всичко е приравнено към по-ново летоброене. Батоя не може да Баян, но и за да е Аспарух би трябвало годините на Безмер да са повече. Така неговата година най-вероятно е битката при Онгъла. Тук да вметна че Алберих има едно сведение с което поставя битката при Онгъла през 675 година ( 6 години преди 681), или малко по-рано. Сведението всъщност казва че през 675 година, Константин след като сключил мир със сарацините и българите, организирал събор на който било заклеймено монотеилитството. Т.е., VI вселенски събор. Което е пак същата грешка. Тервел би трябвало да има 6 години в повече. Дали е бил „избутан” при приравняването на Батоя, дали годините на Батоя са били намалени за да се запазят неговите, или е имало друго сведение по което са го датирали в 700 година, няма как да знаем. При Кормесий, Телец и Сабин е мътна. Паган изглежда че има 5, а не 6 години в повече, но понеже е ясно че Сабин не е управлявал 1 година, би трябвало да я прибавим към него, и грешката става 6 години. Телериг е с 6 години по-малко. Което би имало смисъл само ако при него е направено приравняване на годините по различните системи и от това да направят такава грешка. Но при Зигеберт вече имаме корекция и поради това смятам че тук е по-старото сведение, въпреки че хронологията е по-късна от Зигеберт и Алберих. При Кардам имаме отместването с 6 години, но от Зигеберт виждаме че са прибавени 6 години на Телериг, като са запазили годините на Кардам и по този начин са отместили Крум с 6 години по-късно, поставяйки го в периода 807-820, където по Зигеберт и Алберих свършват сведенията за българите. А е трябвало да свършат в 814 година, 6 години по-рано от посоченото. Излиза че всичко е пипано, но на някои са коригирани годините на възцаряване по засичане с други сведения, а на другите не са. И не знаем на кой още са пипани годините на управление. П.п. Сетих се за решение. Да питаме някоя врачка. Друг вариант не виждам за оправяне на тази каша. П.п.с. Пропуснах да включа Неизвестен 2. Неговите години са 28, но ако той е Кормесий, тогава са му добавени 5 години. Но при Арберих имаме нова корекция на годината на Телец и годините на Кормесий от 727 година стават 34, което е с 6 години повече. Обаче ако Кормесий е сключвал договор с Теодосий и е Неизвестен 2, защо между него и Тервел има Неизвестен 1, който би трябвало по тази логика да е с 6 години управление?

На Виципедията за този период не е за вярване. Там Умор още е в 766 година, което е по Златарски, а той е вярвал че календара е лунен и затова го е поставил тогава. Добавям.

Не . Но си мисля че е възможно в началато Именника да е свършвал с неговите 28 години (защо са орязали владетелите след него?!?) и после някой е допълвал информацията, като е забравил да коригира неговите години. Ситуацията около Неизвестен 2, винаги ми е приличала на кръпка. Досега между него и Неизвестен 1, сега между него и Севар. А това с латинските хроники ми мина през главата, но тогава годините му трябваше да са 33 и да свършват в Умор. Това би обяснило защо Именника свършва с Умор, но не обяснава защо са му отрязали от 33те години и са му оставили 28 години. Няма смисъл.

Уоу, много сложна думичка. Тавтология. Това ми звучи нещо като 10 декември. Удари едни сметчици все пак. Мнооооого те моля.

Уоу, можел си да смяташ. А дали ще работи и при 30 годишен цикъл??? Или при 5 годишен??? Мноооого моля. Кажииии.

Само че ако годините на Гостун са 4, а не 2, то тогава първата част работи перфектно в цикъл 12/60 със съвпадение на Сигор Елем на Омуртаг + Дилом Тутом през 763 година + Шегор Твирем на Кормисош през 749-750 година, датирано от средновековна хроника. А позоваването на съмнителни лингнистични анализи не ме интересува. Тц, тц. Я я демонстрирай тази система 12х15 как работи. Мноооого моля. Чакам с нетърпение.

На база на какво твърдиш че Дилом е била през 765? Малко ли бистрихме тук че е най-вероятно Дилом да е през 763 година. А за да работи 60 годишен цикъл до Аспарух е достатъчно само годините на Авитохол да са 300, а тези на Курт 60. Ако са спазени тези условия, цикъл 12/60 работи и при 100 години на Ирник, или 4 години на Гостун. Как ще обясниш това? Или ще питаш ИИ?

Къде по-конкретно? Не ми е известен подобен запис.

Корекции в Именника наистина са наложителни. Но какво точно означава корекции? Промяната на името на годината на Винех, корекция на Именника ли е, или на нашата представа за него? Видно е че там има някакъв проблем. Може годината на Винех да е неизвестна и термина Шегор Алем да е на неизвестен владетел управлявал след него. А може и годината му да е била Именшегор Алем. Няма как да знаем без да разполагаме с по-коректни данни. Така че това корекция на Именника ли е, или не. Според мен, не е. Защото променяме представата си за първообраза на Именника, а не на данните в него. Ако променяме годината на Кормисош от Дилом Твирем на Дилом Вечем например, тогава коригираме Именника. Същото важи и за Аспарух. В последната таблица коментирах че годината му може да е била Верени Алтем, а не Алем. Тук също не говоря за корекция на Именника, макар от пръв поглед да изглежда така, защото коментирам за правописна грешка, а такива изобилстват в Именника. Достатъчно е само да си припомним за Тервен вместо Тервел. Така че и това според мен не е корекция на Именника. Ако корекцията беше на Тутом, тогава ситуацията е различна. Същото важи и за Алтом и Алтем. Дали са два различни термина, или един и същ, зависи от представата ни за Именника. Няма как да знаем кое е вярно и кое не. Ако управлението на Севар е било 15 години както е в Именника, тогава са един и същ термин. Ако са били 3 години, са различни термини. Кое е вярното, не знаем. Можем само да предполагаме. Дали Сомор означава мишка или тигър, също не знаем. Имаме само тълкуване от лингвисти, което считам за несериозно. Не термините в Именника, а тълкуването им. Това представлява ли корекция в Именника? Според мен, не. Да дам само един пример: термина Етх Бехти. Той не се вписва по никакъв възможен начин, нито в Именника, нито в приписката на Тудор. Въпреки това разполагаме с перфектно, аргументирано и лингвистично обосновано тълкуване на веротно несъществуващ календарен термин. Това което трябва, е да възстановим "първообраза" на Именника. Чрез посочване на грешките в него при преписите. Да посочим грешката и да обясним как се се случили. Не да твърдим че еди къде си има грешка защото ние казваме така и после да се крием. Аз също смятах така. Но сега смятам че няма значение колко са "корекциите", а колко са обосновани. Мога да сведа грешките в годините до 3. И да реша всички проблеми по този начин. Но не считам че работи. п.п. Погледни в последната таблица къде свършват 28те години на Неизвестен 2.

Не сме влагали съвладетелство при Тервел и Кормесий в смисъла който влагаш ти. Това че Кормесий е участвал по-активно във властта и е подписал договор с Теодосий по времето на Тервел, съвсем не означава че е вземал самостоятелно решения, а че е бил изпратен от Тервел да свърши тази работа. Годинките си ги броим само на Тервел. Няма Кормесий преди да изтекат неговите 21 години. Закръглянето на годините трябва да под някаква система. В момента използвам закръгляне при което броим годината на възцаряване изцяло, дори това да е станало в края на годината. Ако броим от месец до месец, също трябва да има някакво ограничение. Например при +-6 месеца. Затова се налага да се посочва и в коя част от годината е месеца. Или в случая трябва да кежеш 7 г. и 1 месец.

Сложи над колоните заглавие какво има в тях, че постоянно забравям и се бъркам. Най-вече 3та колона. Вторите термини са излишни ако са месеци, освен ако не смяташ от месец до месец. Тогава обаче ще трябва и да дадеш кой № месец са. По-принцип не може да се изчисли точно, но ако смяташ от месец до месец поне получаваш представа в коя зона на годината са. 8 години на Винех са практически невъзможна палеографична грешка. Този опит за съвладетелство между Тервел и Кормесий няма основание, освен че решава някои проблеми със сметките. Ако си спомняш аз също давах съвладетелство между Кормисош и Винех, но го базирах на тълкуването на термина "Има", при това само при тях. Никъде другаде, независимо от сметките. Възможно е годините на Кормесий да са включени в годините на Тервел както е при Телец със Сабин и Паган, но намек за съвладетелство можем да търсим само при Кормисош и Винех. При това с резерви. Поста ми беше саркастично описание на методите с които се "изясняват" дадени моменти. Въпреки че "замъгляват" е по-точен израз.

Моя правописна грешка. Да се чете XV индикт, а не I индикт. Понякога и аз се разсейвам. Изглежда схващам какъв ти е проблема. Ти някога смятал ли си календара??? Знаеш ли какви са разликите в ограниченията при изчисляване на календар с месеци и такъв с цикъл 12/60????? Затова ли ти трябваше ИИ? Наясно ли си защо смятам че втората част сочи към цикъл 12/60, а първата не? Изобщо, наясно ли си с нещо, или само се изхвърляш? Не съм си променил становището относно цикъл 12/60, само защото ми излиза някаква табличка. Променил съм го поради определени зависимости в схемата, които се съмнявам че можеш да разбереш.

Нещо си се объркал. До сега сме коментирали, че 822/3 година е грешно тълкуване. Iви индикт е 01.09.821/31.08.822 години. Това е категорично установен факт. Умор няма как да е през 766 год. Сведението по повод войната свързана със свалянето му е изрично - III индикт - 01.09.764/31.08.765.

Това не е извод. Все ми е едно дали Алтом и Алтем са един и същ термин. При цикъл 12/60 самото изчисление го изисква, не аз. И при двамата. И при всички останали латински извори. С леки вариации за Тервел. Разместване между Зигеберт и Алберих има от Телец, преди него само при Батай. Защо не питаш ИИ какво мисли за този вариант? Но публикувай и въпроса, да видим какво точно го питаш. Не очаквах че ще доживея този момент. Макето ще разглежда календар с месеци, а аз с цикъл 12/60. И казват че Господ нямал чувство за хумор. Между другото, Маке нали си наясно колко грешки в годините на Ирник позволяват календар 12/60? Или на Гостун? Мога да ти ги изброя, но темата ще стане 100 страници. Май ще трябва да последвам примера ти и да започна да пиша книга. Или да накарам ИИ да я напише, че мен ме мързи.

Освен латинските, не. Но има: https://bg.wikipedia.org/wiki/Чаталарски_надпис Него какво го правим?

Кубрат умира "по времето на Константин, който управлявал на запад". Констанс II се мести на запад след убийството на брат си Теодосий през 660 година и умира там през 668 година.. Година Шегор се пада 665, минус 60 по Именника, ерго 605 година. Братята се разделят през 668 (по Именника), Котраг преплува Дон, Аспарух Днепър и Днестър (по необясними причини заобикаля Буг), Кубер стига до аварите, спретва им бунт и бяга до Солун, а Алцек (без забележки, моля) тичешком стига до Италия, че иначе ще изтърве Гримоалд (починал 671) и ще му се размине титлата гещалд. Ето така се "изясняват" нещата. Кратко и ясно. На критики имат право само форумните псевдоучени и интернет специалисти (добре че съм от тях).

По този критерий не се различава от Теофан. Но не трябва да забравяме че по съвременните критерии средновековните хронисти са по-скоро автори на исторически романи. Риторическите умения и витиевата реч вземат връх при изказа. Не точността и коректността на сведението. Проблема е че този сбор от 60 години, изпраща Неизвестен 1 в 694 година. И излиза че се е възцарил преди Тервел. Обмислял съм какви ли не спекулативни комбинации за да реша този проблем, но нищо свястно не съм измислил. Затова и не съм пускал тази таблица. От Аспарух 61 години, Неизвестен 1, 1 година и Неизвестен 2, 28 години директно до Севар. Тервел го прескачаме. Не става. Зигеберт го остави. Може да е взел годината на Телец от кометата. Алберих откъде е взел 763та? Едва ли е изчислил грешката при Теофан, която се повтаря и от Анастасий. Сравнявал съм ги и всичките му сведения със Зигеберт в периода 759-764 година и се движат с 1 година разлика при Алберих. И то не тези от Теофан. Превземането на Бурж (ако не бъркам града) от Пипин Къси, също. Изместил е и Телец, Сабин, Паган. И излиза по-точен.

Снощи най-накрая се пречупих и предприех неизбежното. Заложих грешка при годините на Тервел. Разкарах Неизвестен 0 и увиличих годините на Аспарух. Намалих и годините на Севар, иначе не може да се увеличат годините на Тервел. - Аспарух. Или допускаме 2 години управление на Безмер и Аспарух си е в Алем с 69 години управление (а може и с Неизвестен 0, както ви харесва), или запазваме 3 години на Безмер. Тогава Аспарух е с 68 години управление, но в цикъл Алтем. И двете грешки в тази ситуация са повече от възможни. Загуба на буквата Т в Алтем може да се случи при пренасяне на текста на друга страница, или ако е била изписана като буквен титул. При положение че това са непознати термини за преписвачите, ситуацията е повече от възможна. При числото 68, буквата И е възможно да е била възприета като съединителен съюз, а буквата А да едно да е дошла от текста. Или Неизвестен 0. - От Тервел до Севар. Тук ситуацията е по-проста. Това са четирите възможни позиции на които могат да се възцарят посочените владетели. Други възможности няма. Освен ако не искате Тервел да се е възцарил през 706 година. Тогава може. Но нищо след него не се променя. Резултата е това: ЮЛИАНСКА ГОДИНА ИМЕ ГОДИНИ 12 ЦИКЛОВА ГОДИНА 10 ЦИКЛОВА ГОДИНА ЖИВОТИНСКА ГОДИНА 117 АВИТОХОЛ 300 ДИЛОМ ТВИРЕМ ЗМИЯ 417 ИРНИК 150 ДИЛОМ ТВИРЕМ ЗМИЯ 567 ГОСТУН 2 ДОХС ТВИРЕМ СВИНЯ 569 КУРТ 60 ШЕГОР ВЕЧЕМ ВОЛ 629 БЕЗМЕР 3 ШЕГОР ВЕЧЕМ ВОЛ 632 АСПАРУХ 68 ВЕРЕНИ АЛТЕМ ДРАКОН 700 ТЕРВЕЛ 27 ТЕКУ ЧИТЕМ МИШКА 727 НЕИЗВЕСТЕН 1 6 ТВИРЕМ ЗАЕК 733 НЕИЗВЕСТЕН 2 1 ДВАН ШЕХТЕМ КОКОШКА 734 СЕВАР 3 ТОХ АЛТОМ КУЧЕ 737 КОРМИСОШ 17 ШЕГОР ТВИРЕМ ВОЛ 754 ВИНЕХ 7 АЛТОМ КОН 761 НЕИЗВЕСТЕН 3 1 ШЕГОР АЛЕМ ВОЛ 762 ТЕЛЕЦ 3 СОМОР АЛТЕМ ТИГЪР 765 УМОР ДИЛОМ ТУТОМ ЗМИЯ 821 ОМУРТАГ ШЕГОР АЛЕМ ВОЛ Този стремеж да минимизирам грешките ми изяде ушите.

720 е. Или между 718 и 720. "Затем родился у императора сын, которого он назвал Константином. (718 г.). Пятнадцатого же следующего месяца августа многочисленные войска саракинов, конница и флотилия отступили от столицы, и многие корабли были захвачены бурей и жестокими ветрами. Многие из них были прибиты к островам до самого Кипра, другие же вместе с людьми были низвергнуты в пучину моря. Артемий, изгнанный в Фессалонику, снова пытался овладеть империей и предпринял действия в этом направлении. Он написал Сисиннию патрикию, по прозванию Рендакию, который находился в болгарской стране (посланный тогда императором, чтобы заключить с ними союз против саракинов), о том, чтобы он действовал согласно с ним и убедил бы болгар содействовать ему. Тот на это согласился. Он написал также Никите магистру по прозванию Ксилиниту (Xulinithnn), находящемуся в Константинополе, и еще патрикию Исою, начальнику так называемого императорского Опсикия, и Феоктисту, первому из императорских секретарей (twn prwtisthin twn basilikon grammatewn), который ими управлял в эти времена, и Никите, по прозванию Анфрака (AnJraka), начальнику стен (arconta teicwn), напоминая старую дружбу, чтобы они были верными и присоединились к нему и чтобы отперли город и приняли бы его как императора. О письмах сразу стало известно императору, и получивших грамоты он захватил, наказал побоями, и они признались. И Никите, имеющему достоинство магистра, и Феоктисту отсек голову, других же не мало изувеченных выслал в изгнание; конфисковав имущество, Артемий же вместе с Сисиннием патрикием и болгарами дошел до Гераклеи и с ними вывел из Фессалоник челны. Они их называют моноксилами (monoxula).66 Император написал болгарам, чтобы они лучше соблюдали мир и выдали бы врагов. Болгары же оправдывались, просили прощения и обещали соблюдать мир. И Артемия с Фессалоникским архиереем и многими другими в оковах послали к императору; Сисиннию патрикию отсекли голову и ее тоже послали, а сами удалились к себе. Артемия же вместе с архиепископом император взял и казнил в так называемом Кинегии.67 Во время же совершения конских бегов головы зарубленных, насаженные на копья, были торжественно пронесены через ипподром. Всех же прочих наказал всякими увечьями, отсекновением носов, конфискациями и изгнанием. Так это совершил и призвал Германа тогдашнего архиерея и двадцать . пятого числа месяца марта, третьего индиктиона (720 г.) в день воскресения Христа спасителя в Трибунале так называемом девятнадцати акувитов венчал на царство сына своего Константина." Виж как започва абзаца след това. 2 и 3 абзац са свързани, 1 и 2 не. Смятал съм го това. Заради него казвах че Неизвестен 1 трябва да е Дилом, а не Твирем. Но не работи. Кормесий е един от най-интересните владетели (поне според мен). Никъде го няма уж, но хвърля сянка навсякъде. При Теофан, на Мадарските надписи. При латинските автори само той може да съперничи на Тервел по споменавания (преди да пришият на Тервел покръстването). От Кубрат до Крум, той е № 2 след Тервел. И да го няма в Именника? Логиката сочи че той трябва да е Неизвестен 1. Но в тази ситуация, или е заел мястото на Тервел в Именника (?!?!?), или го няма. Но в общи линии направих лека промяна и тези моменти не влияят на ситуацията. Виж следващото.

Пак ме накара да препрочитам Теофан и Никифор. Теофан дава преврата през 718, в годината на раждането на Константин V. Никифор го дава през 720, когато Коцето е обявен за владетел, така че има разминаване. Обаче при Никифор има един текст, който ми се е забил в главата и според който Сисаний е при българите за да сключи с тях договор срещу сарацините. Погледнах го пак и е в скоби. И при Манго и при Руснаците. Но дори и да махнем текста в скобите, пак тлябва да се запитаме, защо му е на Лъв пратеничество в България? Явно говорим за различни неща. Малко движение в годините на възцаряване на Тервел не е проблем. Малко движение. В случая позиционирам Тервел на база на позицията на Твирем при Неизвестен 1. При цикъл 12/60, тя е категорична - 717 година. От там и 796та за Тервел. Той не е от нея защото аз съм го решил, а защото Неизвестен 1 може да бъде само и единствено в тази позиция. От там идва и Неизвестен 0. С Неизвестен 2 ситуацията също е странна. Ако запазя 15 години на Севар, Дван неизбежно е Кон. Което означава че и годината на Винех е Дван. Няма мърдане. За проба махнах записа на Тервел като сгрешен и поправен на година Дван и 28 години управление (което е достатъчно близо до латинските източници), а неизвестен 1 го заложих като Неизвестен 0, но пак Дван е в Кон. Не иска да мърда. Но пък всичко се нареди прекрасно. Като изключим това че Неизвестен 1 вече не е в Твирем. Не знам. От лятото насам съм фен на Виан. Мислим го и това. От няколко години. Само че не иска да влиза в схемите.

Защото е видно че има нещо което не разбираме или не знаем. Именника греши в тази зона, сведенията на Теофан са противоречиви за този период, латинските хроники също.

Че защо да се сърдя? Пацик си го бистрихме в една друга тема преди години и ситуацията си е повече от интересна. Че е бил сред най-близкото обкръжение на Крум, това си е факт. Че е бил подготвян за елита на държавата, също е факт. Крум нямаше да го мъкне на преговорите, ако не беше така. Това е мястото където се учиш. И че Крум е побеснял след пленяването и (най-вероятно) убийството на двамата Пацик, също е извън всякакво съмненение. Определено не ми се иска да съм живял в тези територии по това време. Но чак да го подготвя за наследник??? Не забравяй и надписа на Маламир. От него излиза че и той е бил наблизо до Крум по време на походи. А и освен надписа на Маламир, колко други надписи имаме където владетелите споменават предшествениците си? Че има неясноти с годинките на владетелите е повече от ясно. Но как да обясним ситуацията с Тервел и Кормесий? Все някаква причина трябва да има за това противоречие. Какво друго би могло да бъде освен напреднала възраст на Тервел? Или да заложим на объркване при Теофан? И той да направи грешка за събитие което се е случило преди няколко години? Съмнително. Ставало е нещо около управлението на Тервел и това си личи и от Именника. Ситуацията от Севар до Умор (хайде до Телец) се изчиства без проблем. До Аспарух включително, също. Даже и грешката с годините на Безмер може без проблем да се изчисти. Само между Аспарух и Севар е "мътна и кървава". Ако след Теку Читем на Тервел пишеше Дилом вместо Твирем, досега да съм започнал да пиша книги като Макето. Добре де, нямаше да пиша книги. Но всичко щеше да е ясно.