Втори след княза

Харесва ми идята за духа на времето, който формира и научните възгледи, и това, което е политически некоректно. Разбрах и попълването на раздел Галерия. Няма да се намесвам в хода на темата.

В Уики.де не са никак ласкави към Гюнтер. ТУК Трудовете му след ВСВ са подкрепяни само от крайно десни и от поддържници на расовата дискриминация в САЩ. Идеята му за "Динарска раса" остава екзотика. Не мога да кажа "научна екзотика" Прочее, с подбрани снимки, изводите могат да бъдат ограничени само от въображението.

Пропагандния нацистки журнал разчита на умозаключение по няколко снимки. Така може да се докаже, че примерно българите са монголи, цигани, елини, римляни, семити, тюрки, нордически и какъвто е целта на пропагандата народ.

А ценни ли са третокласните герои, за да станат обект на документиране в изкуството и науката? С голямо съжаление отговарям Да. С индустриализацията нараства броя на заетите завивачи на бурми, от които не се иска нещо повече. Чарли е такъв. Заради това става любимец. Художествените образи изпростяват и се масовизират. Розенкранц и Гилденстерн стават главни художествени герои в абсурдистка пиеса. Всеки грамотен може да опише и публикува мемоари за семплия си живот. Семпъл, но масов. Интересен, защото е картина на мнозина. С компютризацията се появи нужда от тесни специалисти, които в останалата част от живота си са прости, в негативния смисъл, хора. Героите са измислени. Филмови супергерои биват избирани за политици, т.е. водачи, примери за подражание. Шварценегер, Клуни, Зеленски, а и Слави. Екранният им образ е също толкова фалшив, колкото и поведението им извън студиото. Те стават основен обект на изобразяване. Второкласните са също така гримирани и пресилени. Само "тъпаците" , не биват манипулирани и то за да са необходим фон, да контрастират с измислените супергерои и защото преправеният тъпак вече не е тъпак. С появата на изкуствения интелект нещата станаха още по- сложни. Машината може да даде едни средни отговори, които третокласният човек не може. При това той не е аутсайдер, защото е избирател, който лесно бива манипулиран и не е с кой- знае какви претенции в живота и за работа. Така са били и дядя Миняй и дядя Митяй, Розенкранц и другите споменати. Те са си съвестни изпълнители, към които трябва да има малко по- специално отношение и търпение. Обаче на кого се занимава с плебса, с илотите? Само на хора, които са се издигнали от това тесто и са станали пълноценни. Рядък шанс.

Замислям се за Терсит- Илиада. Дали той е третокласен герой? Не, той е от времето на божества и герои. Той се противопоставя на Царя, а това е геройско. Гилденщерн никога няма да се противопостави на Клавдий или Хамлет. Тези, за които пиша са миманса на сцената. Дори не са хористи. Ех, какви хорове има! Пък може да са като образите от барелефа "Трета класа" на Иван Фунев. Не, не. Онова са хората носещи на плещи бъдещето, а тези са безлични.

Флобер дълги години е събирал баналности за да пресъздаде света, който отвращава мадам Бовари. Този свят обаче надделява. Както замърсяването побеждава природата.

Запитах се, Защо тези никакъвци се явяват по двама? Дон Кихот и оръженосецът му са първостепенен и второстепенен герой. Дядо Либен и хаджи Генчо са различни социални типове... Обаче тези?... Отговорих си, че те се подкрепят. Не че както в нашия фолклор единият лъже, другият маже. Не, те са двама еднакво недоучили, които за авторитет се явяват в консилиум. Те са две непълноценности, които не правят цяло, но поне създават вид на множество. Единият се вслушва в другия и му придава фалшив авторитет, в друг случай- обратно. Единият се прави на важен, после другият. Единият има свой значим авторитет, после другият. Може би някой би казал, че се идентифицират един с друг, но аз бих приел по- скоро, че в компанията на другия не се чувства презрение, нито присмех, а уважение и може да се говорят баналности почти като мъдрости и от плоското да изпъква острота. Събрали са се, както слепци, за се чувстват по- добре и да са сред свои. Да говорят със свои думи за своите проблеми и да си обясняват света по сходен начин.

Предлагам ви, от полето за повече опции горе дясно на последния ви коментар, в Доклад да помолите администратора да го пренесе където смятате за добре и с каквото заглавие желаета.

Имам незначителна молба. Моля отворете друга тема. Щом ще започвате от Адам и Ева, разказът ще е дълъг.

Мисълта ми тръгна от това, че Божествения и Героичен период в изкуството са обрисували портретите на величествените характери. Имаме най- силния, най- мощния, най- умния, най- големия злодей, най- проклетия предател. Това е свършено още по времето на онези аристократи, които искат да са най-. Радвали са се царете и царкините Одисей да им разказва за подвизите си, а в по- малък мащаб младите женихи за Пенелопа са канели Ир да им пее за тези велиичави подвизи. После са чели Александрията и са обсъждали характерите в Светото писание и най- сетне "Десетодневът" на Бокачо- Декамерон. После пък дошли Буржоазните революции с второстепенните герои, които не били аристократи, нямали величави подвизи, обаче били предприемчиви. Появили се Гобсек и Юрая Хийп, д-р Бианшон, капитан дьо Тревил, Люсиен Рюбампре, госпожица Хавишам. Нито делата им, нито произходът им е величествен. Героизмът им е земен и надминава обичайното с толкова, с колкото еснафът завижда на богаташа или ресторантската певица на гостуващата, която лъщи на разлепения афиш. После идват третокласните герои. Абсурдът на "Розенкранц и Гилденщтерн са мъртви", и ония, дето чакат Годо е героизмът на недостойните. Това е стягане на фокуса на авторите до някакви микроби. Нова ниша! Животът на най- незначителните. Обаче не на долни характери, а на невъзможни да се вместят дори в съсловието на деловите хора. Едни полуинтелигенти, полусоциализирани, полухуманни. Така стигнах до двойката Розенкранц и Гилденщерн на Том Стопард. О, те се интересуват от теория на вероятностите, от театрално изкуство, от психология. Само дето никога няма да постигнат нищо, ще останат безименни и презряни. Личности толкова безлични, че и сами бъркат имената си. Стигнах и до двойката дядя Митяй и дядя Миняй, които са измежду селяните сеирджии, които се струпват около два сблъскали се и уплели ремъците си екипажи в гл. V на Мъртви души. Някой друг ги командва и те се местят като пионки по конете. Различни и по своему забележителни, но все едно кого как ще наречеш. Резултатът от неумелото им водене на конете е нулев. Нормално е кочиашът да ги изпъди. Те само изглеждат опитни и забележителни. Всъщност си остават безименни и незабавно забравени После ми дойде на ум за Бувар и Пекюше на Флобер. Те олицетворяват посредствеността, съчетана с невярната оценка, че можеш да надскочиш сянката си, т.е. бездарието си. Тези другари се залавят с безброй дейности, непосилни за един живот, провалят се и ги изоставят. Искат да са фермери, паркостроители, геолози, химици, медици, философи, политици. И нищо! Не бързам с презрението си към горните. Те са привлекли вниманието на Шекспир, Гогол, Флобер. Самите герои познаваме само защото велики ни разказват за тях.

Не-е, темата е за "Несъществуването на бога" и как това не може да се докаже. В случая, вие доказвате "съществуването на бога", чрез свидетелство- видели са го в антропоморфен образ. Не зная за какво свидетелстват мюсюлмани и евреи, защото на тях не им се позволява да го изобразяват. Има примери за горяща капина и също неописани образи, които се борят в тъмното. Не зная как е при будистите. А пък някои смятат, че е нещо като сияние, аура и пр. все "неща", които да докажат съществуване. Като за биолог, давам съответния пример: при таксономията групите се определят от съществуването на определени характеристики. Не от отсъствието им. Примерно сега споровете за полова принадлежност се разгарят около това, че примерно състезателки нямат гърди. Това не е коректно. Доказва се, като се изяви наличие, а не отсъствие на характеристика. Така и идеята за бог, който НЯМА тяло не е по- разумна, редно е да се каже какво ИМА богът. По повод таксономията, виц: Трите човешки пола са: едни ходят на гинеколог, други на уролог, трети на психолог. И друг- Според ново правило в женския бокс е забранен удар в тестисите. (наличие)

Лека нощ. До утре, не, до сутринта

Ако имаш предвид, че използва често думата "тролене", това още не е негативна оценка. другаде го наричат Макето.

Пак не е очевидно. Разбирам някой да изразява две позиции, едната сериозна, а другата на ученик, който пита. Или на критичен присмехулник, който да се излага с мненията си и така да контрастира със сериозния близнак. Разбирам дори единият да е с агресивно поведение е другият да е "добрият полицай". Обаче тези роли не ми се връзват като трол. Горните раздвижват темите и не обиждат. Очакванията са, че тролът разваля темите, пропъжда участниците като ги дразни. Не ми се връзва някой да троли себе си. Ето, наричат ме трол. Каква ми е далаверата да си съсипвам темата? Да поддържам, че Втори лъже, че най- добре е да му заключат темата? Наистина, може да има комбинация на трол и сериозен, но тролът да не троли темите на близнака, а само тези на съперниците. Да ги подлага на присмех, да ги обижда и опошлява темите им, но за споменатите никове ... ???

Смяташ ли множество никове за тролинг? Аз не. Възможно е обаче единият ник да е трол, което е по темата. Моля, развий защо едно лице иска да се представя с един сериозен и с един тролещ ник?

Колеги, моля пишете по темата. Не давайте пример за несвързани с темата коментари, не отвличайте обсъжданията в друга посока.

Темата не е тролска. Търси се защо участниците наричат нещо с термина "тролене". Второ, това са списъци на никове, а не на лица. Трето, ако бях писал без никове, възниква проблемът за достоверността. Всеки може да оспорва, че съжденията ми не са верни. После, ако не се търси характеристика в едно изследване на културата, какво се търси? Тъй като целият процес е открит, може да бъде критикуван от всякакви позиции, да речем "Това не е изследване, защото...", "Това не отговаря на темата, защото...", "Това не е пълен списък на лицата", "Приписаните характеристики не съответстват на суровите данни". Не държа на емоционален отговор. Много по- добре е сух, аргументиран тон. Не тормозя никого и темата ми беше спокойно водена от мен. Това щеше да продължи в моя клуб, но администраторът предпочете да съм наяве. Порадвах се на популярност, няма що. Намесиха се хора, които на "не хранете троловете" отговарят с цели тави и казани. Обръщам се към посетителите си чистосърдечно. Ако темата ви дразни, игнорирайте я, не я четете. Ако аз ви дразня, игнорирайте ме, има си начини. Не ми подлагайте темата на административни мерки с коментарите си. Има още съвсем малко за анализ.

О! Чудо! Слепите проглеждат, незнаещите научават! Кое е лъжата, че не знаете кое е трол или че знаете? Това са противоречащи си твърдения, описани по- горе.

Темата отива към заключване хмм? Можеш ли да поясниш, кое в темата е нарушение на правилата или е интуицията на опитния? Отговорът на моя въпрос към ник ramus би имал информационна стойност за форумната култура. В някакъв форум, администратор и модератор не знае що е това трол. Е, какви администраторски и модераторски решения взима? Или заключва темите ей- така, по приумица.

В кой форум си бил модератор и админ?

Съгласен съм. Обаче и Наука в Политиката също става тролене. За научен поглед върху политиката са необходими множество погледи. Обаче ако се дискриминира "неправилен" поглед, това вече не е научен подход, а пропаганден. Ако в научна тема за политика, с научни доводи някой се опита да отхвърли пропагандирания разказ, става трол.

Нямам идея, не съм наричал някого трол Когато нещо в някой коментар ме дразни го игнорирам или питам за уточнения, или си се дразня. Смятам, че във форум Наука има, както навсякъде партии, крилца и перца, наши и ваши. Давам път и отстъпвам, не ме дразни да съм Втори. Смятам, че понякога се дънят и "наши" и "чужди" Смятат ме за трол, защото имам свое виждане по политически теми. Ясно, че политическите виждания се пренасят върху всичко, включително и науката и заради това в доброто общество не се пита и говори за вероизповедание и политическа принадлежност.

Кого от участниците във форум Наука смятате за трол? Кое в коментарите му ви дразни? Смятате ли, че той е "от вашите" в най- неопределен смисъл? Заради кои ваши характеристики, другите не ви смятат за трол?

Моля, отговори на анкетата. Надявам се да разбереш деликатното ми положение- вж. по- горе какво мисли администратора за мен.

Не ми е целта да изтипосвам. Започнах с това, как се употребяват думите "трол и тролене" във форума. Стана ми интересно. Мисля, че достойнството на форума е в стремежа към научност. Ако някое от съжденията няма основание, не би било сериозно. Прочее, въпросът за истинността на съжденията е от векове. Може да се размишлява по него, но другаде. В тази тема съжденията са подкрепени с текстове от коментарите. Възможната грешка би дошла от неправилно интерпретиране на казаното. Имаш ли отговор на анкетата от тази страница?