skiahtro
-
Брой отговори
2753 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
5
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ skiahtro
-
Да не би да отричаш вероятности? Ако утре реша и планирам нещо антинаучно, по какъв начин ще го свържеш с науката...
-
Не мога да дефинирам "планира", ако липсват минимални фактически условия в дефиницията, на които да разчитам! Дори и това че условията, могат да не бъдат планираните, те кара да вярваш в някакви вероятности, без които не може, иначе няма как да планираш! И за да не изпадаме в големи съмнения, използвах изгряващото утре слънце, като твърде вероятно и много близко до 100%, за което ти каза че "не можеш да разчиташ", като се извини с науката и съответно не би трябвало планираш нищо...
-
Да предположим че не съм наясно със себе си, както и с науката и затова задавам въпроси... Но ти след като вече си я формулирал, би трябвало да си наясно със себе си, както и с науката и съответно да можеш да отговаряш, без проблеми. Не разбирам защо бягаш от отговорите и ги смяташ за обидни. Пак почваш да фърляш перушини и уплашено бягаш, като се стигне до същество... Можеш ли да отговориш на този въпрос или не можеш? Може ли да има грешна наука и ако да, съответно, грешната наука, наука ли е ?
-
Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А? Само не се обиждай и ти...
-
Единствения вариант, да го смяташ за недостатъчно, е да добавяш нещо към науката. Няма да какзвам какво е, да не се обидиш... Какъв е смисъла на науката, каква е нейната цел, да прави грешки или да открива истината? Има ли смисъл наука която прави грешки? Науката ли е грешна или човека който е направил грешката? Може ли науката да прави грешки, т.е да е грешна?
-
За момента е достатъчно, че науката е нещо което не греши! Съгласен ли си?
-
От моя страна няма никакви лични нападки, нито имам цел да те обидя. Не възприемай разговора толкова сериозно! Казваш, че науката допуска грешка, а това няма как да стане, защото си би загубила смисъла. Това е всичко... Съжалявам и се извинявам, наистина нямам лоши чувства...
-
Там е работата, че в утрешния ден и в изгрева на слънцето, са вярвали преди още да има наука. Планирането не е достижение на науката, след като може да се планира нещо дори антинаучно. Разбира се, че има такъв проблем и ако няма предполагаеми фактически условия, ти не може да планираш абсолютно нищо! За да планираш нещо, най-малкото трябва да вярваш, че утре, ще има поне минимални фактически условия, за да се изпълни! Нали така? Значи има нещо което ти е неприятно да признаеш! Зависи.. Аз не смятам така. Неизбежното няма как да е най-голямата катастрофа. Света ще съществува и е съществувал с нас и без нас.. Казвам конкретно, че нито ти, нито действията ти не могат да се идетифицират с науката, затова не можеш постоянно да я ползваш за оправдание! Науката не може да греши, но може да сбъркаш ти и да обвиняваш науката за това! Май не съм аз този който не разбра какво е науката....
-
Да влагаш скептицизъм е похвално, но както изглежда не го правиш винаги и не можеш да се оправдаваш винаги с науката! Все някога ще ти се наложи и ще трябва да поемеш отговорност, за мисленето, вярванията и действията си...
-
Ти не можеш да бъдеш науката, колкото и да искаш! Затова ти казах, зарежи науката! Ако ти планираш, да вършиш каквато и да било работа, то предполагаш някакви условия! След като науката, според твоите думи не може да го гарантира, какво е това което те кара да планираш, каквото и да било? Нямах това в предвид. Ничий физически край, не и в тоя смисъл... Просто ако слънцето не изгрее, според мен ще е голяма катастрофа, поне така си мисля...
-
Кажи на кого разчиташ, когато планираш работа за утре! Със сигурност не разчиташ на науката, както обясняваш по-горе...
-
Ти зарежи, как работи науката... Искаш да кажеш, че всяка вечер си пишеш завещанието, защото слънцето има вероятност да не изгрее и никога ли не си планирал научна работа за утре или другиден?
-
Говорихме, но темата я отбягваш. А утре слънцето ще изгрее ли? Дали можеш да разчиташ на това и да си направиш плановете, за утре?
-
Да де, ама разбираш ли какво е факт? Факт е някаква истина на която трябва да вярваш! Ако не вярваш, няма факт! Слънцето изгрява всяка сутрин! Факт - истина! Приемаш ли го?
-
Нещо не ви се иска да разбирате, какво ви казва гмладенов и нарочно усложнявате. Нещата са прости: -Има някаква сила, независимо как я приемате за свръхестествена или не, която трябва да добавите, за да си обясните нещата. Как ще я наричате, бог, тъмна материя, етер, дух, няма значение, нито има значение, какво място и отделяте и какви функции и отдавате. Тя ви е необходима и сте принудени да вярвате, без да сте установили съществуването и... Ама как щяло да отречеш тъмната материя, като едикакво си..?! Ами как ще отречеш Бог, като едикакво си..!? Колкото и да ви е тъжно, колкото и да отричате, това е положението!
-
Няма такова нещо, да получаваш каквото си пожелал! Получаваш от дебелия, каквото си заслужил!
-
Недей така, по тази логика най-емоционални са клоуните, дори повече от ораторите - атеисти...
-
Защо тази праволинейност? Липса на асоциации, абстракции?
-
С едно уточнение... Религията може да дава "разум" на неразумните. Това науката не може, да го прави. Вреден е фанатизма и от двете страни, трябва да има разум дори в емоциите.
-
Да разбира се, ако това ти бе въпроса. Има и други разбира се, но ти попита конкретно, за "вътрешните критерии на погрешност". Моля! Пак заповядай!
-
Това с гърма щеше да е много добър критерий, но щеше да работи, само ако гърма удряше този който прави еретичното твърдение... Но явно е наистина друго Понеже има такова съждение, например, за божията същност, която определя същноста на вярата и ересите, не се надявай, че нама да ти отговоря, поради липса на светкавици...
-
Напълно възможно да има такива религии. Но как ще обясниш вътрешните критерии на погрешност с които се диференцират ересите?
-
Според някои представи, "господ" може да бъде зъл! Така че не е необходимо, да е задължително негов антипод. Дори не е необходимо съществуването на "господ", за да има познание за добро и зло. "Господ" е мироглед, начин на възприемане на света, отражение на възприятията.
- 5 мнения
-
- 1
-
-
Така е! Респект! Но все пак трябва да можеш да отсяваш нещата от които се ужасява и страхува, защото и той е човек с характерни слабости и недостатъци..
-
В науката също няма проблем, да се вярва във възможността на нещо, което е логически издържано. Тук просто имаме изпадане в паника от определени думички и яростно отричане, поради наложени скрупули, щом стане дума за религия...
