skiahtro

Тихо! Такива неща не се казват! Даваш идеи на престъпния свят! Утре като се навъдят морално неутрални крадци и убийци, ти ще си виновен! Освен ако не успееш да прикриеш идеята, като "научен продукт"..

Ами олицетворението на това което си видял, твърде често е олицетворение на това какво са те учили или не са те учили... Имам в предвид, че майката е човек и въпреки че се предполага че притежава майчина любов, тя не е безгрешна. Докато майчината любов, няма как да бъде грешна! Майчината любов, не може да ...но това може да го направи мама А, която ти грешно олицетворяваш с майчината любов. Ако майка която обича детето си, бие други майки, не обвиняваме всички майки които обичат децата си, а конкретната майка. И ако за теб конкретната майка е олицетворение на майчина любов, то поради някаква причина са ти сбъркани олицетворенията..

Има разбира се, но не е същата с майчината любов. Мешаш понятията в любовта, както мешаш и религиите.. Родителя може да учи детето, но родителя не е нито майчината нито бащината любов! Ако бяха, всички родители щяха да са безгрешни и идеални! Ето как бъркането на понятията те кара да вярваш, че бащината любов е виновна, че Иванчо бие с камъни децата по главите. За това по горе ти казах, че ако нямаш идея от понятията, не можеш да праиш правилни твърдения.

Защо обвиняваш пак майчината любов? Какво ощо има бащата на Иванчо с майчината любов?

Няма значение, независимо дали е добре или зле, ние ще обвиним майчината любов и ще я обявим за опасна, нали така?

В такъв случай, майчината любов също може да е опасна. Всички майки са склонни към "самоволие" и крайности, ако нещо касае децата им. Трябва да ги заклеймим! Да не говорим, за безкрупулните майки, които се възползват от ситуацията, за лично своя изгода...

Вероятно, но това не означава че го изисква вярата им.

От къде им идва силата, го определяш ти, а не съм забелязал, да имаш особени познания по конкретната тема. А когато правиш твърдение е хубаво преди това, да са ти ясни понятията.

Не можеш да обвиняваш, никоя религия, за действията на човеците, освен ако вярата не им го изисква!!

То много хора които вярват в демони, ги обвиняват в безбожие или се смятат за атеисти...

Защо е необходимо да мисля още малко, след като директно заявяваш че не вярваш в съществуването на богове? Мисли ти още малко, като правиш подобни твърдения! Обикновен въпрос ти задавам, а не искам да караш самолет. Чувал съм хора, да говорят за жените така... Хубаво е че вярваш на науката, няма лошо имай си и мнение, за религията, но да правиш такива пропагандни обобщения и да обвиняваш, значи си нямаш идея и всичко ти е налято.. Вероятно така се получава, защото вие атеистите, сте единствените вярващи тук... А-то, не отхвърля нищо, липсва му. Неслучайно те питам, дали вярваш в съществуването на богове, за да определя дали си атеист или друго.. Анти- отхвърля.. Има такива религии, но не всяка...

Ама не е така, щото ако не им пукаше, нямаше да го правят на въпрос.. Се едно да обсъждат лак за нокти и да не им пука...

Добре, да повторим тогава... Ти и Гравити не вярвате в липсата на богове...!!! Това значи, че все пак допускате съществуването им, просто не им вярвате, защото сте неверници...

Да! Има различни религии. Науката го може същото. Не винаги науката е хуманна. Имаш ли представа колко научни открития не са признати, защото са нехуманни или са достигнати с нехуманни методи? Можеш ли да бъдеш сигурен, че "някъде" този научен принцип се спазва точно, според критерия за хуманност?

Колкото е необходимо, докато отговора се избягва. Мен не ме интересува дали вярваш в богове, а дали вярваш в липсата на каквито и да било богове? А? Колко варианта имаш за отговор, на този въпрос??

Айде бе и къде е тънката разлика, че сметката ви не излиза? Ми да почнем пак със забранените и неудобни въпроси на който не можеш да отговоряш? Ти вярваш ли в липсата на богове? Не съм сигурен за способностите на вярващите в бог, ма я да видим за тези които вярват в липсата им... Ти можеш ли да си представиш, че можеш да вярваш в богове? Имаш ли тази способност, за да определим на кой какво му липсва?

Незнам дали тук има някой такъв какъвто твърдиш.. Лично аз мога да си представя, че може да не се вярва на богове.. Вярващите в липса на богове, не могат да си представят, че може да се вярва на богове. Всъщност за това го водим тоя спор..

Това не може да бъде обяснение на абсурда, който се съдържа в думите ти! Същото твърдение, може да направи някой вярващ в бог, за някой атеист, но няма значение, защото му липсва съдържание. Всеки който не вярва в липсата на богове, допуска тяхното съществуване! Това е елементарна логика, а не религия!

Ами няма как. Всеки който не вярва в липси, допуска съществуване... Ти вярваш ли, че няма бог или нещо ни мотаеш тука?

Уточни! Не вярват дори в липсата им? С луциферианството не е толкова лесно, да се обясни

От вярата. Не каза ли че атеистите вярват в липса на богове? Има много видове, дори някои имат претенции за християнство. Дори комунизма, чиито материализъм изповядвате със Сканер, също е луциферианство...

Материализма го издава и безбожието. Луциферианството твърде често не се осъзнава, дори може да отрича Луцифер и пак да е луциферианство.

Не разбрах... Сега спорим коя е правилната вяра, така ли? В кое е по-правилно да вярваш? Ми на мен не ми пречи, да си вярвате в каквото искате

Абсолютно сериозно! Можеш да се запознаеш с луциферианстото, там не е задължително да вярваш в Луцифер.

Според теб атеистите не вярват и в липса на богове, щом като им характерно само неверието...