Grifin

Отново цитираш малка част от изречението и отговаряш на неясно какво. Аз прочетох и не видях нищо за "курса в реалността", къде се търгува по него и как умните мошеници и далавераджиите печелят от разликата между него и фиксирания. А ти прочете ли добре какво пише там? Не твърдеше ли на предната страница, с типичния апломб и няколко удивителни, че обезценката на валута е нонсенс? Когато споменах наскоро в друга тема за надценени и подценени валути не обясни ли, че няма такова нещо? Не виждаш ли, че заглавието на линка ти е за нещо, което според теб не съществува и е нонсенс? И изобщо, не може ли малко по-сериозно? В 11 вечерта пред кварталния нон-стоп от местните пиянки съм чувал по последователни и непротиворечиви изявления.

Ама наистина как става това, както каза Exhemus - "Каква е реалността?.. Вместо гръмки декларации, разкрий подлите схеми на мошениците!" Как го правят умните мошеници, далавераджиите и черната борса, какъв е "курса в реалността" тези дни и къде се осъществява търговията? Тоест, тогава всичко си е било както сега, можело е по всяко време да обмениш колкото и където искаш, но по някаква мистериозна причина е имало черен пазар и хората са обменяли на курс неколкократно по-голям от фиксирания?

Сега като погледнах, това може би съм го написал двусмислено, това болднатото се отнася за лихвения процент, който ФЕД определя, той е близо до доходността на облигациите, а не лихвеният процент на депозитите, както може би може да се изтълкува. Лихвите по депозитите в САЩ сега са малко по-малко от 2%.

Ами май май стъпка по стъпка към частна държава, в която абсолютно всичко се плаща. Да му мислят тези, които няма да могат, а иронията е, че голяма част от избирателите на Тръм са с ниски доходи и образование и ще са първите и най-големи потърпевши.

Актуализация към това, което си говорихме преди няколко дни. Вчера ФЕД реши да не променя лихвите и ги остави в диапазон между 4,25% и 4,5%, като остави прогнозата си за две лихвени намаления до края на годината. Лихвения процент, който ФЕД определя (доколкото определя е удачно да се каже) е този, при който търговските банки работят с ЦБ , той обаче оказва влияние на другите. Ако банките вземат от ЦБ на 4% примерно, те няма как да дават заеми на по-малък лихвен %, вдига се и процента на депозитите. Обикновено този лихвен процент е доста близо до цената на десетгодишните държавни облигации, защото няма кой да купи дълг на 2% примерно, ако има 4% лихва на депозитите. Поне десетина години този процент беше под 1%, а по Ковид стигна почти до нула, допреди две-три години, когато започнаха да го вдигат за да борят инфлацията. Тогава и доходността на облигациите беше сходна и този дълг е на ниски лихви, сега обаче не е така и при рефинансиране наистина ще е болезнено. Тръмп винаги е искал ниски лихви, защото бизнеса и потреблението цъфтят, само че няма влияние там, а е казвал че иска и трябва да има. Прогнозите на ФЕД са винаги предпоследни, но и да не са две, а три намаления, надали ще са с повече от 0,25%, миналата година имаше едно с 0,5%, рядко преди също е имало дори и с повече, но избягват да го правят, освен ако не е свръхналожително, защото не се приема положително, както повечето намаления, а по-скоро като притеснение от рецесия. Та толкова рязък спад в доходността до лятото или есента според мен е изключително нереалистичен сценарий и най-вероятно ще рефинансират на доста високи лихви.

Всъщност ти се включи по три думи от едно мое изречение, та може и ти да си този, който не говори по това, което се говореше? Как разбра какво според мен са парите в обръщение, аз казах ли някъде? А има ли значение според мен какво са, общоприети неща са това, и не е въпрос на мнение. Къде казах изобщо реални, истински или нещо подобно? А за безмислиците... ти така громиш и Айнщай и Дарвин с по едно изречение, техните теории били безмислици защото нямало как да е така и било нонсенс, нееднократно е било. Както и Сканер ти написа, парите не стоят в чували в трезора и са малка част от парите в обръщение, промени в балансите са достатъчни за голяма част от транзакциите, трябва обаче да ги имаш по сметка, или в случая с банките, поне част от тях. Освен това, ако аз вкарам 10 000 евро в банката, тя може да раздаде 100 000 евро под формата на кредити, ако минималните задължителни резерви (МЗР) са 10%, а те са обикновено между 8% и 12%. По този начин търговските банки "създават" пари, те отпускат пари назаем, които нямат, но тези пари влизат и се харчат в икономиката, по обратният начин ЦБ пък може да "унищожава" пари (без да ги гори), не знам за теб реални ли, виртуални ли са тези пари. Та, подхода ти е като при громенето на Айнщайн и Дарвин, нямаш идея за какво говориш, но е нонсенс, безмислица и не можело да е така. Отново, Айнщайн-Дарвин подхода, нямаш идея за какво говориш, но било нонсенс. Има си теория, система, закони и регулации, те определят нещата към всеки един момент, а не това, което ти си мислиш, че може или не може да е така, или пък нонсенс. Никоя банка не може да се разплати със всички едновременно, без значение с физически пари или електронно, има си прагове на ликвидност, които те трябва да покриват и до там. Ако 20% от сметките се изискат в рамките на един ден, банката може да се обърне към ЦБ за заем и ако и бъде отпуснат ще се оправи, ако не ще фалира, стават тея работи, преди 2-3 години в щатите имаше случаи. Та, пак Айнщайн-Дарвин подхода, накратко- АД. Оттам надолу - АД, АД..

Не беше ли ти този, който често заявява на пишещите, че тролят и не четат какво им се пише? А в случая става въпрос за три думи. Да, обърква ги, както и тридумието "пари в обръщение", което не е срамно само по себе си, зад тези три думи стои нещо доста сложно. Не е срамно човек да не знае нещо, пълен резил е като си мисли, че знае всичко. Държавата ли печата парите? Мислиш ли, че не може да има излишни пари или недостиг на пари? Това не знам как да го коментирам... ПС Ако допуснеш, чисто хипотетично, че не знаеш всичко за парите и искаш да научиш нещо ново (аз често така правя и научавам разни неща от мненията тук), потърси какво означава "пари в обръщение" и как се регулират, далеч не са само банкнотите и монетите, които циркулират, давам ти и ключови думи- монетарна политика, минимални задължителни резерви на търговските банки, парични агрегати- широки и тесни пари, баланс на ЦБ, количествени облекчения и затягания, паричен мултипликатор и т.н. Ако пък не, продължавай в същия дух, все още има теми, в които си пропуснал да обясниш как стоят нещата

Това е само част от това, което са парите, но това даже няма значение. В изречението, от което си цитирал три думи, става въпрос конкретно за парите в обръщение и по какъв механизъм се контролират.

Дори и да оставим настрана електронната част на нещата, беше ми интересно как става в неговия свят печатането на пари, какво са парите в обръщение и по какъв механизъм парите в обръщение на България зависят от Германия.

Локуми, ама как хубаво ги е разпънал придворния, който е оформил текста: Владимир Путин изрази благодарност на Доналд Тръмп за усилията му да допринесе за благородната цел за прекратяване на военните действия и човешките жертви...необходимостта от спиране на принудителната мобилизация в Украйна и превъоръжаването на украинските въоръжени сили...рискове, свързани с липсата на ангажираност от страна на киевския режим, който вече многократно саботира и нарушава постигнатите споразумения...Беше обърнато внимание на варварските престъпления от терористичен характер, извършени от украински военни срещу цивилното население на Курска област...руската страна е готова да се ръководи от хуманитарни съображения и в случай на капитулация гарантира живота и достойното отношение към военнослужещите от ВСУ в съответствие с руските закони и нормите на международното право...Владимир Путин реагира положително на тази инициатива и веднага даде съответното разпореждане на руските военни...Руският президент реагира конструктивно...като жест на добра воля ще бъдат предадени 23 тежко ранени украински военнослужещи, които се лекуват в руски лечебни заведения... Чак си представям двамата благородни миротворци как с насълзени очи страдат за всички жертви и се чудят откъде дойде това и как най-накрая да го спрат...

Така ли мислиш, че Германия печата левовете и от нея зависи колко да са в обръщение?

Ами...надали, според мен. Нивата на борсата не са нещо, с което ФЕД се съобразява, те трябва да поддържат баланс между безработица и инфлация и да реагират на икономически шокове. Нивата на лихвите сега са високи и със сигурност на САЩ няма да им е приятно да рефинансират на 4,5%, само че според водещи икономисти, много е дискусионно доколко ФЕД изобщо ги определя или просто се съобразява с тях, нещо като баснята за петела, който животните си мислели, че като закукурига и се показва слънцето, пък той една сутрин бил болен и не кукуригал, но слънцето пак изгряло. Тук ФЕД е петела, а сравнението не е мое, чувал съм го от проф. Дамодаран, който преподава финанси в Ню Йорк, автор е на няколко учебника и е икона в САЩ. Най-общо, цената на дълга, или лихвените проценти на облигациите се определят от търсенето им- ако има повече търсене, цената им се вдига, а доходността или лихв. % пада, те имат обратна зависимост. Ако този, който ги емитира има нужда от повече дълг отколкото се търси в момента, трябва да предложи по-висока доходност за да го продаде. Дълги години щатските облигации са приемани за сигурно убежище и много хора ги купуват, особено в периоди на несигурност, като съответно са склонни да получат по-малко доходност заради сигурността им. Зависи обаче и каква е инфлацията в момента и какви са очакванията за нея, зависи и от кредитния рейтинг, зависи и от доверието към емитиращия, а то е възможно да се поразклати сега, от което лихвите даже биха се вдигнали. Накъде ще вървят лихвите аз не знам, сигурен съм, че и председателят на ФЕД Джером Пауъл не знае към момента, но скоро ще бъдат изправени пред труден избор. Ако инфлацията тръгне нагоре, според учебниците те трябва да вдигнат лихвите, макар че тя е предизвикана от мита, а не от излишък в паричното предлагане, ако има рецесия ще трябва да ги намалят, ако има стагфлация...ще му мислят, проблема е, че докато се разбере със сигурност какво е според данните, може да се окаже, че са в положение да знаят какво е трябвало да направят При всички случаи обаче, според мен надали ще има толкова рязко сваляне на лихвите до лятото, че да се рефинансира дълга на приемлив лихвен процент.

Че има козове ясно, президент на САЩ е. Само че ако се абстрахираме от всичките му големи приказки, които често са лъжи или поне преувеличаване или манипулация, и при тях има пукнатини, които могат да разтърсят доста сериозно САЩ. държавен дълг- знаем, имат много, а с това поведение желаещите да го купуват може и да намалеят, Китай и други напоследък продават, а облигациите при такива условия поевтиняват, тоест се вдига лихвения процент, тоест новоемитираният дълг е на по-високи лихви, а на САЩ в момента лихвите по дълговете са им около 13% от бюджета, или близо трилион годишно. Още миналата година кредитния рейтинг им беше намален, няма да е изненада скоро пак да го актуализират, в посока надолу. корпоративен дълг- на най-високи нива за всички времена, голяма част с падежи за рефинансиране тази и следващата година, при високи текущи лихви, всичко това при падащ фондов пазар(а цените на акциите играят роля при рефинансиране), тоест ако продължават така нещата няма да е изненадващо да станем свидетели на повече фалити или свиване на разходи, тоест ръст в безработицата. индивидуален дълг- също на най-високи нива, с нива на просрочия по кредитни карти за повече от три месеца като през 2008-2009 г. Освен това в тази картинка не влизат и много популярните напоследък бай нау пей лейтър високолихвени кредити. фондов пазар- за последните три седмици се изтриха няколко трилиона долара, потърпевши са не само големи институции, а пенсионни фондове и много дребни инвеститори, мисля че над половината американски семейства държат някакви финансови инструменти. около 69% от БВП на САЩ е от потребителски разходи, като половината от тези разходи ги правят само 20% от потребителите, тези с по-високи доходи. При свиване тези 20% ще могат да продължат да си харчат, каква част от останалите обаче ще могат не е ясно. Последните прогнози за БВП са на отрицателна територия. За митата да кажем, че е безспорно че са инфлационни. Какво обаче ако намалят данъците, и кои данъци? Историята за намалянето на корпоративните данъци, което би прехвърлило част от увеличените печалби към работниците американските избиратели я купуват от години, последно при предишния мандат на Тръмп, е, засега не е станало така. И Тръмп и Мъск боравят много свободно със всякакви цифри, имат ли обаче общо с реалността? Бюджета на САЩ за 2024 е около 6,75 трлн разходи при 4,9 трлн. приходи, тоест 1,85 трлн дефицит, закръглям малко, но за 10-20 млрд. няма да правим проблем, нали . Тръмп обеща трилиони долари приходи от мита, САЩ имат внос около 4 трилиона, ако го обложи целия с 25% и той остане същия като обем, което мисля е невъзможно (а и нали това е идеята, да се намали вноса), това е 1 трилион (директно прехвърлен върху потребителите). Обеща намаляне на данъците, компенсирано от приходите от митата, корпоративните са около 11%, индивидуалните обаче са около 50% от приходите в бюджета (близо 2,5 трлн.), близо две трети от бюджета, дали ще ги намали? А ако ги намали според обещаното с приходите от митата, реалистично може би не повече от няколкостотин млрд., това доколко може да помогне на потребителите, при ръст в инфлацията, а защо не рецесия, стагфлация или депресия? Мъск твърдеше, че ще намали разходите първо с 4 трилиона, после с 2 трилиона, последно не знам с колко, а голяма част от тях са недискреционни и по закон не могат да бъдат премахнати. Те въпреки това уж щяха да премахнат Medicare и Medicaid (здравно осигуряване), които са близо 30% от разходите, грубо 2 трлн., после пък нямаше ...зависи кой ден от миналата седмица гледаме И всичко това е без да споменаваме какъв спад ще имат в износа, неизбежно с оглед на насрещните мита. Та накратко, Мъск може и да направи някакви съкращения на разходите, но ще бъдат в пъти по-малки от обещаното, а на каква цена ще са е рано да се каже. https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/#the-difference-between-mandatory-discretionary-and-supplemental-spending https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/government-revenue/#federal-revenue-trends-over-time Сега, аз прогнози не се наемам да правя, по-умни хора от мен с достъп до повече информация всяка година правят прогнози и почти никога не познават, това което искам да кажа, е че има доста знаци, че ако продължават в тоя дух има вероятност от вътрешни трусове с неясен засега магнитуд.

Това не е ли само за електричеството? Защото доколкото знам, абсолютно всички други мита наложени от Канада си остават и продължават да налагат нови, въпреки че Тръмп обяви временни отсрочки за някои. https://www.cnbc.com/2025/03/12/canada-tariffs-steel-aluminum-trump-computers.html ПП Сега гледам, че поставят рекорди и с бюджетния дефицит, да не стане намалянето на данъци просто едно от хилядите обещани и забравени неща.. https://www.cnbc.com/2025/03/12/us-budget-deficit-surged-in-february-passing-1-trillion-for-new-year-to-date-record.html

Цитираш мнения, с които не е задължително да си съгласен значи, но по някаква случайност те са винаги в една определена плоскост? Щом не ти изглежда противоречиво, добре... Използваното от мен "к......и" е цитат от мнението на умерения блогър, което си постнал, и което може би не си прочел докрая. Мен ли унижава това, или по-скоро теб? А ако си го прочел, как така не реши, че неговата мисъл върви необезпечена с факти, а по-скоро с фантазии и не представлява интерес за теб? Бомби има в нещата, които ти цитираш, пак оттам е и "средния бюргер", и то в смисъл, който явно ти е убягнал, ако си стигнал дотам де, че е накрая цитат: лафовете са за героизъм, защита на Отечеството, защита на светът, защита на Европа и подобни елементарни смешки предназначени за средният бюргер предимно… Как мислиш, кой от нас двамата цитира некоректно и приписва на другия своите клишета и фантазии? Всъщност, не ми отговаряй, нека който чете да си прецени

Когато аз давам някакъв източник съм съгласен с написаното в него, мога поне да опитам аргументирано да го защитя и предпочитам да съдържа някакви проверими данни, така смятам че е нормално и мисля, че повечето пишещи тук би трябвало да разсъждават така. Оттук допускам, че мнението, което си постнал отразява твоето мнение, иначе защо изобщо би го предоставил? Някъде беше писал, че не одобряваш пренебрежително отношение и груб изказ спрямо политици на високите етажи, които може би неслучайно са там (по памет цитирам), тук нямаш проблем със стринка Урсула, яко курвенско поведение на украинското управление, защото видиш ли преди мирни преговори били инициирали атака, докато твоите хора съвсем некурвенски са нарушили десетки пъти вече сключени споразумения, и т.н. Наистина ли смяташ, че така стават нещата, на стринката някои и подшушва някаква сума, тя просто я обявява по микрофона, журналистите я дистрибутират и накрая любезната полугладна акула прибира голяма част от явно известната комисионна от 10%? Наистина ли смяташ, че трябва да се изтряска Киев с една малотонна гъбка, както и още 1-3 малотонни ядрени удара? Чул ли си, чел ли си подобни неща от стринката, обкръжението й или изобщо от някой поне що годе нормален? Прав ли е "средния бюргер" да смята, че Европа има нужда да се превъоръжи с цел защита след десетки години на летаргия и напоследък очевидна агресия от изток и ядрени заплахи, или е прав Песков, според който милитаризацията на Европа е заплаха за миролюбивите православни борци с нацизма?

То хубаво, но на тая картинка липсват някои доста важни неща: разузнавателна информация ПВО, което да кажем, че не проблем че е скъпо, но се произвежда бавно терминали и достъп до сателитна мрежа, също голям проблем, особено при нужда от спешна реакция за заместване на сега ползваните Без тях според някои не особено оптимистични анализатори, Киев ще е принуден да приеме неблагоприятно споразумение за прекратяване на военните дейвствия, да видим...

Не може да се отрече, че новата американска администрация е доста последователна, газлайтинг, лъжа след лъжа, противоречия или в най-добрия случай просто голи твърдения, а доскоро изглеждаше, че в Кремъл са отличниците... Тръмп говори за 105 млрд икономии, Мъск последно твърдеше, че икономиите са 56 млрд., като първата проверка за най-големия (според Мъск) анулиран договор на стойност 8 млрд. всъщност показва, че договорът е за 8 млн., а икономиите за 5,5 млн. Ето и още: https://www.forbes.com/sites/conormurray/2025/02/19/here-are-the-biggest-doge-hoaxes-and-inaccuracies-as-8-million-canceled-ice-contract-listed-at-8-billion/ https://edition.cnn.com/2025/02/23/politics/government-spending-elon-musk-doge/index.html

Ето видео от срещата: Коментарите и под видеото, както и под две-три статии в американската преса, които четох, са показателни....

Тази история аз я знам за Гъодел: https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_Loophole Чел съм я, както и много други, някои от най-добрите според мен са- "Тъмната половина", "Томичукалата", "Гробище за домашни любимци", "Четири след полунощ", "Неизживени спомени", "Мизъри", "Зеления път" и др. По много от тях има и филми, които са много далеч от книгите, по мое мнение Стивън Кинг е труден за филмиране, там много от нещата се случват в главите на героите, а мисли, чувства и желания да се пресъздадат на филм е трудна работа. За диктатура в класическия смисъл на думата не знам, но все повече я наричат Грифтокрация (от грифт- измама). Освен всички неща, които легитимира, с преименуването на Мексиканския залив и изказванията за Панама, Гренландия, Канада и др., Тръмп легитимира и много неетични и сенчести бизнеси и практики, в които обаче има много пари. Преди 3-4 години говореше, че крипто е измама и Понци схема, но след предизборни дарения за грубо 250 млн.$ от крипто индустрията, рязко смени курса, обяви че САЩ трябва да бъдат световна криптостолица, и два дена преди да встъпи в длъжност пусна своя монета, (която му е всъщност втора, а е продавал и НФТ), а малко след това и Мелания също, като двамата ги промотираха на последователите си в соц. мрежи, които са деветцифрен брой. Резултата е като на всяка класическа "pump and dumb" схема, при която цената на нещо се надува и по някое време инсайдърите продават на високи цени а шараните, които са купили с надежда монетата да поскъпне и да изкарат пари (щото то така си прави криптото и президента е казал) всъщност наблюдават бърза обезценка, в случая от пика на втория ден с близо 80%: https://coinmarketcap.com/currencies/official-trump/ За подобни схеми на финансовите пазари се влиза в затвор, но поради особеностите на криптото, то не е ценна книга, не е валута, и не подлежи на регулациите на комисията по ценни книжа, все още минава , а вече е съвсем мейнстрийм, все пак и президента го прави... Понеже в блокчейн транзакциите остават и всеки може да ги види (не може да се види чии са портфейлите обаче), то грубата сметка за монетата на Тръмп е- печалби от транзакционни такси за организаторите 86-100 млн. за първите две седмици, около 50 инсайдърски портфейла са направили по повече от 10 млн. всеки , а 800 000 са загубили общо над 2 млрд. което е нормално, това е игра с нулева сума и печалбите за едни са за сметка на загубите на други. : https://www.forbes.com/sites/davidbirnbaum/2025/02/16/crypto-fiasco-series-of-shameful-scams-hurt-the-case-for-bitcoin/ Новоназначената администрация в министерството на финансите обаче е далеч по-благосклонна към криптоиндустрията, някои от тях имат пряко участие в нея, а Гари Генслер, който беше шеф на комисията по ценни книжа и смяташе да регулира сектора, подаде оставка в първия ден на Тръмп, за да избегне обещаното му уволнение. На инагурацията на Тръмп бяха някои от най-големите криптоизмамници, източили безнаказано стотици милиони от наивни фенове, например братята Логан и Джейк Пол, а сега пъмп енд дъмп схемите вече са легитимни... Новият министър на здравеопазването, основателят на MAHA движението (нека направим Америка здрава отново) Кенеди джуниър е открит антиваксър, с интереси в уелнес индустрията, често МЛМ схеми, които продават (скъпо) псевдонаучни курсове, семинари и продукти на алтернативната медицина, обещавайки всичко, каквото човек със здравословни проблеми (или който иска да отслабне или да се вкара в кондиция) би искал да чуе. Често това не свърша добре, а понякога дори летално, обаче е доста печелившо. Новият директор на ФБР скоро беше на изслушване пред сената за разпространение на конспиративни теории, включително https://en.wikipedia.org/wiki/QAnon , движение, което смята че Тръмп ще спаси света света от "Кабала"- сатанистка организация, общо взето Сорос и компания, които пият детска кръв и управляват света.Част от тях участваха в щурма на Капитолия. Тръмп е съден десетки пъти и няколко пъти осъждан: https://www.cosmopolitan.com/uk/reports/a62831426/trump-allegations-timeline/ Помилвал е стотици хора, някои с тежки присъди за трафик на наркотици, пране на пари, корупция и т.н., като общото между тях е, че или са много богати, или са част от обкръжението му: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_granted_executive_clemency_by_Donald_Trump#Zabavsky_and_Sutton Това може да продължи много дълго... За да не е ОТ и да е по темата, а именно какво да очакваме от Тръмп, аз лично очаквам той да бъде себе си и да се държи и дейвства както винаги е правил, като поставя на първо място личните си интереси и на тези, които плащат най-много , за съжаление обаче, това не е проблем само на Америка.

За Америка още не е ясно, но ето че Тръмп засега успява да направи рублата велика отново: https://www.investor.bg/a/538-pazari/409119-kak-tramp-napravi-rublata-velika-otnovo

Лично аз от Тръмп не очаквах нищо хубаво, лъжите и противоречията, които е изговорил са толкова много, че не могат да бъдат изброени, за мен е непонятно как изобщо някои може да гласува за него, да му вярва и да го подкрепя. Признавам обаче, че успя да надмине очакванията ми, а мандатът му тепърва започва... Попаднах на интересно петминутно интервю със Стивън Кинг, отдавна съм чел "Мъртвата зона", но си спомням някой неща, паралелите са много:

А какво означава напълно изключващи се звуци? Може би такива, които като звучат едновременно не се чува нищо.. или нещо друго? Джазът е толкова какофония от звуци, колкото е салата от чертички ето тази красива (така разправят) поема на китайски за хора, които не четат китайски. "Джаз" е доста обширно понятие, и наистина има някои крайни течения, които могат да бъдат слушани основно от музиканти. Ето обаче няколко примера, които трудно някои би нарекъл какофония: Плейлист от джаз стандарти: Лейди Гага и Тони Бенет: Всъщност ето го и целия албум на Лейди Гага и Тони Бенет (джаз е и е хубав), когато го чух за първи път бях изненадан, до този момент я приемах като поп певица, която се облича в пържоли, оказа се обаче че имала и друга страна:

Всъщност, заглавието на темата е "Наистина ли умереното пиене е полезно за вас?", това, че умереното пиене също е вредно е едно от мненията. Не е особено трудно, помага осъзнаването, че не живеем в черно-бял свят с биномно разпределение полезно-вредно, хубаво-лошо, красиво-грозно и т.н. и обикновено нещата са в някакъв спектър с различно относително тегло. Съмнява ме нечия диета и начин на живот да са само и еднинствено полезни и удовлетворяващи, без никакви минимални вреди и/или без лишаване от необходими съставки или преживявания. Добре, това е статията, с дата 03.07.2017 г. Пише, че проучването ще отнеме 6 години, та би следвало да е приключило. Какви са резултатите?

Вероятно казваш, а колко е вероятно? Наистина, има доказани такива случаи на конфликт на интереси, пълно е с мозъчни тръстове, които правят точно това, а именно "доказват" нещо или промотират продукти, идеи и др. с научни изследвания, това обаче не означава непременно, че трябва да заклеймим всяко изследване, според което нещо, което се продава има някакви ако ще и минимални ползи. Това също не означава, че "правилните" изследвания са само тези, които подкрепят нашето виждане, има хубави теми във форума за логически грешки и "byas conformation" е една от тях. И изобщо , това че някой има полза от нещо не означава непременно, че той го е инициирал, всъщност това е довод в повечето конспиративни теории. В криминалистиката ползата се нарича мотив за престъпление и може да бъде повод за разследване, за мотив обаче не се раздават присъди, не сме чували присъда с обосновката- да жена му имаше застраховка живот, той вероятно я е убил, 40 г. затвор. Ако се опитаме да избегнем двойните стандарти, то по тази логика вероятно ли е изследванията според които чията, спиролината, суровите ядки и т.н. да са просто спонсорирани от компаниите, които ги продават, достатъчно ли е да го твърдим? Защото ако мотивите и евентуалните ползи са достатъчни, то можем по същата тая логика уверено да твърдим, че изследванията, според които алкохолът дори и в минимални дози е изключително вреден, да са спонсорирани от: НПО-та, които иска да аргументират профилактични кампании и да получат достъп до финансиране, насочено към превенция и здравеопазване Фармацевтични компаниии и производетели на добавки, които ако формират общественото мнение, че дори и минимални дози алкохол са вредни, биха могли да продават повече лекарства насочени към лечение и превенция на чернодробни и сърдечно-съдови заболявания, добавки и продукти, които подпомагат детоксикацията и/или защитата на увредените органи Производители на безалкохолни и здравословни напитки, съдържащи всякакви минерали, витамини и т.н. Консултантски и образователни институции, които продават курсове, семинари, книги и др. материали разни други Това, че гореизброените биха имали полза от изследвания, според които и минималните дози алкохол са изключително вредни, достатъчно ли е да твърдим, че са ги платили? Можем ли да кажем, да, вероятно е така? Но да се изтъкват само вредите, като се пропускат някои аргументирани ползи, разбира се не е логическа грешка? Освен това, аз не забелязах някой от всичките..алкохолици и наркомани в дискусията да отрича, мисля безспорните вреди от системна употреба над някакви минимални количества алкохол, темата е за умерено пиене и дали е полезно в някаква степен и те се фокусират върху това, без да отричат вредите при злоупотреба.