Grifin

Нищо чудно.. ако всички ние ,пишещите в темата ,влагахме един смисъл в понятията - съществува , безкрайност , число ,абстракция и т.н. , то струва ми се ,че разногласията щяха да са по-малко. Другия препъни камък е къде е границата между математика и физика.

Ха , че тя темата си е направо същата като тази . Интересна статия .

Разбира се ,че няма ограничение ,спомена се по-горе -измисляш система от аксиоми и на тяхна база извеждаш следствия и можеш да създадеш безброй <Математики> за безброй <Разуми> , <Субекти> и <Светове> Няма такъв закон и можеш да направиш такава математика , в която 2+2 да е равно на 2,5 а отношението на дължината на окръжността към диаметъра е число избирано на случаен принцип между едно и сто. Какво ще смяташ с тази математика обаче? А и не е такъв случая , по отношение на физичните теориите , които се засегнаха . При тях математиката (езика) си е един и същ , 2+2=4 и числото Пи е 3,14.. и в Теорията на Верлинде , и в ОТО .

Аз не съм и твърдял , че са бездарни разказвачи ,нека да е ясно . Ако ще развиваме аналогията с езика , освен споменатите причини за бръщолевене на небивалици ( невежество и умишлено или неумишлено изопачаване на фактите в стремеж да получим дадени резултати) , съществуват и редица други фактори , които влияят на крайния резултат - можеш да владееш езика добре и да псуваш и обиждаш , а можеш и да пишеш поезия - крайния резултат е различен , а езика си е ок , справя се и описва ситуацията . А може да откриваш съвсем нови обекти и зависимости и още да търсиш подходящите думи и в това да е проблема ,а не в езика . Въпроса ми беше за "доизмислена" математика , но дадох пример с физика , та ок ,топката е в моето поле и ще кажа най-общо какво мисля . Като казвам какво мисля ,имам предвид ,че нито съм физик ,нито съм математик по образование и не обяснявам как стоят нещата , казвам мнение .Физичните теории не бива да бъдат сравнявани пряко с математическите и при наличието на конфликт ,за това да бъде обвинявана математиката . Те съдържат в себе си освен "откритата" вече математика (установени зависимости и закони) и теоретични модели , които се базират на различни допускания ,които тепърва следва да бъдат проверени опитно . Съвсем нормално е ,при положение ,че много неща тепърва предстои да бъдат открити и обяснени , да има и няколко водещи , но в конфликт една с друга физични теории ,така е било и винаги. Те обаче работят с една и съща математика , разликата е в моделите . Единия иска да каже едно , другия друго , езика обаче един и същ,та затова и твърдят различни неща ,но на един език. Моделите на тези теории се градят в момента и има неизвестни компоненти ( маса неоткрити частици като най-банален пример) ,които всяка теория обяснява според допусканията си . Някои теории отпадат с времето , някой търпят развитие ,някои достигат предела си на дейвствие и биват приравнени с частен случай ,с тези които даваш като пример тепърва ще се види какво ще се случи ... еволюция . Никоя от тях обаче няма конфликт с математиката,тя си върши работата и обрабобтва по едни и същи правила данните ,разликите в които идват от различните допускания . Една и съща си е, открита или измислена , темата е отворена

Шпага,имаш ли някакъв пример за "доизмислена" математика ,която не отговаря на реалността? Защото ако ползваме аналогията на Сканер ,която на мен лично много ми допада ,то да , на всеки език могат да се плещят небивалици ,но причините ще бъдат или в нежевеството и непознаването на езика от страна на разказвача , или в други случаи във възползването му (на разказвача) от доброто познаване на езика и използването на това с цел убеждение в нещо малко запозната с въпрозния език аудитория ( например понякога в статистиката) . Когато разказвача си е ок , историите му в началото са посрещани като "отдалечени " от реалността ,но доказани впоследствие . Един от може би най-интересните примери ,който аз знам е откриването на позитрона и антиматерията от Дирак.

Не съм го приел като критика .А по отношение на критиката ,лично аз нямам проблем с аргументирана такава. Примера не е съвсем коректен, той просто показва неравномерно разпределение на парите и математиката си е вярна . Това че статистиката по желание може да се манипулира с подбор на входящите данни е друг въпрос и не означава ,че математиката не се справя в тези случаи. Трудна работа.. , да кажем че може,но зависи от аудиторията .

Именно.Музиката е като всяко друго систематизирано познание,има си нива.И докато в някои стилове ,при наличието на повечко талант и музикалност задълбаването в много теория и практика не е дотолкова необходимо,то в някои е задължително и възпитава гореспоменатите качества . Аналитичния подход ,дисциплината, ежедневна проба-грешка ,дълбането в детайли и стремеж към постигане на по-високи цели (което правят добрите музиканти) ,приложени във всяка друга сфера биха имали сходен ефект.

Ами опитал съм кажа в какъв смисъл що годе измислена или открита,но търпя корекции в зададените готови отговори.Затова е тема

Да,но ако гръга съществува,то просто числото още не е открито.То съществува като отношение,и без значение как се казва,и в каква бройна система е записано(ако е открито),то съществува като абстракция.

Безспорно е ,че математиката е езика на науката ,без който хората щяха все още да обитават пещерите и да ловуват с каменни оръжия.Попадал съм и на сравнението,че математиката е музиката на науките,и че всички науки щат не щат я пеят.Няма съмнение, че без логиката и редът, които стоят в основата на математиката,не бихме могли дори да започнем описването на моделите и структурата, които намираме в природата. Въпросът дали е измислена или открита е стар може би почти колкото нея и до ден днешен няма консенсус в научните среди. Пускам темата като анкета,което разбира се не пречи да се превърне в дискусия.

Ами да,така става като четеш с половин око по някакви причини , пропуснал съм висша и аналитично . Да казват математиците тогава.

Единична окръжност. Например sin п = 0 ( y координатата е нула),където п е ъгъл в радиани . Има и субтитри на български.

Доколкото разбирам,през цялото време имаш предвид едновременно падащи тела,в такъв случай е добре да го уточняваш,защото без да го направиш,отговорът на този въпрос : зададен по този начин, е - да. А щом е едновременно,и искаш толкова детайлно да разнищиш проблема,ще трябва да се решава задачата за три тела https://bg.wikipedia.org/wiki/Задача_с_три_тела Доколко ще има смисъл това упражнение ,дори и задачата да имаше точно решение , е друг въпрос. Весели празници!

Зравей, Шпага. Силата ,с която привлича земята една ябълка и една наковалня не е една и съща.Казано с прости думи,според закона на Нютон за гравитацията n пъти по-тежкото тяло ще се притегля от n пъти по-голяма сила,същевременно обаче,то ще има и n пъти по-голяма маса и следователно според втория закон на Нютон ще има n пъти по-малко ускорение на единица сила,защото ускорението е обратнопропорционално на масата . И оттам-ускоренията са еднакви. При така поставения въпрос-падат ли телата с различна маса с различно ускорение към земята ,мисля че е очевидно какво се пита-а именно ,влияе ли масата на падащо тяло на ускорението му. И отговора е - не. Ако искаме да отчетем и взаимодействията между падащите тела,щем не щем отиваме на задачата на Кеплер,а тя е доста сложна .

Втори след княза,ако не се лъжа,с теб сме водили една-две дискусии на ти,не е проблем,на кой както му е комфортно . Да,до голяма степен това е точно така,за това и има най-различни видове музика-за танцуване,за куфеене,за релакс,за работа,за секс, за приятен фон,за подчертаване на определени емоции,за слушане и т.н.(общо взето маркетинг и целеви групи,ако тръгнеш да я продаваш) и това ,че в някои ситуации може да се окажеш в позицията на неразбиращ езика,не мисля че трябва да те притеснява по някакъв начин.От гледна точка на потребител,не е необходимо когато чуеш например интервал 5- ,да си учил ,че този интервал звучи напрегнато и нервно,така или иначе точно това ще чуеш,този интервал така си звучи .Не трябва да те учудва това,че един музикант ще разбере повече от теб ,когато слушате дадено музикално произведение.Аз например ,когато прочета статия на тема медицина,съм сигурен ,че ще разбера много по-малко от нея от някой ,който е учил детайлно съответната дисциплина , и го намирам за съвсем нормално.

Не е само.Останалите основни са мелодия,метрум,динамика,артикулация,фразиране,темпо,тембър и хармония и в зависимост от комбинациите между тях се получава различен краен резултат. Струва ми се,че изхождаш основно от гледната точка,че музиката е изкуство.Да,изкуство е,но не по-малко е и наука .Изучава се доста години,композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ ,като преди това пак трябва да си учил музика.Ако композитор на филмова музика например,има договор за музика към филм на ужасите,той не може да се осланя на сигурността ,че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци.Той е учил изразните средства ,знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения,оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави .Без речник и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства,докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи,това няма да е точно поезия Както всички останали науки,музиката е построена на математически принципи и логика,има модели ,правила и забрани,накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение ,че основните когнитивни умения са свързани със възприятията,фокуса,концетрацията,паметта,креативността,гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между музиката и развиването на тези умения е очевидна. Една-две статии за връзката между музиката и науката: https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/ https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx

А всъщност и самото слушане на определен тип музика няма как да не повлияе върху личностното развитие ,най-малкото заради средата която до известна степен формира предпочитаната музика.Например,ако имах дъщеря,фенка на Гери Никол,която по цял ден дъни "Яката дупара" и др. подобни произведения на съвременното поп изкуство(някои от които са си направо "скрита" реклама на наркотици),щях да се попритесня за нейното личностно развитие .

Не можем и не бива да отстраняваме емоцията от музиката,защото наистина ще я осакатим,и в интерес на истината "свиренето с чувство" е много абстрактно и едно от най-трудно обяснимите неща в музиката.До известна степен подлежи на някакъв анализ,но..Все пак, за да може човек да си позволи да свири с чувство,трябва да е минал сериозна практическа и теоретична подготовка,да е изучил детайлно изразните средства, и чак тогава да започне да "чувства" с инструмент в ръка Ами..да,технически коректно е,но от това което съм чувал,звучи в най-добрия случай като музика от електронна игра

Това е точно така ,съгласен съм,и нека да е ясно,че не съм искал да принизя класическия музикант до нещо като МР3 плейър ,чиято единствена цел е да възпроизведе нотния запис правилно.Разликата между едно добро и издържано от техническа гледна точка изпълнение,и гениалното такова е именно в детайлите,почерка,емоцията и музикалния вкус ,с който са поднесени и свободата в интерпретацията на класическия музикант е ограничена дотам(не е хич малко). Добрия джазов музикант,освен с тези изразни средства,има свободата да работи и с още много,той често буквално пренаписва аранжимента в момента,а когато започне да импровизира,решава на момента(всъщност с малко предварение) как ще гради своята импровизация,дали ще започне с мотивно свирене и после ще продължи с въпрос-отговор ,кога ще "нагрее", кога ще създаде напрежение(tension),кога ще успокои и ще отведе нещата "в къщи" (release ),подходите са различни,но общото е,че изискват мислене напред с някакъв план паралелно с мисленето за другите неща,и оттам идват според мен разликите в мозъчната активност,което и беше идеята на коментара ми.

Всъщност от така зададената тема,не става ясно дали се има предвид слушането на музика,или свиренето,а разлика има.Голяма е и разликата в слушането на музика от музикант(който свири,композира,аранжира и т.н.) и слушател,който не се е занимавал с музика.До каква степен музиката може да помогне за взимане на правилно решение не се наемам да кажа,зависи от конкретния проблем и редица други фактори.По отношение на подобряване на здравословното състоянние,dora каза най-важното. За хората,незанимаващи се с музика,е невъзможно да си представят за колко неща трябва да мисли един музикант по време на изпълнение,зависи от стила на музика и рутината на изпълнителя разбира се. Това е така,заради различния подход на изпълнителя.В класическата музика,произведението е разписано точно до най-малкия детайл за всеки инструмент,няма място за свобода и задължението на изпълнителя е да изсвири максимално добре точно определени неща.Джаз музикантите от друга страна,често свирят с хора,които виждат за първи път и без репетиции,разбират се кой стандарт от "The Real Book " ще свирят ,отварят на съответната страница и започват.Идеята е да изсвирят основната тема и после всеки да направи например по два хоруса импровизация .Стандартите са разписани на по една страничка,само тема,бридж и съответната хармония.Оттам нататък музикантът има пълната свобода и може(а и трябва) да свири каквото прецени за добре и то не само във времето,което му е дадено за импровизация,може да заменя дори и акорди и цели хармонични ходове в движение,да си слага странични доминанти когато прецени,да променя гласоводенето и т.н. Това е плод на дългогодишен труд и детайлното познаване на музикалната теория е само началото,нещата се случват в реално време и се иска много практика.Класическият музикант свири по ноти неща,които е репетирал много пъти и се концетрира в изпълнението основно от техническа гледна точка ,докато джаз музикантът е свикнал и да проиграва варианти в движение.При такъв тип свирене,трябва да се мисли едновременно освен за това което се свири в момента,и за следващия акорд,в кой от стабилните тонове искаме да разрешим фразата,или ако целта ни е да създадем напрежение в кой от тоновете на надстройката може да отидем..много неща са.

Е не го нападайте Ники,само защото не използва официалния език на антирелативизма(за съжаление основно заяждания и обидни термини).Може и да не му се отдава този аспект на комуникацията ( с което просто искам да кажа ,че е възпитан ), но все пак е един от вас . Пожелавам на всеки повече спокойствие,добро настроение и весело посрещане на празниците!

Аз съм един от тези,които често лайкват постовете на Сканер,та ще приема ,че съм един от тези,към които е адресиран този пост.Факт е,че ако двама души прочетат един текст,те до някаква (понякога голяма) степен ще "прочетат" различни неща.Факторите за това са много. Аз например,когато чета въпросните постове,чета логика и аргументи,какво чете и какво разбира някой друг наистина не се наемам да кажа,струва ми се ,че и ти не бива да го правиш. По отношение на странните явления,наблюдавани в тези теми,си напълно прав.Но,отново.. всичко е относително.За мен например,е странно явление да се отхвърлят с лека ръка аргументите,логиката и експерименталните доказателства във въпросните постове.А дори и още по-странно явление е ,когато въпросните аргументи са на ниво пети клас(последения пример за средната скорост между София и Варна е на последните страници на тази тема,и който не вярва на Сканер може да се обърне към произволна преподавателка в произволно основно училище) и въпреки това тези аргументи се отхвърлят. Добре,че на физиците,за разлика от юристите,не им пука кой знае физичните закони,така или иначе,всеки ги спазва

Е защо,ако е сегмент от окръжност,ъгъла е два радиана.

И в крайна сметка смяташ спрямо точката,нали? Етера по какъв начин количествено влияе на сметките?

А поне един-единствен пример на нещо изчислено,задача някаква,закон...абе нещо,някаква сметка ,която описва движение спрямо тази абсолютна отправна система ? Щом всяко движение така се е описвало,трябва доста такива да има.