gmladenov

Благодаря за съвета, колега. Ти със сигурност никакво доказателство няма да приемеш, така че за теб специално въобще няма да се хабя. Ти също не се хаби да ме съветваш. Твоите съвети няма как да ги чуя.

Явно не и закона на Кеплер. Не знам защо продължаваш да отричаш. На теб не просто папата трябва да ти каже, че СТО е грешна ... а папата на ушенце трябва да ти го каже. Ще говоря с него.

Хубаво. Дай да пишем и да превеждаме тогава (източник: ТУК). От абстракта (как се превежда abstract?): The example stresses the incompatibility of the Kepler's 1st law with the relativistic transformation laws between two inertial observers. Превод: Примерът подчертава несъвместимостта на Първия закон на Кеплер със законите за релативистична трансформация на между два инерциални наблюдателя. От описанието на картинката (описва какъва е проблемът): In both pictures notice that the sun remains at the center and thus not generally at a focal point of the orbit. Превод: Забележете, че и в двете картинки слънцето остава в центъра [на елипсата], а не като цяло във фокусната точка. От заключението: Furthermore our example does not constitute a paradox in special relativity either. It simply means what it says; Kepler's 1st law is incompatible with special relativity. Превод: В допълненение, нашият пример не представлява парадокс в специалната относителност. Той просто означава това, което казва: че Първият закон на Кеплер е несъвместим със специалната относителност. Значи в статията поне на два пъти се казва, че Първият закон на Кеплер в несъвместим със СТО. Много интересно авторът тъвърди, че това не е парадокс. Не знам защо го казва и не искам да спекулирам ... но е факт, че поне на два пъти казва за несъвместимостта. Освен това в моя постинг аз вече обясних какъв е проблемът. Вие е момента сте в състояние на отричане (denial на английски). Аз ви показвам статия, в която черно на бяло е обяснен проблема и поне два пъти се използва думата "несъвместимост" ... и вие пак ми спорите, че това не е така. Аз съм шокиран, честно казано. Значи така излиза: като нямате аргументи, вие просто почвате да отричате наред, независимо какво се казва. Това не го бях виждал. Не съм очаквал, че някой така може да се държи. Много полезен опит. Шокиращо, но много интересно да се види. ПП. Мен лично този пример не ме касае. Аз знам каква е цялостната грешка на СТО, така че няма да седна да споря за Кеплер. Но вашата реакция ми много полезна. Да знам какво да очаквам като извадя истинското доказателство за грешката на СТО. Явно ще има припадъци, гърчове и пълно отрицание. Мама миа.

Няма да се разберем. Ти не ми отговори на въпросите ... а тръгна да оборваш статията, за да ми докажеш, че не са ми научни аргументите. Хубаво. Скенер и той получи гърчове от статията, но не може да признае, че е вярна. Затова сме на различни страни на барикадата. На вас докато папата не ви каже, че СТО е грешна, на нищо няма да повярвате ... каквото и да ви представят.

Колега, ти съвсем се побърка. Нали ти дадох картинката и обяснението. Ти в момента прилагаш тактиката на мъжете, който изневеряват: дори когато те хванат на калъп, пак отричаш: "не бях аз".

Е да де. Според СТО, първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна система. Това показава научната статия, която съм цитирал горе. Значи така се получават нещата на СТО: закон, който е валиден в стационарната система ... е невалиден в подвижната. А уж всички закони трабва да са валидни и в двете системи (първи постулат на СТО). Теб, обаче, те знаем. Ти не си способен да признаеш, че СТО има грешка.

Колега, остави СТО настрана за малко. Моля да отговориш на следния въпрос: аз дадох ли научна статия като аргумент, че нещата на СТО не се получават? Тук въпросът е дали аз привеждам научна статия като аргумент. И следващият въпрос: ако някой дава научни статии като аргументи, не е ли нахалство да се твърди, че този човек не се аргументира научно? Това питам засега.

Изложил съм научно доказателство в подкрепа на моята теза. На теб, обаче, научни доказателства явно не ти минават. Пък после ще кажеш, че не съм се аргументирал. Ей с това се разправя човек като тръгне да спори с научници.

Забележи, колега, как се спори тук. Отбелязвам го, защото ти правиш абсолютно същото нещо. Аз вадя научна статия с доказателство, че първият закон на Кеплер не е валиден в подвижна отправна система. Черно на бяло ... при което пак се спори, че това не е така. Значи ако научна статия не е валиден аргумент, аз какво да извадя като аргумент?? И после някой нахалник ще каже, че аз не съм се аргументирал ... след като самият той е отхвърлил научна статия като аргумент. С какво да убедя такива нахалници, че съм изложил научни аргументи??

Какво общо има закона за импулса със законите на Кеплер?? В статията недвусмислено е показано, че първият закон на Кеплер е невалиден. Какво не разбираш? Първи закон на Кеплер (от нашата Уикипедия) : Орбитите на планетите са елипси, в единия от фокусите на които се намира Слънцето. А ето как изглежда орбитата на земята в стационарна система (дясно): Орбитата на земята се сплесква заради скъсяването на дължините. Само че слънцето остава в центъра (червената точка) ... а не в един от фокусите на елипсата (двете черни точки). Очевидно противоречие с първия закон на Кеплер. Ти като не си прав ставаш гламав, майна.

Както се оказва, това в същност не е вярно. Именно за това се караме със Скенер в момента. Виж ми горния^^^ постинг. Първият закон на Кеплер става невалиден в подвижна отправна система. Друг пример за закон, който не запазва валидността си във всички отправни системи, е законът за отражение на светлината от огледала. Това е добре известен факт. Значи не всички закони на физиката запазват валидността си във всички отправни системи. Това трабва да се знае.

Първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна система. Както и да го въртиш и сучеш, той просто е невалиден. Значи ти като кажеш, че законите на Кеплер "придобиват нова форма", тази друга форма си има име: първият закон става НЕВАЛИДЕН. Това му е новата форма.

Както се оказва, СТО е несъвместима с първия закон на Кеплер. Току що проверих. Така че в крайна сметка аз съм прав, а ти не.

Там е работата, че според СТО има. Въпросът е принципен: забавят ли се часовниците в подвижна отправна система? Ако да, значи трабва да приемам, че земният орбитален часовник (анимацията горе) ще се забави в отправната система на подвижен наблюдател . Щом ще се забави, обаче, по законите на Кеплер орбитата на земята също трябва да се промени. Няма как иначе ... а вие със Скенер тук не сте съгласни. Значи като цяло какво се получава: ако ви попитам забавят ли се часовниците за подвижни наблюдатели, вие отговярате с "да, забавят се" но като ви покажа какви са последствията от забявянето, вие не сте съгласни На вас не може да ви се угоди. Според вас хем часовниците се забавят, хем това няма никакви последствия. Така и баба знае ... само че не работят така нещата.

Много добре съм схванал, колега. Всички примери, които давам, показват колко абсурдна е идеята за забавяне на времето и на часовниците. С подобна идея винаги удряш на камък. Няма как. Естествено винаги ще се намерят и всезнайковци да ти обяснят как точно работи забавянето на времето. Заради тях се налага уточнението, че Айнщайн в своята теория не е дефинирал какви са ефектите от забавяне на времето и то как работи на практика (освен че часовниците се забавят). Така че всякакви пояснения по темата са просто импровизации. С други думи, разсъждения по картинка.

Ето още един пример за часовник. В задачаа се пита дали този часовник може да изостава ... и какво се случва като изостане: Ако случайно не е ясно, това е земята, която бикаля около слънцето. И ако пак не е ясно, ако този часовник изостане, то орбитата на земята ще се промени и ще се приближи до слънцето. И ако изостане още повече, то земята ще падне върху слънцето. Според теорията за разширението на вселената, в момента има далечни галактики, които се движат със скоростта на светлината спрямо нас. В отправна система на една такава галактика, ние сме тези, които се движим с такава скорост. Съответно на нас трябва да ни се е забавило времето ... при това толкова много, че земята вече да е паднала върху слънцето. Но ако погледнем през прозореца, става съвсем ясно, че това не е така. Значи цялата идея за забавяне на времето е много съмнителна.

В никакъв случай не мога да приема !! Правилните дефиниции са много важни, за да се знае какво се има предвид когато се каже, че "часовникът е изостанал". Ако един часовник изостане и го броим за измервателен уред, значи излиза, че измерваната величина е причина за изоставането на часовника. Тоест, времето се е забавило (ако часовникът е изправен). Но ако броим часовника само за еталон, тогава той не измерва време и ако случайно е изостанал, нямаме никакво основание да кажем, че времето се е забавило. Това е много съществена разлика.

Ето ги точните дефиниции: метърът не мери пространство (това е глупост); той е еталон за дължина часовникът не мери време (това е глупост); той е еталон за продължителност Еталон и измервателен уред са две различни неща. Измерването е сравнение между измервана величина и еталон, а измервателен уред е уред, който прави съпосатвка между измервана величина и еталон. Значи когато ние мерим с еталон, самите ние сме "измервателния уред", защото ние сме тези, които правим съпоставката между измерваната величина и еталона. Часовникът и метърът не могат да правят съпоставка и затова те не са измервателни уреди; те са само еталони.

Евентуално може да се каже, че часвониците отмерват продължителности ... но със сигурност не може да се каже, че те "измерват време". Последното е глупост.

Харесват ми видеа от по 10-15мин, защото мога да ги изгледам набързо. Повече от 20мин вече изиксват специално внимание. Горното видео прави интересни паралели, с някои от които съм напълно съгласен. Например това, че абсолютното пространство на Нютон в същност представлява Бог. Това обяснява много добре защо физиците в края на 19-ти век толкова държат да се отърват от Нютон. Идеята за Бог (и абсолютизма) въобще не им харесва. Много по- привлекателна е идеята за релативизма. Какво става, обаче, ако се покаже, че чистият релативизъм в същност е невъзможен.

Че часовниците се смятат за измервателни уреди ... а те не са. В най-добрия случай, часовникът може да се смята за "еталон за продължителност". Един часавник не измерва нищо, а само тик-така ... което ние използваме като еталон. Това е важно уточнение, защото ако човек се замисли по-внимателно, забавянето на един часовник е просто смяна на еталона ... а не забавяне на времето. Аналогичен пример: като скъсиш едина линийка (или метър), това означава ли, че пространството се е скъсило ... или че ти просто си скъсил еталона за мерене на дължини в пространството? Същото и с часовниците: след като те не измерват нищо, ако един часовник се забави, ти просто си променил еталона за отмерване на инревали ... а не че времето се е забавило. Това е уловката, заради която много хора се бъркат. Ако часовниците мереха нещо, значи забавянето на един часовник би отразявало промяна на измерваната величина. Но след като те не мерят никаква величина, значи забавянето на един часовник е просто промяна на еталона за продължителност.

Добре, ето по-ясен пример. Намираш се на северния полюс някъде през зимата. Навън е тъмно като в рог и слънцето не се показва с месеци. Облачно е, така че не виждаш звездите. Вадиш термометър ... и без проблем измерваш -45°С. След това вадиш часвоник ... и той не може да измери дали днес е четвъртък или петък. Това софизъм ли е ... или демонстрация на това, че часовниците в същност не са измервателни уреди.

Намираш се в стая без прозорци, в която има спрял часовник. Ти го навиваш. Часовникът може ли да измери дали навън е четвъртък или петък? Нали е измервателен уред. Защо не може да измери кое време е навън?

Включвам се провокационно. Ти замислял ли си се дали часовниците наистина измерват нещо ... или просто си тик-такат по инерция с някакво темпо. С други думи, те измервателни уреди ли са - или може би само "машинки за монотонност".