gmladenov

Освен да шикалкавиш, друго не правиш. На въпросите отговаряш с въпроси, на парадокса с ключалките отговор не давааш ... но иначе си всезнайко. Много си се надценил, батка.

Чакай сега, нещо не си разбрал. За какво да реша твоя парадокс? Той какво показва - че СТО е права ли?? Аз твърдя, че СТО е крива и давам най-прост пример, който го показва. А ти вместо да го решиш, шикалкавиш и усукваваш като двойкар на изпит ... но така и не предлагаш решение. Ако искаш да покажеш, че СТО е права, просто реши моя парадокс ... но без шикалкавения и усуквания. Каква е тази теория дето уж е вярна ... пък един прост парадокс не можеш да решиш с нея. В класическата физика това не е никакъв парадокс: и в двете системи ключалките се отключват едновременно и вратата се отваря и в двете системи без проблем. Парадокс има само в СТО. Значи СТО е кривата.

И аз това питам, велики мислителю: как е възможно вратата да се отваря ... неедновременно??

Защо те интересува това? Да кажем, че ключалките са програмирани да се отключват автоматично на всеки кръгъл час. Тъй като часовниците в стационарната система по условие са синхронизирани, значи ключалките могат ... на теория ... да се отключат едновременно. Това е достатъчно за задачата.

Велики мислителю, как отваряш заключена врата (без да разбиеш ключалката)? Това е парадоскът. Ти май още не си стоплил. Миличкият.

Защото умникът Грифинчо най-сериозно е убеден, че вие научниците сте от добрите ... а ние "мъчениците" сме лошите. Е хадйде, хайде.

Какъв мил човек! Но се цупи като настъпена госпожица ако случайно и ти го засегнеш. Разбира се парадоксът не можеш да го решиш. На мама умника.

За пореден път: за да може вратата да се отвори, и двете ключалки трябва да са отключени едновременно. Иначе вратата как ще се отвори?? Също така вратата се отваря едновременно по цялото си протежение. Ти защо настояваш, че това трябва да е събитие, случващо се само в една точка?? Подобно нещо не отговяра на реалността.

Хихи, като решиш моя парадокс, веднага решавам твоя. Нали си всезнайко. Защо тогава просто да не решиш парадокса, а вместо това сучеш и мажеш като двойкар на дъската.

Каквото повикало, такова се обадило. Знаеш как е.

Колега, какво в условиете те затруднява? Ключалките пречат на вратата да се отвори (това им е работата на ключалките; нали затова ги слагаме ). Значи за да може вратата да се отвори, и дветет ключалки трябва да са отворени едновременно. Проблемът е, че това се случва само в стационарната система, но не и в примовата. Какво не му разбираш на това просто условие?

И как се отваря вратата в примовата система ... след като по условие тя се отваря само ако двете ключалки са отключени едновременно?? Велики мислителю, покажи ни решението, че ние непросветените не го виждаме.

Велики мислителю, вместо да говориш въздухарщини, защо просто не решиш парадокса?

Тантине, имаш само една врата. Ключалките са две. Вратата се отваря само когато и двете ключали са отключени. Това условие е изпълнено в стационарната система, но не в примовата система. Значи в примовата система вратата няма как да се отвори. Защо задачата е глупава ... а не теорията, която произвежда този абсурден/глупав резултат??

Хихи, какво искаш да кажеш ... че е напълно нормално в примовата система вратата да се отвори доката едната от двете ключалките е заключена? Това ли казваш? И това на теб ти се струва нормално и научно, така ли?

Е да де, но в такъв случй вратата просто няма как да се отвори в примовата система, тъй като по условие тя се отваря само ако двете ключалки са отворени едновременно. Значи в едната система вратата се отваря, а в другата не. Според теб това не е ли парадокс?

Къде видя оплакване в моето изказване?? Просто посочих на младия колега, че има обидно и пренебрежително отношение.

Пример за обидно и пренебрежително отношение. Като си толкова знаещ и разбиращ, защо не решиш Парадоксът на автоматичните ключалки. Само че сам го реши ... без да се криеш под полата на батко ти Скенер.

Весела Коледа на всички!

Не съм гледал сметките, но според клипчетата стената е неподвижна и в двете системи, а прътът е подвижен и в двете ... но в едната е завъртян. Значи излиза, че Лоренцовата трансформация (ЛТ) избирателно е завъртяла пръта ... без да завърти нито стената, нито релсата. ЛТ не работи така.

Ники, ето го твоя пример на анимация ... но според класическата физика, не СТО. Ако се замислиш, релсата въобще не ти трябва. Също така забележи, че ако прътът се движи диагонално спрямо стената, то стената също се движи диагонално спрямо пръта. Диагоналното движение не е никакъв проблем за Галилеевата трансфромация и там всичко излиза както трябва. В СТО това не работи. Там движението трябва да е само по оста Х, а не по диагонал (Х и У).

Не можем да пренебрегнем движението по оста У. Нали точно заради него движението на пръта излиза под ъгъл в системата на стената. Иначе няма да е под ъгъл, а ще е хоризонтално. Както и да е.

> Релса с дължина M се приближава успоредно към Стена със скорост VРС > Прът, с дължина L= корен квадратен от 2, се движи по Релсата със скорост VПР (на ляво в картинката). Ако релсата се приближава успоредно към стената, значи тя се движи по оста У. Ако пък прътът се движи по релсата, значи той се движи по оста Х. Така общото движението на пръта спрямо стената е по две оси (Х и У) ... а не по една ос, както се изисква. Аз така го разбирам примера.

Така е ... но в такъв случай трябва да завъртиш координатните системи така, че да имаш движение само по оста Х. За да може твоят пример да е валиден, трябва прътът да се движи по оста Х в системата на стената ... и стената да се движи по оста Х в системата на пръта. Иначе не можеш да ползваш прстата форма на Лоренцовата транасформация. Нали играем по правилата на СТО.

Да де, но това движение трябва да е само по една ос ... ако следваме правилата на СТО. В такъв случай не може прътът хем да се приближава към стената заедно с релсата, хем да се движи настрани по релсата. Значи прътът все пак движи по диагонал спрямо стената.