gmladenov
-
Брой отговори
10325 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
43
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Ти пък сега. Както критикуваме религията, така критикуваме и науката. Иначе науката ще стане по-голям култ дори и от религията.
-
Преди линкът си работеше, значи това сигурно е бъг в последната версия на форума. Да се надяваме, че разработчиците ще се усетят и ще го поправят.
-
Ами много добре го разбирам. Ако има Бог, защо има толкова страдание по света? Така разсъждават тези, които са още на ниво "Бог е Дядо Мраз". Като минеш на по-горно ниво, евентуално може да се получи и по-интересен разговор.
-
На времето и аз си мислех, че Бог е синоним на Дядо Мраз: носи ти подаръци, казва ти числата от тотото и тем подобни. Един ден се усетих, че не това е Бог. Също така едно време много се чудех защо ако ти ударят шамар по едната буза, трябва да си подложиш и другата. Истински не рабирах как така ако те ударят няма да отвърнеш на удара с удар. Откъде-накъде. Пък после разбрах, че точно това е смисълът да си подложиш и другата буза: "око за око" не е правилна житейска философия. Но тези неща се разбират с времето. Първата стъпка е да се разбере, че Бог не е Дядо Мраз и не е психотерапевт, лекар или миротворец.
-
Християнството предлага именно упование в Бог и опрощение на греховете. Така че в екзистенциален смисъл то занимава именно с "болката и страданието в Битието". То явно очакваш, че "Християнство" е някаква Божа терапия, която лекува от страдания. За съжаление дори науката не е измислила такава терапия и не знам защо очакваш точно Християнството да ти я предложи. Съвсем очевидно на Християнството не му е работа да служи като терапия. Очевидно имаш нереалистични очаквания към вярата и религията.
-
Аз репликирах на твоето твърдение, че "проблемът на религията, на Християнството, е че не се занимава с болката и страданието в Битието". По твоята логика, друг проблем на Християнството е, че не може да управлява космически кораби. В задачата се пита защо това е проблем на Християнството? Същото се отгнася и до лекуването. Пита се защо това е проблем на Християнството, след като на Християнството не му е работа да лекува ... което е съвсем очевидно, както ти казваш. Чат ли си, батка.
-
На религията не и работата да лекува. Това е работа на медицината. Не бих го формулирал по този начин ... но в същност се съгласявам с това твърдение. Не съм чел как точно е възникнала религията, но е близко до акъла, че когато един древен вожд или фараон е искал масите да го слушат и следват, той просто обявява, че е в постоянна връзка с божествата и те му нареждат какво да прави. Така ако масите не искат да си имат проблеми с въпросните божества, най-добре да слушат и да следват фараона. Крайният резултат е сплотени маси, но истинската причина за възникнване на религията е необходимостта масите да бъдат убедени да следват фараоните.
-
Историята на тъмната материя води началото си от Фриц Цвики, който наблюдавал така наречения Кома звезден клъстър (струпване на звезди) и възкликнал: мама му стара, без тъмна материя (dunkle materie) това няма как да стане! След това други учени също поглеждат през телескопа и напълно се съгласяват: верно бе, мама му стара, няма как. Така с помощта на вълшебната фраза "мама му стара" се създава научен консенсус, че тъмната материя е абсолютен факт ... въпреки че никой никога не я е виждал ! На това, уважаеми ученици, му се вика "научен консенсус": всички плясват с ръце и казват "мама му стара няма как иначе" и налице имаме абсолютен факт, който никога повече не може да бъде оборен ... докато всички пак не пляснат с ръце и не си кажат "мама му стара, хайде стига глупости". Ей така работи науката, която въобще не е религия.
-
Точно това е. На теория науката уж позволява проверка - и в много случаи наистина позвоялва - но има и достатъчно случаи, в които науката се държи точно както религията и не позволява проверка. Моят любим пример с тъмната материя е точно това, за което говориш. Въртенетео на галктиките е "нещо, което не може да бъде обяснено" от науката и тя ... по подобие на религията ... го "приписва на особено нещо": тъмната материя. Значи тъмната материя играе ролята на божество: нещо чудодейно, с което се описва иначе непонятно наблюдение/явление. Моето лично становище е, че науката не трябва да прави така. Когато няма обяснение за нещо, тя просто трябва да признае, че няма обяснение ... а не да си измисля божества тъмни материи и тем подобни. С последното науката се самоопределя като религия.
-
Нещо ново, което забелязах наскоро: Ако не съм логнат във форума, линкът към последния постинг на темите не води към последния постинг, а към началото на темата: Ако съм логнат, линкът си работи както се очаква.
-
Да, имаш причина ... да спекулираш. А аз напирам, че науката не трябва да спекулира за съществуването на неща, за които няма доказателства. Много добре разбирам как работи науката ... и не одобрявам нейните небивалици в случая. Това ми е гражданската позиция.
-
С таласъми или бог проблемът се решава още по-лесно. Цаката е да не си измисляш фантоми (буквално).
-
Нямам идея от полимери, но знам, че една от тактиките за разрешаване на проблеми е "разделяй и владей". Liquid-crystal polymer е специален тип полимер, който има свойства на течен кристал. Epoxy polymer е полимер с епоксидна група. Side chain е химичекса група, която се прикрепя към основната група. Значи „side-chain liquid crystal epoxy polymer“ би трябвало да се превежда като "течно-кристален епоксиден полимер със странична група".
-
Благодаря, колега. Ако не беше ти не знам аз как щях да се информирам. Струва ми се, че ти убягва нишката на рзаговора. Да ти обясня: Учените не могат да си обяснят защо галактикиет се въртят така, както се въртят. И понеже намат обяснение си казват, че трабва да има тъмна материа. Щото без тъмна материя как обясняваме въртенето на галактиките?? Значи учените нямат абсолютни никакви доказателства за съществуването на тъмна материя ... но въпреки това вярват, че тя съществува. Сега, щом не можеш да си обясниш въртенето на галактикките, е много възможно ти да си тъп и ограничен и просто да не разбираш въртенето на галактиките. Само че учените са умни глави. Следователно, тъмната енергия трабва да е факт ... въпреки че няма абсолютни никакви доказателства за нейното съществуване. Щото ако не е факт ще излизе, че учените са тъпи и ограничени. За това иде реч, майна. Ако няма доказателства за нещо, защо го броим за съществуващо. Примерно защо да няма талъсъми ... след като нямаме никакви доказателства за тяхното съществуване?? Същото и с тъмната материя, майна. Много поздрави.
-
Хората имат вътрешна потребност от вяра: вяра в светлото бъдеще, вяра в успеха и напредъка, вяра в Бог и т.н.. Когато имат нужда от вяра, хората се обръщат към религията ... или науката, ако религията им се струва фалшива. Така науката изпълнява същата роля като религията ... без официално да се смята за религия. Ако се замисли човек, нещата опират до това кого слушаш и на кого се доверяваш. Обикновеният човек няма времето и заинтересованността да следи какво казват учените ... но въпреки това се доверява на тях, а не на пасторите. Така доверието му в науката се основава на сляпа вяра, точно както и доверието в религията.
-
Така е ... но също така трябва да се ограничават спекулациите и измислиците когато се говори за физическата реалност. Ако на филанкишията му се е сторило (много) идейно, че вселената е хологограма, трябва ли всички де се строим и да споделяме тази идея. Наблюдението показва, че земята е триизмерно кълбо, във вътрешността на което има материя. Така че идеята, че земята е холограма, за мен е нелепа. На хартия може би изглежда смислено, но реалността, която аз виждам с очите си, не поддържа тази идея. Младежите имат склонност да се палят по нови и съвременни идеи и да отричат старото. Най-нормално ... но не работи за физическите закони. Иначе защо да не отвърхлим законите на Нютон и да ги заменим с по-нови и по-съвременни закони ... като че ли физическата реалност се е променила от времето на Нютон.
-
Науката - и по-специално физиката - трябва да работи така: имаме наблюдение, което науката се опитва да тълкува и обясни. Когато тълкуваш и обясняваш, обаче, се придържаш към наличните факти ... или признаваш, че не можеш да обясниш наблюдението и се отказваш да спекулираш. А не си измисляш Бог или фея, които да обяснят това, за което нямаш обяснение. Така трябва да работи науката ... ако твърди, че се оснавава на факти, а не на спекулации и суеверия. А в космологията специално какво се получава: учените не могат да обяснят защо галактиките се въртят като твърди дискове ... вместо да се подчиняват на законите на Кеплер. И вместо да признаят, че нямат факти, с които да обяснят въртенето на галактиките, учените прибягват до фантасмагоричната спекулация, че въртенето на галактиките се обяснява с наличието на тъмна материя, която никой не е виждал. Те дефакто обясняват въртенето на галактиките с "богът на въртенето на галактиките", но го наричат тъмна материя вместо бог. И сега ако аз кажа, че учените не трябва да използват такива безпочвени спекулации, ти ми казваш, че аз искам да забраня науката.
-
Концепцията за холограмата не е ли, че всичко е двуизмерно ... но се прожектира в триизмерна холограма? Ако това е така, значи земята (и вселената като цяло) са плоски.
-
Във физиката имаме твърди факти. Скоростта на светлината, например, не е спорна и не е въпрос на консенсус, а е физически факт. Същото се отнася за температурата на завиране на водата и т.н.. Не знам как стоят нещата в социалните науки, но във физиката фактите са неоспорими. Щом ще спекулираме без факти, защо не спекулираме, че съществува Бог? Доказателствата за съществуването на тъмната материя, например, и на Бог са еднакви - точно никакви - но едното се приема за научна хипотеза, а другото за безпочвена спекулация. Именно затова се поставя въпроса, че науката не трябва да спекулира без факти. Иначе щом ще се спекулира, се навлиза в територията на вярата и религията. Вече няма обективен критерий за това кое е научно и кое не, а това се определя от Светия синод ... пардон, научния консенсус.
-
Тъмна материя, тъмна енергия, разширение на вселената ... това са все недоказани хипотези. Науката уж се съгласява, че те са недоказани (това е тяхната степен на достоверност), но ако аз ги определя като пълни измислици, има проблем. Ти съгласяваш ли се, например, че тъмната материя е пълна измисица? Защо не се съгласяваш ... след като няма абсолютно никакви доказателства за нейното съществуване. А след сто години някой като Скенер ще спори, че навремето това са били фактите и затова се е стигнало до тази хипотеза. К'ви факти, к'ви пет лева.
-
Много хубав пример даваш ... за колективна заблуда. Според теб ако наличните факти ни водят към някакъв извод, той не може да се счита за заблуда - дори да е грешен - защото фактите са ни довели до там. Само че така ти даваш карт бланш на науката да греши колкото си поиска, без да поема отговорност за това. Тя винаги ще има извинението, че "това показваха фактите навремето" и съответно може да си исмисля всякакви небивалици. Точно това се получава с теорията за Големия взрив, например. Тя е пълна с измислици недоказани хипотези и вместо науката да престане да спекулира, тя продължава със спекулациите, защото винаги има извинението, че "това показваха фактите навремето". А идеята е науката да не спекулира по въпроси, за които няма достатъчно факти. Иначе каква е разликата между наука и научна фантастика.
-
Според мен глупостта се проявява тогава когато човек е невеж, но не си дава сметка (или забравя), че е невеж. Например с кой акъл ще "измиеш" котката в пералнята ... освен ако не си даваш сметка, че пералнята може да нарани котката или пък да я удави. Ако си даваш сметка, никога няма да сложиш котката в пералнята ... иначе правиш точно тази глупост. Случаят с управниците и "кораба на глупците" е съвсем друг. Притчата на Платон е за човешките нрави по принцип, не само за глупостта. За да се докопаш до управленчески пост, трябва да си хитър, пробивен, арогантен, корумпиран и т.н. - качества, които не съвпадат непременно с качествата, необходими за мъдро и умно управление. Така ние неизбежно сме обречени да ни управляват "глупци" ... които имат качествата да се издигат, но не и да управляват. Умно и мъдро управление се получава единствено когато управляващият има и двата набора качества - тези за издигане и тези за управление.
-
Съгласявам се, че се налага ... но това не е гаранция, че това е правилно описание на действителността. Аз лично нямам идея каква е действителността. Така наречените STM-микроскопи показват, че атомите наистина приличат на сфери/топки: Само че електроните какво са? Те имат маса, но дали са сфери/топки като атомите? Не изглежда да е така.
-
С 0 знания е невъзможно, но ако човек има поне малко знания, е напъло възможно да види неща, които по-учени от него хора не виждат. Когато колективно се съгласим с дадена научна теория, ние дефакто се съгласяваме да виждаме нещата по определен начин ... или през някаква призма, образно казано. Само че това не винаги е единственият начин да се гледа на нещата. Притчата за новите дрехи на царя не е никак случайна. Колективните заблуди са реалност и се разкриват именно когато някой погледне върху тях с непредубедени очи. В същото време идеята, че някой крие истината, е несериозна. Със сигурност не всяка информация е общодостъпна, но научното познание като цяло никой не го крие (както е според конспиративните теории).
-
Аз лично не мога да се съглася с това. Колкото повече чета за КМ, толкова повече ми става ясно, че идеята за частица като точков обект не отговаря на действителността. Именно затова ни учудва вълновото поведение на частиците ... а то е учудващо само защото погрешно приемаме, че частиците са точкови обекти. За частици с маса донякъде е сполучливо да ги броим за точкови обекти, но за "частици" без маса тази аналогия въобще не работи. Според мен идеята, че съществуват отделни фотони, които имат собствени траектории, е напълно погрешна.
