gmladenov

Ами не. Ти ми описа физически обекти, не координати.

А така. Като най-накрая се разбрахме, че координатните системи са абстракции, какво тогава казва Вторият постулат на СТО: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ... Значи според самият Айнщайн, къде скоростта на светлината е с? Говорим какво е написано в реферата на Айнщайн ... а не какво е искал да каже автора.

Ти срещал ли си някога координат на улицата? Или на плажа? Или в планината? Или под вода?

Колега, тук точно това тъним - кое е истинско и кое е просто условност.

Колега, отправната система дефакто е обогатена реалност: наслагване на координати върху истинската реалност. Нали точно затова му викат "обогатена" реалност. Координатите/позиициите не са част от реалността, а са абстракции, с които я обогатяваме. Тия координатни линии дето се виждат в небето ... те не са част от реалността.

Да, но двете не са едно и също. Марс е физически обект, позицията на Марс не е.

Човече, ти правиш ли разлика между физически обект и абстракция?

Твоята хардлайнерска, нетърпяща възражение позиция по въпроси за СТО, Големия взрив и т.н.. Значи ти цялостно се проявяваш като клакьор. Няма сега да ровя да търся отделни цитати.

Шпага, излагам доста прост аргумент ... който е посрещнат на нож и съм засипан с обиди и нападки. А ти мен обвиняваш в ярост. Извинявай, но в момента не си справедлива.

Твоята хардлайнерска, нетърпяща възражение позиция по въпроси за СТО, Големия взрив и т.н.. Каквото са казали учените, по никакъв начин не може (и не трябва) да се оборва от лаици като мен. С тази си позиция ти сам се позиционираш като безусловен клакьор на науката. За да не си клакьор, ти все пак трябва да допуснеш, че науката тук и там може да е сгрешила, както и че такива като мен все пак може да разбират от нещо (не всичко, но нещо все пак). Подобни мисли за теб са недопустими. По моите сметки ти си бивш военен, който цял живот чинно е козирувал на висшестоящите, докато безмилостно е пращал в дисципа нискостоящите, които не му козируват. Иначе аз лично не мога да обясня твоята паталогична нетърпимост към инакомислие. Не мога да си представя какъв талибан си бил в службата.

Не. Съдя по написаното. Няма да повярваш, но мога да чета.

Колега, позицията също е мисловен конструкт. Няма физически обект "позиция". Ние сме тези, които задаваме въображаемата позиция на дадено тяло в ... пак въображаемата ... отправна система. Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява как трябва да задаваме позицията на светлината в една стационарна система. Това постулира Вторият постулат ... а не нещо друго, както се спори тук.

Не се нервирам, майна. Не знам защо изпитвам чувство за срам от твоето безгранично раболепие. Колкото и да си ми неприятен, все пак те съжалявам, че така си подложил задник. Като видиш някой чак толкова да няма мисъл и така да се е подложил, това предизвиква съжаление.

Арогантни всезнайко, проблемът ... който ти очевидно не схващаш ... е какво точно постулира СТО и това какво озачава. Твоето раболепно клакьорство към всяко суеверие с етикет "наука" ти пречи да осъзнаеш, че Вторият постулат на СТО не казва нищо за физическата реалност... а просто постяновява каква трябва да е скоростта на светлината в отправните системи. Той е просто постановление/декрет ... а не физически факт. И след като не е физически факт, той не може да бъде проверен емпирично. Наведен до земята от раболепие, обаче, ти няма как да ги видиш тези неща. Няма лошо, но си пази задните части, да не ти се случи нещо докато си се навел така.

Авторът е казал точно това: скоростта на светлината е с в отправната система. С други думи, той постулира чисто теоретична постановка. Точно за това е спорът. Постулатът повелява как скоростта на светлината трябва да се описва в отправна система ... а не казва нищо за физическата реалност.

Моля, моля. Ти го наричаш абстракция, но за Нютон то е било абсолютно истинско. Иначе за какво е спорът на времето дали пространството може да съществува без материята. Такъв спор е безсмислен ако пространството е абстракция.

Въпросът е дали ти разбираш какво е скорост и какво постулира Вторият постулат на СТО. Понастоящем във физиката движение се дефинира като промяна на позицията. А (векторна) скорост се дефинира като темпото на промяна на тази позиция. По-формално казано, скоростта е първата производна на разстоянието спрямо времето. Ти разбираш ли, че позицията не е физическа величина, а мисловен конструкт? Няма физически обект "позиция" в природата. Подобно нещо съшествува само в други мисловни конструкти ... като например отправна система. Значи когато СТО постулира, че скоростта на светкината е с в стационарната система. това не може да тълкува по никакъв друг начин, освен че "темпото на промяна на позицията в стационарната система е с".

Очевидно не си запознат с факта, че концепцията за отправна система все още не е въведена по времето на Нютон. Постулатите на Нютон по подразбиране се отнасят за абсолютното Нютоново пространство. Така че "такъв е езикът" не е вярно. Да ти припомня и на теб: когато четем научен реферат, четем какво е написал автора ... а не какво си мисли някой си Гравити. Мислите и терзанията на Гравити въобще не ни касаят.

Значи Айнщайн казва черно на бяло какво има предвид ... но според теб той има предвид нещо друго??

СТО не е наука, майна. Не ме изкарвай противник на науката, ако обичаш.

Отправната система е (мисловен) конструкт, както ти казваш; абстракция ... а не физически обект. Така че ти не можеш да правиш измервания вътре в отправната система ... защото тя не съществува физически. Как правиш измервания вътре в нещо, което не съществува?? Именно затова така съм се захванал за думите на Айнщайн и казвам, че Вторият постулат масово се тълкува неправилно. Както вече казах, постулатът би трябвало да констатация на очевдиден физически факт. В случая на Вторият постулат, обаче, това не е така. Няма физически факт, че скоростта на светлината е с в стационарната система. Това не е физически факт, защото стационарната система не е физически обект. Виж как изглежда Вторият постулат на СТО след като замениш фразата "отправна система" с фразата "мисловен конструкт": Всеки лъч светлина се движи в "стационарния" ... мисловен конструкт ... с установената скорост с ... И ако се замислиш по-внимателно, фантазията също е мисловен конструкт ... както и отправната система. Така Вторият постулат става: Всеки лъч светлина се движи в "стационарните" ... франтазии ... с установената скорост с ... Разбираш ли сега за какво се говори. Щом изрично се постулира за мисловни конструкти ... значи постулатът се отнася за мисловни конструкти. Защо трябва да се преиначава това, което Айнщайн е написал черно на бяло.

Аз лично чакам с нетърпение изстрелването и стискам здраво палци проектът да е благополучен. Чакам и какво ще открие. Иначе проектът най-закономерно ще се използва като довод да не се финансират такива проекти в бъдеще.

Колега, принципно имаш много разумни коментари, но тук нещо се отклоняваш. Рефератите по физика не са литературни творби и като ги четем не си задаваме въпроса "какво е искал да каже авторът" ... а приемаме, че авторът е искал да каже това, което е написал. Няма тън-мън. Значи когато Айнщайн каже ... Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с ... ... ние не тълкуваме той какво е искал да каже, а четем буквално той какво е казал/написал. И това, което Айншайн изрично е казал в реферата си, е че когато нарочим една отправна система за "стационарна", тогава скоростта на светлината в нея е с. В действителност, той буквално казва, че скоростта на светлината е с в "стационарната" система. Но след като всяка система може да бъде нарочена за стационарна, то автоматично следва, че когато нарочим една система за стационарна, скоростта на светлината в нея е с. Това повелява Вторият постулат на СТО. Всяко друго тълкувание е преразказ с разсъждения ... което автоматично налага припомнянето, че СТО не е литературна творба, а научен реферат.

Браво, Танитине. Така ме развесели. Виж сега друг парадокс: тази картинка на теб ти се вижда нормална ... а когато аз кажа "чакайте бе, хора, това не е нормално", ти го броиш за ненормално.

Колега, това е интерпретация на Втория постулат. Но ако прочетеш източника, Втория постулат гласи: Всеки лъч светлина се движи в "стационарната" координатна система с установената скорост с, независимо дали лъчът е излъчен от стационарно или движещо се тяло. Изрично се казва къде скоростта на светлината е с: това е координатната система.