gmladenov
-
Брой отговори
10557 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
54
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Напълно се съгласявам с това. Колегата Малоум2 е прав, че във физиката нормалната интуиция често ни подвежда, но дори в тези случаи здравият смисъл пак е най-смисленият подход ... за да не се измислят глупости когато не знаем с какво си имаме работа.
-
Въобще не съм специалист, но веченият ръст не го виждам. Устойчивата икономика без ръст също. Движещите сили в капитализма са такива, че икономика без ръст означава икономика с постоянно висока безработица. Тоест, заети са по-малко хора ... на гърба на които лежат повече хора. Това не е рецепта за устойчивост. Капитализмът няма да го бъде когато ресурсите станат прекалено оскъдни. Може би ще трябва да се смени строя. Не знам.
-
Викат му стагнация. Япония работи в този режим вече повече от 20г.
-
Благодаря. Нямам време за цялата лекция, така че погледнах само въпросите накрая. Последният въпрос е точно по нашата тема: разликата между научната и религиозоната вяра. Според лектора - физикът Лорънс Краус - науката не е основана на вяра, но ако работиш в продължение на 20+ години върху някаква теория, ти естествено вярваш в нейната правота. В общи линии раликата между научната и религиозната вяра се състои в това, че религиозната вяра е непоклатима, докато научната вяра подлежи на ревизия. Това казва Лорънс Краус. Добро разграничение, но също така трябва да се има предвид, че религиозната вяра е в нещо, което по условие е вечно/непроменимо - бог - така че там в същност няма нужда от ревизия. В английската Уикипедия има страница за Лорънс Краус, в която пише, че Краус предлага теория, според която вселената би могла да е произлязла от нищото - и има докзателства, които подкрепят тази идея - докато космологът Джордж Елис смята, че това "не е доказана наука, а философска спекулация". Слава богу аз не съм единственият, който критукува науката на тези теми. Значи някои учени вярват, че вселената е произлязла от нищото ... но това в никакав случай не е сляпа вяра; то е наука.
-
Магия и наука със сигурност са се преплитали в древността, но не знам доколко може да се каже, че науката се корени в магията. Древните счетоводители са имали нужда от математика, така че за нея специално може да се каже, че произлиза от счетоводството. Древните астрономи, от друга страна, май са били повече шамани отколкото астрономи. Така че там със сигурност е имало магия. За мен лично науката започва с древните философи, които също така са били и учители. Значи науката е започнала от древните учители, които освен да преподават също така са философствали и измисляли наука. Днес не е по-различно. между другото. Наука се прави в университетите ... където хората ходят да учат.
-
Ами точно това е целта. Аз идвам тук да си кажа приказката, да чуя приказката на другите ... и най-важно: да се позамервам с развалени яйца и домати с тези, които не се съгласват с мен. Това е форум за дискусии. Ти какво очакваш?
-
Първото, което намерих по въпроса (https://scepsis.net/library/id_302.html По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения ...
-
Това е агностикът, не атеистът. Атеистът е убеден (или вярва), че няма бог ... а на агностикът му е все тая.
-
Да, но все пак трябва да признаеш позицията на другия, дори да не си съгласен. А атеистът не признава съществуването на бог. Значи ако си атеист, ти не признаваш позицията на вярващите ... въпреки че не стреляш по тях. Ти явно си агностик, така че избягваш проблема с несъгласието.
-
Атеистът по подразбиране не се съгласява със съществуването на бог. Дори да не си войнстващ атеист, ти по условие не си толерантен след като не приемаш съществуването на бог.
-
Няма толерентен атеист. Истински толерантен може да бъде само агностикът.
-
Хехе, пък после казваш, че не си вярващ.
-
Да, но аз не съм казал, че съм християнин. Ако се обявя за такъв ... но въпреки това си запазя личните вярвания, с право ще бъда наречен еретик или езичник от другите. Смисълът на организираната религия е всички да вярват в едно и да са единни.
-
Не е така. Обявявайки се за християнин или мохамеданин, ти се отказваш от индивидуалните си вярвания и се вричаш в организираната религия (много хубаво определение). Иначе каква е разликата между езичник и християнин, например? Ако двете бяха съвместими, защо има гонения на езичници.
-
Тук зависи как дефинираш заблуда. По научните стандарти, съществуването на бог е недоказано. Значи от научна гледна точка, вярата в бог е нерационална. Може би дори заблуда. Това така ли е за вярващия, обаче.
-
+1000 За мен лично това е есенцията на вярата.
-
Аз може да съм вярващ без да съм чел Евангелието, без да ходя на църква и без да постя по Великден. Имам индивидуална вяра в бог, но не следвам нито една от наличните религии.
-
Всички вярват в бог ... независимо от това какво е бог според тяхната религия.
-
Така е и много добре разбирам гледната ти точка ... но не се съгласявам с нея. Според теб ако изхвърлим дадени хипотези и модели, ние се лишаваме от знания. А според мен ние никога не сме имали знания, а само илюзия за знания. Съответно като изхвърлим въпросните хипотези, ние изхвърляме само нашата илюзия, че сме имали знания. Например, какво знание сме имали когато някога се е вярвало на хипотезата, че земята е плоска? На всички е ясно, че хипотезата за плоската земя е неразделна част от научния процес. Съвсем естествено е, че пътят на научното познание минава през заблуди. Няма как иначе и аз въобще не споря, че това е така. Само какво знание сме имали, докато сме се заблуждавали, че земята е плоска? По твоята логика древните гърци са имали знанието, че земята е плоска. Аз как да се съглася с това.
-
Колега, както много други хора, ти също излгежда намешваш вяра, религия и църква и така става объркващо. Дай да ги подредим малко нещата, за да не се бъркаме. Вярата е индивидуална, вътре в човека. Религията е учение за следване на вярата. Както знаем, има различни такива учения: Християнство, Моханеданство, Будизъм и т.н.. Може също да се каже, че религията е въплъщение на вярата. Църквата е социалната институция и структура, която представялва и двете - и вярата, и религията. Това често води до объркване. Като се каже "православна църква", например, най-често се има предвид православната религия - или православния клон от Християнското учение. Същото важи и като се каже "правата вяра". Но след като не се използва правилния термин, нещата се объркват.
-
Не се сърдя, просто ти посочвам грешките. Ти казваш, че науката е процес за добиване на знания и аз се съгласявам с това. Но ти също казваш, че "моделите или хипотезите сами по себе си са вече някакво знание". Тук вече не се съгласявам. Има модели и модели. Квантовият модел на атома, например, е подкован с безброй доказателства. Стандартният космологичен модел, от друга страна, е някаква въздушна кула, изградена върху спекулации. В твоите очи това са два валидни научни модела, а в моите очи второто не е научен модел, а сборник от лоша научна фантастика. Хипотезите не са знание; заблуждаваш се. Те са важен инструмент по пътя на добиването на знание ... но когато една хипотеза не е доказана вече близо 90 години (както е с тъмната материя), е време да се признае, че тази хипотеза е крива. А вместо това науката продължава да гради теории върху тази крива хипотеза. Аргументът ти, че без хипотези наука няма, е валиден ... но хипотезите имат и обратна страна, която ти не признаваш. Под претекст че хипотезите са част от научния процес, ти разрешаваш на науката да си измисля глупости - както пртави и религията - но не признаваш, че това е така. Аз просто не се съгласявавам с този двоен стандард ... без ни най-малко да се сърдя.
-
В слуачая се съгласявам със Скенер. Много е възмножно Флайшман и Понс наистина да са открили нещо интересно ... но докато то не се потвърди със сигурност, аз го броя за измислица.
-
Да, колега, уточнихме вече как работи науката. Няма нужда да уточняваме повече. Аз просто казвам, че хипотезите не са знание. Дай си сметка за това - и си дай сметка, че няма две добри: когато недоказани хипотези се броят за знание, науката навлиза в територията на религията.
-
Прав си. Като казвам "недоказуеми", имам предвид само, че те са недоказуеми по научните стандарти.
-
Не, не усещам. Ние просто имаме различни философски възгледи за това откъде минава пътя към познанието. Спред теб той минава през измислици и спекулации, а според мен не. Ти явно не виждаш нищо нередно в това науката да прави измислици когато няма отговори. А според мен не това е начинът за да се достине до знанието. Според мен когато нямаш отговор просто признаваш, че нямаш такъв ... и чакаш да постъпят нови факти, за да намериш търсения отговор. Това е правилният подход. Иначе се преструваме, че измислиците са знание и спорим, че науката не е религия ... докато вярваме в същите измислици като религията. По твоята логика защо не броим бог за знание? Бог е точно толкова измислен колкото и тъмната материя. Защо тогава броим едното за знание, а другото за суеверие.
