gmladenov

Колега, да беше само опита на ММ, тогава да се съмняваме. Само че сума ти опити показват едно и също: че скоростта на светлината на повърхността на земята е еднаква във всички посоки. Така че за това не може да се спори. Освен това самият Майкелсон не е вярвал в резултата на неговия си опит и до края на живота си продължава да прави опити, с надежда все пак да открие етъра. Той рано или късно сам щеше да разбере ако има проблем с неговия опит ... и такъв проблем няма. Така че резултатът на опита на ММ няма как да се поставя под съмнение. Там проблемът е друг: как да се тълкува резултатът. ПП. Аз самият често стигам до обиди; въобще не са ми чужди ... но ти от много рано почна. Нямаш още 100 постинга и вече стигна до там. Ако можеш успокой малко топката.

Чел съм я тази теза и не се съгласявам с нея.

Да, това е едно от тълкуванията ... но са възможни и други тълкувания. Ето какво казва, например, руската Уикипедия: Под влиянием этих результатов Джордж Фитцджеральд и Лоренц выдвинули гипотезу о сокращении материальных тел в направлении движения в неподвижном и неувлекаемом эфире (1889). Значи Лоренц и Фитцджералд си вадят друго заключението от твоето. Това потвърждава тезата, че в зависимост от това кои факти се приемат за факти, опитните доказателства могат да се тълкуват различно. Това е тезата в случая.

Абсолютно незаслужено !! Дори само теоретично да приемем, че атмосферата може да увлича светлината, това води до различно тълкувание на нулевия резултат от опита на ММ. Така че това, което съм казал, е абсолютно вярно: в зависимост от това кои физически факти приемама за истина, опитните доказателства могат да се тълкуват различно. Това ми беше тезата. Както и да е. За опити няма никакъва смисъл да се спори ... преди да сме се съгласили върху основните физически факти. А ние и за това не можем да се съгласим.

Е как да не може?? Нали официалната наука точно така тълкува опита на ММ: движението на земята в космоса/етъра е неоткриваемо чрез "етърен вятър". Следователно, скоростта на светлината е изотропна дори за движещ се наблюдател. Това е тълкуването, което в крайна сметка води до създаването на СТО.

Благодаря, ще го погледна. Чел съм по въпроса и някои автори предлагат, че ефектът на Саняк потвърждава етърната теория. Други казват, че потвърждава СТО. Иди се разбери.

Това са спекулации, колега. Един основен принцип, за които трябва да си даваме сметка, е че опитните доказателства винаги са отворени за различни тълкувания/интерпретации. Понеже опитът на Саняк ми е странен, ще коментирам върху опита на Майкелсон и Морли. Последният може да се тълкува, че показва как дори движещ се наблюдател измерва постоянна скорост на светлината. Това е официалното тълкувание на този опит. Също така, обаче, опитът на ММ може да се тълкува, че показва пълно увличане на светлината от атмосферата. Това са две коренно различни тълкувания, които зависят от това какви физически факти приемаме за истина. Същото важи и за твоя коментар. Той представя едно тълкуване на ефекта на Саняк, което въобще не е задължително да е вярното. В литературата не съм виждал категорично мнение за това какво предизвиква ефекта на Саняк.

Ефектът на Саняк е много интересен наистина. Той противоречи на идеята за пълно увличане на светлината от подвижна среда ... което е моето обяснение за опита на Майкелсон. Аз лично нямам обяснение за ефекта на Саняк.

Еех, добре. В най-скоро време ще пусна математическо доказателство, че СТО е шмекерия. Не че някой ще чуе ... но ако иска да чуе, ще има доказателството. Междувременно, да се радваме на забавянето на времето ... че става време то да спира да се забавя.

Последно за днес: имай предвид, че СТО е колкото физическа теория, толкова и философска. Споровете за СТО са интересни, защото освен за физика, в тях спорим и философски. Времето може ли да се забавя? Наистина ли се скъсяват дължините? Това са теми, в които всеки може да учавства. А като копираш три страници "сух" материал по въпрос, който малцина разбират, разговор няма ... и няма и да има. Затова се примири с нашите спорове за СТО и спри с маймунджулъците.

Това е точно така. Ако ти е интересно, виж този постинг от по-рано. Принципът на опита на Физо е, че е течащата вода променя пътя на светлината ... и от там идва и разликата в отчетената скорост. С това не мога да се съглася.

Станиславчо, виж как съм те игнорирал (ignore user) и вече твоите постинги не ги виждам. Ако ми репликираш, няма да мога да го видя и да ти отговоря (извинявай) ... но слава богу така се скриват тези безкрайни статии, дето ги копираш тук. Поздрави.

Пак си зациклил, майна. И да знаеш, че ако ти ми се нервиш, аз съм печелившият.

Истинската катастрофа е, че никой не вижда (и не го интересува) колко плачевно-дърварска е прецизността на опита на Физо. И така той се брои за валиден ... а в действитеност от този опит никакви заключения не могат да се извадят.

Точно това доказва. За съжаление не си само ти, който не го вижда това.

Не ми е там грешката. Както казах, опитите на Физо и ММ са еквивалентни. Значи имаме опитни доказателства, че атмосферата увлича светлината на 100%. Освен опита на ММ, това са и всички други опити, които не успяват да открият движението на земята в етъра. Всички те показват, че имаме пълно увличане на светлината от земната атмосфера. Но като не искате да го приемете това, аз не мога да ви убедя.

Славчо, що не отвориш отделна тема, а ни разваляш тука хатъра.

Тъкмо написах. Виж ми горния постинг. ММ и Физо са еквивалентни, като ММ е по-прецизният опит.

Ако се замислиш, опитът на Майкелсон и Морли (ММ) е еквивалентен на опита на Физо: И двата опита мерят скоростта на светлината в подвижна оптическата среда. Опитът на Физо я мери отвън, а опитът на ММ я мери отвътре. Физо отчкита частично увличане, а ММ отчита пълно увличане. Въпросът е кой от двата опита е по-прецизният. За един технически човек е повече от ясно, че опитът на ММ има милионо-кратно по-добра прецизност от този на Физо. Значи ако прецизността на опитите е критерий, резултатът на ММ трябва да се приоеме за по-верният. Така илзиза, че една подвижна оптическа среда увлича светлината напълно ... а не частично.

Не е така. Оптическата среда тук на земята е атмосферата. Докато светлината пътува в атмосферата, самата атмосфера се мести из космоса с поне 30км/с (скоростта на земята около слънцето). Ако ние тук мерим изотропна скорост на светлината, значи атмосферата "влачи" светлината със себе си. Толкова е просто ... и имаш хиляди доказателства за това.

Защото едно е да увличаш светлина с вятър ... съвсем друго с въздушен океан, дълбок 30+ км.

Донкихоте, принципно си напълно прав, че СТО е наука на вярата. Вярва се в неща, които не са реалност. За съжаление и аз си мисля, че не си "технически" човек, така да се каже. Формулите не са ти сила ... а без формули СТО няма да бъде оборена. Само ще водим религиозни войни. Не че религиозните войни не са приятно занимание, но след дълги и изтощителни битки, резултатът продължава да си седи 0:0 (да не кажа отрицателен).

Ето пак картинката от горния му постинг. Подвижна оптическа среда като в опита на Физо променя пътя на светлината. Промяната се смята по формулите: Коефициентът на пречупване на въздуха е (n ≈ 1). Ако имаш въздушна тръба дълга 1км, и скорост на въздуха (v = 1 км/с) ... което е 3600 км/ч ... тогава за промяна на разстоянието се получава (по посока на вятъра): d = 1 - (1c/c-1) ≈ 0.0000033 km = 0.0033 m = 3,3mm. Значи това е разликата в пътя на светлината в аеро-тунел дълъг 1км и скорост на вятъра 3600 км/ч. Иначе казано, ако някак си постигнеш скорост на вятъра 3600 км/ч в аеро-тунел дълъг 1км, пътят на светлината ще се промени а 3,3 милиметра. От това скоростта на светлината ще се промени с (с*1000+3,3/1000с). Сметни си го сам да видим каква промяна ще отчетеш. ПП. Само да кажа, че 3600 км/ч скорост на вятъра не знам да е възможна тук на земята.

Само ще кажа, че етърът (ефирът) не е решението на проблема. Струва ми си, че си "етърист" и ти уважавям позицията ... но не етърът е решението на проблема със СТО. Това пък е моята позиция.

Напълно приемам твоята позиция и се отказвам да споря с теб.