gmladenov

Средата като трепти ... и едновременно с това се движи ... трептенето движи ли се? Или трептенето остава на място ?!?

Съгласен. Въпросът, обаче, е следният: имаш сумарно поле между ЕМ-полето и материална среда ... която се движи. Сумарното поле движи ли се със средата или не? Ако се движи, значи средата увлича полето. Ако не се движи, значи полето как е сумарно?

А така. ЕМ-полето е форма на материя и то се движи заедно с атмосферата ... ако това поле се намира вътре в атмосферата.

Не се съгласявам. Имаме поле, което взаимодейства с материята. Това поле се движи заедно с материята, а не между атомите на материята ... както ти смяташ.

Скенер, наистина е просто като фасул. Опитай се да вникнеш: Докато вътре в материална оптическа среда се получава дефазиране на светлинните вълни, самата среда се движи. Значи мястото на дефазирането се променя с времето спрямо външен наблюдател. Това е принципът. Ако сега вътре в тази подвижна среда сложиш "вътрешен" вакуум, този вакуум също се мести. Той дефакто представлява мехур от вакуум в подвижна среда, който се движи заедно със средата. Значи възможно ли е вакуум да се мести? Ами да, естествено. Мехур от вакуум се движи заедно със средата, в която се намира мехура. Толкова е просто.

Ами аз говоря за дефазиране в материална оптическа среда (вода или атмосфера). Във вакуум няма дефазиране, така че репликата ти е неуместна.

Не съм. Затова съм написал 30+ км/с. Сетил съм се.

Абсолютно същото нещо се получава и когато светлината се разпространява вътре в земната атмосфера. Няма разлика с водата (освен степента на дефазиране). И докато се случва въпросното дефазиране ... което отнема време ... атмосферата се е движи с 30+ км/с из космоса. Така докато дефазирането приключи, на страничен наблюдател му изглежда, че атмосферата увлича светлината. Просто като фасул, стига да може да го видиш.

Ами много просто е обяснено. Но като не може да го видите, кво да праиш. Не се натоварвай, колега. По-полека го карай.

Те се превръщат в такива когато стане ясно, че научните доказателства нямат значение. Аз още миналата седмица повдигнах въпроса, че ти давам абсолютен факт като аргумент (скъсяването на дължините) и ти не го приемаш. Днес научна статия ... ти пак не приемаш. Като стане ясно, че аз каквото и да извадя като аргумент не се признава, за смислена дискусия не може да се говори. Ще замеряме с камъни от време на време и това ще са ни взаимодействията.

Логиката наистина е много проста: закон, който е верен в една отправна система, но не е верен в друга, опровергава Първия постулат на СТО. Това е логиката. Ти както искаш го приеми това. Ако искаш го приеми дори за потвърждение на СТО.

Колко интересно се получава. За мен няма никакво значение дали нещо е казано от Айнщайн или от туски учен. Важното е да е вярно. Ако не е вярно, аз ще споря и с Айнщайн. А за такива като теб няма значение какво се говори ... важно е само кой го казва. Ако турски учен казва нещо вярно, а Айншайн нещо грешно, ти пак ще чуеш Айнщайн, а не турския учен. Според мен това е разлика в светоусещането. Вътрешен избор за това, кое се приема за истина и кое не. Много интересно.

Благодаря за съвета, колега. Ти със сигурност никакво доказателство няма да приемеш, така че за теб специално въобще няма да се хабя. Ти също не се хаби да ме съветваш. Твоите съвети няма как да ги чуя.

Явно не и закона на Кеплер. Не знам защо продължаваш да отричаш. На теб не просто папата трябва да ти каже, че СТО е грешна ... а папата на ушенце трябва да ти го каже. Ще говоря с него.

Хубаво. Дай да пишем и да превеждаме тогава (източник: ТУК). От абстракта (как се превежда abstract?): The example stresses the incompatibility of the Kepler's 1st law with the relativistic transformation laws between two inertial observers. Превод: Примерът подчертава несъвместимостта на Първия закон на Кеплер със законите за релативистична трансформация на между два инерциални наблюдателя. От описанието на картинката (описва какъва е проблемът): In both pictures notice that the sun remains at the center and thus not generally at a focal point of the orbit. Превод: Забележете, че и в двете картинки слънцето остава в центъра [на елипсата], а не като цяло във фокусната точка. От заключението: Furthermore our example does not constitute a paradox in special relativity either. It simply means what it says; Kepler's 1st law is incompatible with special relativity. Превод: В допълненение, нашият пример не представлява парадокс в специалната относителност. Той просто означава това, което казва: че Първият закон на Кеплер е несъвместим със специалната относителност. Значи в статията поне на два пъти се казва, че Първият закон на Кеплер в несъвместим със СТО. Много интересно авторът тъвърди, че това не е парадокс. Не знам защо го казва и не искам да спекулирам ... но е факт, че поне на два пъти казва за несъвместимостта. Освен това в моя постинг аз вече обясних какъв е проблемът. Вие е момента сте в състояние на отричане (denial на английски). Аз ви показвам статия, в която черно на бяло е обяснен проблема и поне два пъти се използва думата "несъвместимост" ... и вие пак ми спорите, че това не е така. Аз съм шокиран, честно казано. Значи така излиза: като нямате аргументи, вие просто почвате да отричате наред, независимо какво се казва. Това не го бях виждал. Не съм очаквал, че някой така може да се държи. Много полезен опит. Шокиращо, но много интересно да се види. ПП. Мен лично този пример не ме касае. Аз знам каква е цялостната грешка на СТО, така че няма да седна да споря за Кеплер. Но вашата реакция ми много полезна. Да знам какво да очаквам като извадя истинското доказателство за грешката на СТО. Явно ще има припадъци, гърчове и пълно отрицание. Мама миа.

Няма да се разберем. Ти не ми отговори на въпросите ... а тръгна да оборваш статията, за да ми докажеш, че не са ми научни аргументите. Хубаво. Скенер и той получи гърчове от статията, но не може да признае, че е вярна. Затова сме на различни страни на барикадата. На вас докато папата не ви каже, че СТО е грешна, на нищо няма да повярвате ... каквото и да ви представят.

Колега, ти съвсем се побърка. Нали ти дадох картинката и обяснението. Ти в момента прилагаш тактиката на мъжете, който изневеряват: дори когато те хванат на калъп, пак отричаш: "не бях аз".

Е да де. Според СТО, първият закон на Кеплер е невалиден в подвижна отправна система. Това показава научната статия, която съм цитирал горе. Значи така се получават нещата на СТО: закон, който е валиден в стационарната система ... е невалиден в подвижната. А уж всички закони трабва да са валидни и в двете системи (първи постулат на СТО). Теб, обаче, те знаем. Ти не си способен да признаеш, че СТО има грешка.

Колега, остави СТО настрана за малко. Моля да отговориш на следния въпрос: аз дадох ли научна статия като аргумент, че нещата на СТО не се получават? Тук въпросът е дали аз привеждам научна статия като аргумент. И следващият въпрос: ако някой дава научни статии като аргументи, не е ли нахалство да се твърди, че този човек не се аргументира научно? Това питам засега.

Изложил съм научно доказателство в подкрепа на моята теза. На теб, обаче, научни доказателства явно не ти минават. Пък после ще кажеш, че не съм се аргументирал. Ей с това се разправя човек като тръгне да спори с научници.

Забележи, колега, как се спори тук. Отбелязвам го, защото ти правиш абсолютно същото нещо. Аз вадя научна статия с доказателство, че първият закон на Кеплер не е валиден в подвижна отправна система. Черно на бяло ... при което пак се спори, че това не е така. Значи ако научна статия не е валиден аргумент, аз какво да извадя като аргумент?? И после някой нахалник ще каже, че аз не съм се аргументирал ... след като самият той е отхвърлил научна статия като аргумент. С какво да убедя такива нахалници, че съм изложил научни аргументи??

Какво общо има закона за импулса със законите на Кеплер?? В статията недвусмислено е показано, че първият закон на Кеплер е невалиден. Какво не разбираш? Първи закон на Кеплер (от нашата Уикипедия) : Орбитите на планетите са елипси, в единия от фокусите на които се намира Слънцето. А ето как изглежда орбитата на земята в стационарна система (дясно): Орбитата на земята се сплесква заради скъсяването на дължините. Само че слънцето остава в центъра (червената точка) ... а не в един от фокусите на елипсата (двете черни точки). Очевидно противоречие с първия закон на Кеплер. Ти като не си прав ставаш гламав, майна.

Както се оказва, това в същност не е вярно. Именно за това се караме със Скенер в момента. Виж ми горния^^^ постинг. Първият закон на Кеплер става невалиден в подвижна отправна система. Друг пример за закон, който не запазва валидността си във всички отправни системи, е законът за отражение на светлината от огледала. Това е добре известен факт. Значи не всички закони на физиката запазват валидността си във всички отправни системи. Това трабва да се знае.