gmladenov

Пак да кажа: живеем в социално-икономическа система - капитализъм - в която богатство се трупа на гърба на чужд труд. Най-буквално ... и няма друг начин. Отличниците на капитализма - Мъск, Безос, Рокфелер - са тези, които са ограбили труда на възможно най-много хора. Ти на тези хора им се възхищаваш, а за мен те са едни мошеници. Също така за мен ти си този, който таи завист и комплекси, защото ти искаш да си като тях. Аз лично не искам да имам нищо общо с тези отличници.

Аз съм скептик по отношение на тъмната материя и следя МОНД теориите, но както се вижда, алтернативата на тъмната материя в случая е тъмен прах. Много хубава работа е свършил човекът и не може да му се търси маана, но ако на това му викат алтернатива, аз веднага избирам тъмната материя като обяснение за наблюдаваните аномалии. Тази така наречена алтернатова по никакъв начин не подобрява разбирането ни за гравитацията.

Не знаех за TRW. Няма да се учудя ако Мъскито е основал SpaceX след като е видял, че може да наеме целия екип на TRW. Каквато и да е историята, човекът явно се е възползвал добре от създалата се ситуация/възможност. Без късмет въобще не става, за съжаление. За бизесмен и герой на капиталистическия труд Мъскито го бива, няма спор. Само да не го славим като Спасител, че тогава вече имам възражения. Герой на капиталистическия труд не се става без да си мошеник. Това не проумяват някои хора. Както и че когато си Спасител-мошеник, ти си просто мошеник.

Това само показва колко разтегливо/неуловимо е понятието изкуство. Не можеш лесно да го вкараш в рамки и да го дефинираш еднозначно. За мен майсторско и изкусно определено са синоними. Да вложиш душа и да "пипнеш" това, което правиш, е изкуство. Дали ще е овчарска гега или програмистки код, винаги се познава когато някой е вложил душа в изработката. Това е изкуство. Да не говорим пък за приказно украсена къща. Картините и скулпторите са чисто изкуство, защото те нямат друга функция, освен естетическа. Това не означава, обаче, че практически предмети/обекти не могат да са произведения на изкуството.

Именно. Стремежът за намирането на "теория на всичко" олицетворява склонността на човека да търси прости отговори. Ако намерим една простичка теория на всичко, ще си решим всичките проблеми и ще си заживеем. Е да, ама не. Реалността не е чак толкова простичка, че да се опише с една единствена теорийка на всичко.

Ти добре ли си.

С това съм напълно съгласен, както и с твоето разграничение между народ и популация. Горният ми коментар беше насочен към генералното обобщение, че генетиката не може да зачерква исторически теории. Напротив, може. Генетиката в същност е много по-надеждна от историческите източници, които неизбежно страдат от уклон/тенденциозност. За съжаление, обаче, генетиката не описва исторически събития, така че неизбежно пак се опира до историческите източници. Аз лично нямам особено твърда позиция по въпроса за нашия произход. Просто ми прави впечатление, че имаме генетична близост с нашите съседи, което подкрепя идеята за автохтонен произход (като цяло, разбира се; очевидно имаме и примеси). Ако имахме по-голяма генетична близост с викингите, например, вероятно нямаше да мисля, че сме предимно местни. Като цяло, имам известно чудене защо не се обръща повече внимание на голямата картина. Пътят от Африка към Западна Европа преминава през Балканите и затова никак не учудващо, че най-старият човешки скелет в Европа е намерен на наша земя. Същото се отнася и за древните цивилизации в Месопотамия. Ако на времето някой от там е искал да имигрира на запад, той пак е трабвало да мине през нашите земи (тъй като от там минава пътят, не за друго). Та от тази гледна точка се чудя защо няма повече теории за връзките между нашите прадеди и Месопотамските цивилизации.

Историята наистина не може да зачертае нищо от генетиката, но обратното не е вярно. Ако в полулацията на дадена територия няма азиатски гени, това автоматично зачерква всякакви исторически теории, че прадедите на тази популация са дошли от Азия. Същото се отнася и за тюркски гени. При липсата на такива във въпросната популация, нейните прадеди очевидно няма как да са тюрки.

Определено си много зелен.

Явно си много зелен.

Да, наистина. Може би и доза аутизъм/Аспергер, както посочи колегата горе. +1000 Аз не .

Нека да сме наясно, че когато говорим за "визионери" като Мъск, Бил Гейтс или Рокфелер, ние в същност говорим за едни алчни, хладнокръвни и безскрупулни бизнесмени, чиято главна цел в живота е натрупването на баснословни богатства. Нека не се заблуждаваме, че това са някакви алтруисти, загрижени за бъдещето на човечеството. Ние, хората, все още не сме измислили друг начин на забогатяване, освен чрез експлоатация на чужд труд. Така че когато говорим за милиардери като Мъск, нека да е пределно ясно, че става дума за хора, свалили безброй чужди ризи от безброй чужди гърбове. Ни най-малко не съм социалист, а реалист. Ако ще назоваваме нещата с истинските им имена, трябва да се признае, че милиардерите са един особен вид психопати, които нямат никакъв проблем да задължат работниците в завода на Тесла, например, да идват на работа по време на вирусната пандемия ... докато в щата Калифорния все още имаше карантина. Значи докато властите се опитват да намалят разпространението на вируса чрез карантина, нашият велик визионер Мъск кара работниците да нарушават карантината и да рискуват смъртоносно заразяване ... само и само неговата банкова сметка да нараства. За този велик визионер и алтруист става дума. Моето отношение ни най-малко не е завист, а най-искрена неприязън към този психопат. И нещо друго: ако нашите идоли са психопати, не е лощо да се замислим ние кои сме.

От личен опит мога да кажа, че това е точно така .

... трябва да секнат един път завинаги! На англисйки език има един хубав епитет, който описва Мъск: attention whore. Няма да го превеждам, защото е нецензурен; който се интересува, да си го преведе. Аз лично не мога да се начудя кой харесва Мъск, освен такива като него (??).

Поредното изследване за константата на Хъбъл, този път на Джеймс Шомберт (James Schombert) от университета в Орегон, САЩ: https://megavselena.bg/nov-podhod-dava-nova-stojnost-na-konstantata-na-habal/ Подходът на неговия екип определя константата на Хъбъл – скоростта на разширяване на Вселената – със 75,1 километра в секунда на мегапарсек, плюс-минус 2.3. Това е и поредното разминаване с константата на Хъбъл, изчислена от реликтовото излъчване. Според последното, константата на Хъбъл е 67,4 километра в секунда на мегапарсек, но досега тази стойност не е потвърдена по независим път. За мен поне тези изследвания показават, че реликтовото излъчване може да не е остатък от Големия взрив, както се смята, а да е нещо друго. Нямам идея какво друго, но сегашната теория за произхода на излъчването ми е доста неубедителна.

Тези данни не подкрепят ли идеята, че нашите прадеди са най-вече траките? Преди сума ти време ме впечатли едно ДНК-проучване, според което ние сме северо-средиземноморци. Горните данни изглежда да подкрепят именно това: явно ние сме генетично по-близки с народи от нашите географски ширини, отколкото със славянски народи като чехите или руснаците. Интересно защо, обаче, сме толкова далечни със сърбите, след като и с тях сме съседи (??).

Това е точно така. СТО е известна с това, че за скорости (v >= c) ЛТ произвежда невалидни резултати. При такива стойности Лоренцовият коефициент става въображаемо число. Затова скоростта на светлината се смята за абсолютното "скоростно ограничение", което не може да се превиши.

Ето пак сметките от горния пример, но този път с пълните данни (за яснота само х-координатите ). Това е точно по формулата за правата Лоренцова трасформация. А(x=0, t=0) x' = 0 В(x=1с, t=1) x' = (x-vt)/sqrt(1-v*v/c*c) = (1c-c/2)/sqrt(1-0,5c*0,5c/c*c) = (c/2)/sqrt(0,75) A(x=0, t=2) x' = (x-vt)/sqrt(1-v*v/c*c) = (0-(c/2)*2)/sqrt(1-0,5c*0,5c/c*c) = (-c)/sqrt(0,75) Като заместим, излиза: x' = (c/2)/sqrt(0,75) = 150000/0,866 = 173210 (км) x' = (-c)/sqrt(0,75) = -300000/0,866 = -346420 (км) Значи тук хем имаме деление, хем крайният резултат е по-голям от делимото - все едно сме умножавали. За сравнение, същите тези координати, изчислени с Галилеевата трансформация, излизат: x' = (c/2) = 150000 (км) х' = -с = -300000 (км) Мащабирането горе е видно. Коефициентът на Лоренц в случая е: γ = 1/sqrt(0,75) = 1/0,866 ≈ 1,1547 С този коефициент координтатите естествено излизат същите (с приближение): x' = γ(c/2) = 1,1547*150000 ≈ 173210 (км) x' = γ(-c) = 1,1547*(-300000) ≈ -346420 (км)

Не. Координатите се делят на корена, но това не е Лоренцовия коефициент. Лоренцовият коефициент е 1/корен(...). Значи имаме: х' = х/корен(..) = х * (1/корен(..)) Коренът винаги излиза по-малък от 1, така че когато делим на него, се получавя увеличение на координатите.

Много добре те чувам какво казваш, но се бъркаш. Ето го сметнато. Избирам скорост v = 0,866c, защото с нея γ излиза 2 (смятал съм го преди). γ = 1/sqrt(1-v*v/c*c) = 1/sqrt(1-0,866c*0,866c/c*c) = 1/sqrt(1-0,75) = 1/sqrt(0,25) = 1/0,5 = 2 Ето ти и калкулатор за коефициента на Лоренц. Аз него ползвам, като ми трябва: http://www.calctool.org/CALC/phys/relativity/gamma

Ето го коефициента на Лоренц: Като го сметнеш: γ = 1, v = 0 γ > 1, 0 < v < с На интернета можеш да го намериш и като таблица: Лява колона = скорост на пътника Средна колона = коефициент на Лоренц Дясна колона = 1сек на пътника към земно време

Да, би трябвало да е хомогенно ... но според СТО не е.

Това са бабини девитини. Изискването за едновременност е неразумно, след като според СТО времето в подвижната система е нехомогенно. При нехомегенно време понятието едновременност е безсмислено.

Ползвам следния английски източник, защото той показва правата и обратната Лоренцови трансформации, както и Гелилеевата трансформация: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/ltrans.html

За всяко движение съм прав, двупосочно, петпосочно, криволинейно, няма значение. Пътят при всички тези движения се описва перфектно от класическата физика, и ако ти е проблем, разбиваш го на множество отсечки и го свеждаш до предица еднопосочни премествания. Това покрива всички варианти. Ами съжалявам, но не си прав. Ето пак примера и сметките, но този път и с Галилеевата трансформация за сравнение. Две точки, А и В, се намират на разстояние (1с) километра една от друга. В момент (t=0) от точка А е излъчен лъч светлина към точка В. Тъй като разстоянието между А и В е (1с), лъчът ще пропътува това разстояние за една секунда и ще достигне до точка В в момент (t=1). Ако там той бъде отразен обратно, той ще достигне до точка А след още една секунда в момент (t=2). Значи пътят на лъча е дълъг общо (2с) километра и отнема общо 2 секунди. Нека сега изчислим същият този път в подвижна отправна система, която се движи със скорост с/2 спрямо системата, в която се намират точките А и В. Първо, ето координатите на точките А' и В' в подвижната система: Галилеева трансформация Лоренцова трансформация А(x=0, t=0) x' = 0, t' = 0 x' = 0, t' = 0 В(x=1с, t=1) x' = (x - vt) = 1c - c/2 = c/2 t' = t = 1 x' = γ(x - vt) = γ(1c - c/2) = γc/2 t' = γ(t - vx/c*c) = γ(1 - (c/2)*c/c*c) = γ/2 A(x=0, t=2) x' = (x - vt) = 0 - (c/2)*2 = -c t' = t = 2 x' = γ(x - vt) = γ(0 - (c/2)*2) = -γc t' = γ(t - vx/c*c) = γ(2 - 0) = γ2 Ето сега и разстоянията: Галилеева трансформация Лоренцова трансформация от А' до В' Δx' = c/2 Δt' = 1 v' = c/2 Δx' = γc/2 Δt' = γ/2 v' = c от В' до A' Δx' = 3c/2 Δt' = 1 v' = 3c/2 Δx' = γ3c/2 Δt' = γ3/2 v' = c Сумарно Δx' = 2c Δt' = 2 v' = c Δx' = γ2c Δt' = γ2 v' = c Както се вижда в таблицата, изминатото от светлината разстояние е различно в двете посоки: по посока на движението то е по-късо, а в обратна посока то е по-дълго. Забележителното тук е, че и в двата случая Лоренцовите разстояния са мащабирани версии на Галилеевите разстояния. Сумарно, Галилеевата трансформация запазва разстоянието между А' и В' същото като в стационарната система: А'В' = АВ = 1с Лоренцовата трансформация, от друга страна, го мащабира. А'В' = γАВ = γс, където (γ > 1) Галилеевата трансформация, обаче, не запазва скоростта на светлината постоянна: по посока на движението тя е (c/2), докато в обратна посока тя е (3c/2). Лоренцовата трансформация, от друга страна, запазва тази скорост постоянна. Така в крайна сметка изводът е същият, както и и горе: Лоренцовата трансформация запазва скоростта на светлината инварианта, но за сметка на това не запазва инвариантноста на разстоянията. При Галилеевата трансформация пък е обратното: разстоянията са инвариантни, докато скоростта на светлината не е.