gmladenov

Да, и този човек е Дорчето, защото нейните сметки не излизат. Моите сметки излизат (виж горе), така че в случая няма грешка, от която да науча. Иначе с удоволствие .

В такъв случай излиза, че физическите закони са закодирани в полевата форма на материята. Тоест, те вече съществуват ... в закодирана форма. Иначе как така те просто се пръкват?? Те как знаят какви да бъдат ?? В крайна сметка пак се опира до това, че физическите закони би трябвало да са предварително известни преди да се случи ГВ.

Май и ти си в групата на тези, дето не могат да смятат. Досега не те броях там.

Гледай сметките, колега. Ако обратната ЛТ връща същия координат, който си подал на правата ЛТ, значи сметките излизат. Виж горе.

За В(х=с*1, t=1) получаваме: х' = γ(с - с/2*1) = γ*с/2 t' = γ(1 - с/2*с/с*с) = γ/2

Тц. Каквото повикало, такова се обадило.

Тц. Виж горния ми постинг. Не те бива по сметките, Дорче. Вземи ги отвори тези учебници, дето само ми ги набутваш.

Тц. Ето го пак примера. Лъч светлина е излъчен от точка А в стационарната координатна система и след една секунда достига до точка В. Значи имаме две събития: излъчването на лъча от точка А(х=0, t=0) достигането на лъча до точка В(х=с*1, t=1) Нека подвижната система се движи със скорост v = c/2 (км/с). Тогава γ = 1,155. Като преобразуваме тези събития с ЛТ, получаваме: А(х=0, t=0) --> А'(х'=0, t'=0) В(х=с*1, t=1) --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2) Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек, докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек. Сега като приложим обратната трансформация на х' координатът, например, се получава: х = γ(х' + vt') = γ(γ*с/2 + с/2*γ/2) = γ*γ*3с/4 = 1,155*1,155*3/4*с = с Това е точно очакваният резултат (с*1). Който може да смята, да провери сметките. Те излизат. А който не може, най-добре да си трае ... в кухнята или където си избере.

Тц. Ако прекараш получените координати през обратната Лоренцова трансформация, ти трябва да получиш първоначалните координати. В твоя случай това въобще не е така. Соред теб: х' = х/γ, t' = t/γ Ето какво се получава като прекараш х', например, през обратната трансформация: х = γ(х' + vt') = γ(х/γ + сt/2γ) = с + с/2 = 3с/2 Първоначалният координат в моя пример е х=(с*1). Очевидно (3с/2) е различно от (с*1). Нали ти казах, че си гола вОда по сметките. Но иначе обиждаш със замах. Ти си олицетворението на "голо, па големо".

Сметките показват какъв е смисълът ... но ти продължаваш да твърдиш, че нямало смисъл. Е такова животно нема.

Защо тогава се самоназначава за авторитет по ТГВ и си позволява да критикува другите ??

Аз ти зададох най-конкретен и прост въпрос: Какво е разстоянието, което светлинният лъч от моя пример изминава в подвижната отправна система. Но вместо да ми отговориш на този въпрос, ти твърдиш, че СТО ми е непотятна. Хубаво, да кажем, че ми е непонятна. А на теб като ти е толкова понятна, защо просто не изчислиш разстоянието, за което питам? Така ще сравним резултати и ще видим кой крив и кой прав. Работата е там, че и ти като Дорчето си гола вОда по сметките. Затова аз като попитам за някоя сметка, вие и двамата ми отвръщате с лични нападки ... но така и една сметка не сте направили.

Аа, тук няма да се разберем. Ти явно имаш някакво твое тълкувание на СТО и изхождаш от него. Само че въобще не мисля, че то е правилно. Да погледнем следния пример. Лъч светлина е излъчен от точка А в стационарната координатна система и след една секунда достига до точка В. Значи имаме две събития: излъването на лъча от точка А(х=0, t=0) достигането на лъча до точка В(х=с*1, t=1) Нека подвижната система се движи със скорост v = c/2 (км/с). Като преобразуваме тези събития с ЛТ, получаваме: А(х=0, t=0) --> А'(х'=0, t'=0) В(х=с*1, t=1) --> В'(х'=γ*с/2, t'=γ/2) Значи в стационарната система светлинният лъч изминава разстояние (с*1) км за време 1сек, докато в подвижната система същият този лъч изминава разстояние (γ*с/2) км за време (γ/2)сек. Като разделиш разстояние на време се получава, че и в двете системи скоростта на светлината е с. Именно това е смисълът (и ролята) на Лоренцовата трансформация: тя запазва скоростта на светлината като с във всички отправни системи. Сега ти казваш, обаче, че (γ*с/2) км не е разстояние и (γ/2)сек не е интервал. Значи излиза, че по някакво невероятно съвпадение като разделиш тези две величини, се получава скоростта на светлината. Би ли обяснил това невероятно съвпадение. Също така какво е разстоянието, което светлинният лъч изминава в подвижната отправна система ... и за какво време? Ти явно не се съгласавяш, че лъчът изминава (γ*с/2) км за (γ/2)сек. Тогава кои са според теб правилните стойности и как се получават тези стойности. P.S. Нека и Дорчето да го сметне този елементарен пример, за да покаже, че може да смята.

Аз вървя по стандартните дефииции: Според Уикипедия, точката "служи за отбелязването на уникално местоположение в Евклидовото пространство". И пак според Уикипедия, разстоянието между две точки представлява "колко близко или колко далече" са те. Координатите (0, 0) и (1, 2) са координати в две едномерни измерения. В СТО времето се третира като пространствено измерение, така че (0, 0) и (1, 2) са на практика координатите в две едномерни пространства. Ако изчислим разликата между всеки един от тези координати, ще получим количествена мярка за това "колко близко или колко далече" са тези координати. Тоест, какво е разстоянието между тях (в съответното пространство). Ако гледахме на (0, 0) и (1, 2) като на точки в двумерно пространство, то разстоянието между тях се дава с Питагоровата теорема. Само че не съм виждал някои да смята така координати като горните. Нека да попитам и аз (без заяждане): Какво може да представлява разликата между координатите, ако не "колко близко или колко далече" са те?

Аз имам опит с мелатонина и за мен поне ефектът въобще не беше плацебо. За седмица металатонинът ме приспиваше много успешно. След това, обаче, спря да ме приспива ... а без него пък съвсем не можех да спя. Значи отначало той тои действа, но след това ти трябват все по-големи дози, за да действа. В крайна сметка ти обърква баланса и аз се отказах от него.

Едно време имаше по аптеките една хранителна добавка с валериан. Тя на мен много ми помагаше със съня. За съжаление не се сещам как се казва, но в аптеката все ще имат нещо подобно. Пиеш ли кафе? Ако да, значи трябва да се следиш колко кафе пиеш. Като цяло изглежда да си под стрес. От там тревожността и безсънието. Сега е момента да отидеш на алтернативен лекар.

А ти защо ги четеш ?? За всички ще е по-добре да се разкараш.

Поредната лична нападка без никаква аргументация !!! Дорче, разликата между физичката и махленската клюкарка е в това, че (за разлика от теб) физичката не се изказва без аргументи. Ти аргументирането за нищо го нямаш. Значи никога не си работила научна или инженерна работа.

Здравейте. Следната числова редица има ли си "официално" име: (1 - 1/2), (2 - 1), (3 - 3/2), (4 - 2), ... Тоест, това е редицата от числата (n - n/2), където n е цяло число. А въпросът е дали тази редица има някакво знайно име (по аналогия с числата на Фибоначи, например). Предварително благодаря.

Добре де, ти не можеш ли дедуцираш аз за какво говоря? Тук е достъпен за широка публика интернетски форум. Ти си луд (и неадекватен) да очакваш академична пунктуалност от участниците в този форум. Аз очевидно говоря за примовите координати в примовата отправна система. Къде е това двусмислие, което ти виждаш и което изисква уточнение??

Поведението ти е на заядливо старче.

Значи когато в разгвор за Лоренцовата трансформация аз кажа "ответните точки А' и В' ", на теб не ти е ясно, че става дума за координатите на А' и В' в примовата отправна система. Ти най-сериозно това го твърдиш ... при положение, че една точка се дефинира от нейните координати. Според теб какво друго дефинира една точка, ако не нейните координати??

Специално говорим за пространствено-временни координати, в контекста на разговор за Лоренцовата трансформация. Ти до вчера се правеше, че не знаеш какво са примови координати, а днес ми обясняваш, че координатите между отправни системи не са съвместими. Но въобще не си гадно, заядливо, изкуфяло старче.

Ами точно това е интервал с дължина нула. Нулата не е липса на число; тя е число.