gmladenov
-
Брой отговори
8832 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
15
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Разбираме се, че не се разбираме. Аз дадох няколко цитата, че червеното отместване е измерване. Вие не сте дали нито един цитат, че то е спекулация. Но вие сте правите - пък и се жалвате, че ви наричат научници.
-
Ти си наивен да се връзваш. Нали знаеш какво им се случва на наивните. Уважавайте ме, като съм наивна.
-
Да те поправя: Разширение на вселената - спекулация, защото не се базира на измервания Червено отместване - факт, защото се базира на измервания Ако се замислиш, е доста елементарно. Не знам защо вие научниците спорите.
-
Чакай да преброим сега колко обиди към нен успя да включиш само в един единствен постинг. Те показват най-вече кой си ти.
-
Хайде стига вече. За да можем въобще да говорим за наука, ние трябва да имаме съгласие за базови положения. Например, не спорим дали черното е черно, а бялото - бяло. Без такова базово съгласие, нашите измервание и заключения са безсмислени, защото ние за нищо няма да се съгласим. Космологичният принцип е аксиома, която ние приемама за вярна - без да оспорваме. Така че този принцип не е спекулация, а просто базово съгласие, че няма да спорим за определени факти. Ти явно не го разбираш този принцип, след като и за него спориш.
-
Тъкмо се чудех същото за теб - но повече клоня, че не се правиш на ударен.
-
Да ти цитирам популярен изтичник, зашото е по-достъпен. От английската Уикипедия: Комбинирайки своите измервания на галактическите разстояния с измерванията на Весто Слайфър и Милтън Хюмасън на червените премествания, свързани с галактиките, Хъбъл открива груба пропорционалност между червеното отместване на обект и неговото разстояние. Значи Хъбъл е установил своя закон като комбинирал едни измервания с други измервания. Ако можеш да четеш, ще посочиш ли тук къде пише за некви измислени спекулации.
-
Статистически. Да кажем, че имаме спектрите и разстоянията на хиляда галактики. От тези данни можем да начертаем граф на червените отместванията и разстоянията. Връзката между спектър и разстояние веднага ще се види ... дори да не знаем какви са оригиналните спектри на галактиките. Отместането е отклонението от нормата. Ние това гледаме.
-
Май пак се правиш на ударен, за да ме бориш. Ти не си ли чувал за космологичния принцип, измислен от твои колеги физици: Погледнато в достатъчно голям мащаб, свойствата на Вселената са еднакви за всички наблюдатели. Съгласно космологичния принцип, каквото мерим ние ТУК на земята е същото, каквото мери наблюдател ТАМ, където е излъчена светлината. Значи ако измерим спектрите на две галактика - близка и далечна - и те изглеждат еднакви (освен че са отместени един спрямо друг), можем преспокойно да сме сигурни, че двата спектъра са еднакви (освен че са отместени един спрямо друг).
-
Не се прави на ударен, само за да ме бориш. Има си методология за мерене на космически разстояния, която ти със сигурност познаваш по-добре от мен (защото аз я знам много бегло). И след като имаш разстоянията и спектрите на хиляди (?) галактики, много лесно правиш заключението коя е червено отместена и с колко. Имаш всички данни, за да направиш подобно научно заключение.
-
Не е спекулация, а статистика. След като измериш спектрите на определен брой галактики, вече имаш представа за това какви точно са спектрите и можеш да изчислиш (въз основа на измерванията) връзката между разстояние и отместване. Изчисления, направени въз основа не измервания, не са спекулация. Спекулация е когато нямаме никаква информация дали вселената се разширява или не - но физиците твърдят, че тя се разширява. Физиците не са гледачки и няма откъде да знаят дали вселената се разширява без да имат никаква информация за това.
-
Ако няма промяна, как мериш време?
-
Аз не те обиждам. Аз просто правя констатации.
-
Като измериш (чрез директно измерване) спектрите на десетина-двайсе галактики почва да ти светва, че има поразяваща прилика между тези спектри. Те изглеждат почти еднакви ... само дето едни са леко отместени наляво на скалата, а други - леко надясно. След това почваш да събираш данни за още и още галактики и така разбираш какво е средно-статистически спектър и средно-статистическо отместване. Ти не си ли учил статистика? Или колкото си физик, толкова си и математик.
-
Ако имаме два електрона, които са разделени в пространството, но са в покой един спрямо друг, ще имаме пространство, но не и време. За да има време, трябва да има промяна. Без промяна времето пак е безсмислено понятие. А пространството пък е това, което разделя материалните обекти. Значи трябва да имаме поне два обекта във вселената, за да говорим за пространство.
-
А така. Айншайн пък го обяснява/интерпретира с кривина на пространство-времето. Хубаво, но в един момент гледаме дали има съответсвтие на модела с реалността/наблюдението. В реалността не наблюдаваме изкривяване на вакуума; кривината на пространство-времето е изцяло въображаема - докато при модела на Нютон имаме очевидно съответствие с реалността ... въпреки че не знаем как точно действа силата на гравитацията.
-
Твоите постинги постоянно създават впечатлението, че ти си пенсиониран учител/преподавател по математика, който освен учебник не е държал нищо друго в ръцете си. Матриалът си ги усвоил отлично, но извън матриала нещо хич те няма. Расъл в саксия и поливан със швепс, както вървеше приказката едно време.
-
Гравити, ти явно наистина не знаеш как се мери спектър и червено отместване. Аз не мислех, че си чак толкова зле. Ето ти едно едноминутно обяснение от популярната литература. Първо оттам почни: https://www.scientificamerican.com/article/ancient-stars-how-does-spectrograph-work/ Спектър на небесно тяло се мери директно като закачиш спектрометър към телескопа. На следната снимка, например, бялият квадратен уред, който е закачен отзад на телескопа, е спектрометър. Ето ти и схематична диаграма от популярната статия. Тя показва както прави спектрометърът. Това е оптически инструмент, който разлага светлината, идваща директно от звездата или галактиката, на която мерим спектъра, на съставните и честоти: Звездите и галактиките имат характерни спектри и на спектрограма много лесно се вижда дали/как тези спектри са отместени наляво или надясно на скалата (червено или синьо отместване). Та така се мери спектър. Много е важно да разбереш, че става дума за директно измерване. Тоест, за физически факт ... а не за интерпретация на физически факт.
-
Разликата между хипотеза и спекулация се състои в това, че хипотезата би трябвало да е проверяема с експеримент. А как ще провериш/измериш дали вселеанта наистина се разширява? Няма такъв начин (за нас, хората). И как ще провериш/измериш, че радиацията на Хокинг не е чиста измислица? Ще отидеш до черна дупка да измериш ли? Хайде като измериш и се върнеш пак ще говорим.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Бъркаш се или се правиш на ударен. Червеното отместване е директо измерване. Цитат от първия резулат на Гугъл за Хъбъл: Използвайки 100-инчовия телескоп в калифорнийската обсерватория Маунт Уилсън (по онова време най-големият телескоп в света), Хъбъл получи спектри и измервания на разстоянието до няколко дузини галактики ... http://astro.wku.edu/astr106/Hubble_intro.html Ето ти и методологията, с която се измерва червено отместване: https://mosdef.astro.berkeley.edu/for-the-public/public/measuring-redshifts/
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Ами не си прав. Да кажем, че имаме наблюдение, което не можем да си обясним. Затова започваме да си блъскаме главите и измисляме някакво обяснение. Ако успеем да потвърдим това обяснение с повторяем експеримент, значи нашето обяснение е най-малкото добро обяснене (ако не вярно обяснение). Иначе просто приемаме, че нямаме добро обяснение и туй то. Кво да праиш, не всичко в този живот е обяснимо. А не като физиците да почнем да си измисляме фалшиви обяснения, защото сме много умни.
-
Без истински доказателства аз лично не приемам обяснения ... колкото и умни и красиви да са те.
-
Измерваията са факти. Никой не може да спори, че Хъбъл е измерил червено отместване. Или пък че безброй измервания на скоростта на светлината все я измерват като с. Това са факти.
-
Представи си следната случка: Идва полицията във вас и ти казва: твоят съсед е бил убит и нашето най-доброто обяснение е, че ти си убиецът. Затова теб ще те хвърлим в затвора. След минута размисъл ти се съгласяваш: хвърляйте ме веднага. Няма значение дали аз съм убиецът или не; важното е, че е това е най-доброто обяснение и аз не мога да споря с него. Харесва ли ти тази случка?
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Точно така е. Цялата космология е базирана на спекулации. Да вземем разширението на вселената. То се приема за даденост, че даже и Нобелова награда дадоха на физиците, които показаха, че разпирението уж се ускорява. А в същност разширението не е факт, а тълкуване на факт. Аз това съм го повтарял многократно. Тълкуване не е същото като факт. Тук има една тънковст, за която не ми се говори надълго. Принципно, обаче: фактът, че тук на земята мерим константа скорост на светлината (във всички посоки) не означава, че скоростта на светлината не се влияе от отправната система. Значи тук пак имаме тълкуване на това какво точно означава измерването. Тълкуването на Айнщайн не е единственото възможно. Много сме ги дъвкали нещата. Важното е да се разбере, че тълкуване на факт не е същото като факт.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
