gmladenov

Но абсолютно означва, че Млечният път и Андромеда са били по-близко в миналото отколкото са сега. Иначе излиза, че ти отричаш разширението.

Хайде стига глупости. Ако вселената непрекъснато се разширява, значи всички разстояния между галактиките ... без изключение ... са били по-кратки в миналото отколкото сега. Иначе за какво разширение въобще говорим.

Според теорията празното пространство между галактиките се увеличава с времето. Ти като запознат ще отречеш ли?

Явно не виждаш очевАдното противоречие в този аргумент: ако двете галактики са били по-близо една до друга в миналато (както е според теорията за разширението), те защо въобще са се раздалечили до сегашното си отстояние? Няма две добри, другарю физик.

Аз не цитирам "истина", а аргументи срещу финната настройка. Ако не друго, те показват, че финната настройка не е може да абсолютна истина. Аз лично смятам, че финната настройка е илюзия. Ако не е илюзия, то трябва да допуснем и възможността, че "някой" е настроил вселената за живот.

Два аргумента срещу разширението на вселената: Първият е хомогенността на вселената. Хомогенност = вселената е еднаква надсякъде. Защо това е проблем? Ако теорията за ГВ е вярна, то "плътността" на вселената се променя с времето. В началото тя е била по-плътна - с по-голяма концентрация на галакти за единица обем - докато сега концентрацията на галактики е по-ниска. Тази разклика в концентрациите би трябва да е наблюдаема с телескоп: по-далечните галактики би трябвало да са по-нагъсто една до друга отколкото по-близките галактики. Подобно нещо не се наблюдава, обаче, и естествено противорчи на космологичния принцип за хомогенност на вселената. Вторият аргумент е прогнозираното сливане на Млечния път и Андромеда. То се основава на наблюдението, че двете галактики са гравитационно обвързани и се приближават една към друга. Съгласно теорията ГВ, в миналото - да кажем преди 5млрд години - Млечният път и Андромеда са били по-близко една до друга отколкото сега. Очевидно тогава те също са били гравитационно обвързани. Но вместо още тогава те да се приближат една до друга и слеят, те са са радалечили, след което сега те се приближават една към друга. Подобно развитие на нещата предполага, че разширението на вселената преди 5млрд години е попречило на Млечния път и Андромеда да се съберат - когато те са били по-близко една до друга - а сега, когато двете галактики са по-далеч една от друга, разширението не им пречи. Това естествено няма никаква логика/смисъл.

Циклична вселена, която еволюира, също обяснява "финната настройка" ... която е илюзия, но в крайна сметка нищо не забранява на константите да се променят в различните цикли. Идеята на Пенроуз не е никак лоша. Състоянието на ГВ е същото като състоянието на безкрайно- разширена вселена. Добра научна спекулация.

Дали идеята, че вселената ни е „фино настроена“, е илюзия? https://nauka.offnews.bg/kosmos/dali-ideiata-che-vselenata-ni-e-fino-nastroena-e-iliuzia-180795.html Грешката в хипотезата за мултивселената https://nauka.offnews.bg/fizika/greshkata-v-hipotezata-za-multivselenata-199760.html Най-популярното обяснение за фината настройка на физиката е, че живеем в една вселена сред множество вселени или в т. нар. мултивселена. Ако достатъчно хора купуват лотарийни билети, става вероятно някой да има точните числа, за да спечели. По същия начин, ако има достатъчно вселени с различни константи в тяхната физика, става вероятно някоя вселена да има точните числа за живот. Дълго време това изглежда най-правдоподобното обяснение на фината настройка. Но според математици, експерти по теория на вероятностите обяснението на фината настройка със съществуването на мултивселена е пример за погрешно разсъждение.

Ако имахме модел за всяка от трите възможности (разширяваща се вселена, свиваща се и статична), аз нямаше да има какво да критикувам. Критиката към модела на ГВ е, че не се базира на факти, а на прибързано заключение. Г-н Хъбъл не можал да имисли по-добро обяснение на червеното отместване и сега всички трябва да се строим и да козируваме. Ти се строявай колкото искаш, но аз лично не се съгласявам с г-н Хъбъл.

Добре. Ако имахме два модела, аз сигурно нямаше да споря (зависи колко е издържан моделът). Но фактът е, че имаме самое един модел ... а както дори ти самият казваш, има поне две възможности (три, ако броим статична вселена).

Ако не си разбрал, от два дни спорим, че наблюдението е спорно. Така решил г-н Хъбъл и това приемаме за факт ... а то не е факт.

Аз казах "как от хомогеннноста и изотропността на вселената следва, че тя се разширява?"

Хубаво. Значи за еволюцията на вселената трябва да има два модела: за разшираваща се вселена и за свиваща се вселена. Тогава защо имаме само един модел?

Сенилността явно предизвиква загуба на краткосрочна памет. Преди 20 минути (буквално), ти каза следното (буквално): Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява.

Моделът е доста по-амбициозен: той се опитва да обясни еволюцията на вселената. Естествено автоматично се повдига въпроса как се обяснява евелюцията на вселената без да се обясни нейният произход? Бог създаде вселената ... след което тя еволюира по начина, по който спекулират физиците. Ако се съгласим с това твърдение, вече няма за какво да спорим.

Ако нещо е хомогенно и изотропно, значи то задължително се разширява или свива. И какъв е произходът на тази (сбъркана) логика ?!?

Не знам какво официалната наука си е харесала като недостатъци на модела на ГВ, но от 100км си личат следните три очевАдни недостатъка: Моделът е построен върху допускането, че чеврвеното отместване на Хъбъл е Доплеров ефект. Ако това допускане се покаже като невярно, целият модел отива на боклука. Моделът не може да отговори на очевидния въпрос откъде се е взела материята във вселената. Моделът по никакъв начин не може да отговори на въпроса как са създадени природните закони. За всеки мислещ човек тези недстатъци показват, че а) моделът е много крехък и б) моделът по никакъв начин не разрешава основния философски въпрос за произхода на вселената. Тези недостатъци показват колко неадекватен и ограничен е моделът на ГВ. Той дефакто ни предлага една научна сказка за това как е създаден света ... която сказка страда от същите недостатъци като библейската сказка за създаването на света. Слонът в стаята тук са точки 2) и 3): как е създадена материята/енергията във вселената и как са създадени законите на физиката. Физиката НЯМА отговор на тези въпроси - и няма как да има, естествено. Но затова пък ни предлага една приказна и научнно-издържана сказка за това как времето има начало. Кой колкото може, няма лошо.

А така. И понеже не може да се измери, дай тогава да го приемем за факт.

В нашата Уикипедия много добре са го написали: Законът на Хъбъл е емпирично установена пропорционална връзка между скоростта на отдалечаване на галактиките и разстоянието им до нас. Той е формулиран през 1929 г. от Едуин Хъбъл, който установил червено отместване в спектрите на наблюдаемите галактики. Според него това червено отместване е Доплеров ефект и той прави извода, че всички галактики се отдалечават. Това разбиране се счита за факт и той е ключов в теорията за големия взрив. Ние тук се караме дали разбирането на многоуважавания г-н Хъбъл е факт - или е просто разбиране. Аз лично смятам, че колкото и многоуважаван да е един господин, неговите разбирания не са факти.

Едно от нещата, за които аз споря: измислят се концепции не въз основа на доказателства, а защото без тях моделът пропада. Космическата инфлация е може би най-добрият пример за таква концепция.

Именно. Разпределение в пространството = плътност. И сега според теб излиза, че темпът на създаване на галактики се увеличава с времето и така разпределението в пространството перфектно се балансира и вселената изглежда хомогенна. Поредна спекулация по темата.

Не виждам защо тярбва да се държиш обидно и неуважително към събеседник, който е на различно мнение от теб. Не ме обиждаш, но е досадно. Все пак ще ти отговоря, защото е по темата. Ако приемем идеята, че вселената е била по-плътна в миналото отколкото сега, значи по- старите галактики трабва да са разположени по-нагъсто една до друга отколкото по-младите галактики. Обясни си сам защо. Само че нищо подобно не се наблюдава.

Пак да попитам: ако вселената някога е била по-плътна отсега, не трябва ли да наблюдаваме как по-старите галактики са разпределени по-нагъсто от новите галактики; тоест, да наблюдаваме нехомогенност на вселената?

Не си рабрал, Станиславчо. Товчно раздалечаването не е доказано. За това е спорът.

Апропо, това е едно от недоразуменията на ГВ: ако вселената някога е била по-плътна отсега, значи не трябва да наблюдаваме хомогенност, а по-старите галактики трябва да са по-нагъсто разпределени от новите галактики ... а вместо това се наблюдава хомогенно разпределение.