gmladenov

Аз лично се съгласявам, че не се съгласяваме. Хиляда пъти написах, че червеното отместване нищо не потвърждава.

За това няма спор. Доказателствата са много. С някакво друго явление. Аз лично нямам обяснение, но както многократно казах, червеното отместване не гарантира разширение. Същата работа като с червеното отместване: космическият фон не е задължително призак за разширяваща се вселена. Напрежението на Хъбъл показва, че не всичко е наред с модела.

Без тъмна енергия каква причина ще посочиш за разширение на вселената?

Според обстойно изследване на Оксфордсикия университет, този модел в същност не се потвърждава: https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-–-or-it Аз вече преведох части от статията <<тук>>.

Не знам защо така се газираш. Аз вече посочих, че има общо три теоретични възможности за това дали вселената се разширява: 1) разширява се, 2) свива се, 3) вселената е статична. Няма други теоретични възможности. Може да има, ако една част от вселената се разширява, например, а друга се свива. Тогава ще има повече от три теоретични възможности. Но ако приемем, че възможностите са приложими към цялата вселена, то тогава те са само три. Ако имаш само три теоретични възможности, вероятността една от тях да вярната/реалната е 1/3. Така се смятат вероятности.

Ако имаш две възможности - ези и тура - каква е вероятността като хвърлиш монета да се падне тура? Ако имаш общо три възможности, каква е вероятността едната от трите да се случи?

Теоретичните възможности са общо три: разширение, свиване, статична вселена. Няма други. Нали се сещаме, че всеки теоретик го знае това и може да "предвиди", че вселената ще пасне на една от трите възможности. Не трябва да си Нострадамус, за да направиш такова предвиждане; вероятността на всеки от вариантите е 1/3 все пак. Тогава се поставя въпросът кое дава основание да се заключи, че вселената наистина пасва на разширяващата се възможност, както се приема. И тук вече идва ролята на червеното отместване. То се приема като потвърждение, че моделът на разширение е верният. И ако имаше поне още едно-две сигурни наблюдения/доказателства в полза на този модел, щеше да е много трудно да се спори срещу него. Само че такива няма. Червеното отместване е единственото такова наблюдение ... а то само по себе си не гарантира разширение. Може да се каже, че отместването е необходимо, но недостатъчно наблюдение: ако вселената наистина се разширяваше, би било нелогично да няма червено отместване само по себе си, обаче, червено отместване не гарантира разширение на вселената За това иде реч: колко е "стабилно" е наблюдението/доказателството за разширяваща се вселена. Горната статия показва, че тъмната енергия май ще се окаже "преждевременно" предположение (по аналогия с други преждевременни явления) и законът на Хъбъл ще излезе линеен. Линейно червено отместване говори много силно в полза на някакво друго явление като причина за отместването. Иначе трябва да се приеме, че имаме изотропно раздалечаване на колосални количества материя в колосални мащаби ... което е малко трудно за вярване ... като се има предвид, че няма ясна причина за разширение. Тъмната енергия поне за това вършеше хубава работа.

Наистина ли разширението на вселената се ускорява? https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/universe-expanding-accelerating-rate-–-or-it Екип от учени, ръководен от професор Субир Саркар от катедрата по физика на Оксфордския университет, постави под съмнение тази стандартна космологична концепция. Използвайки значително увеличен набор от данни – каталог от 740 свръхнови тип Ia, повече от десет пъти по-голям от първоначалния размер на извадката – изследователите са открили, че доказателствата за ускорение може да са по-крехки, отколкото се смяташе преди, като данните са в съответствие с константата скорост на разширяване. Професор Саркар, който също заема позиция в Института Нилс Бор в Копенхаген, каза: „Откритието за ускоряващото се разширяване на Вселената спечели Нобелова награда, наградата „Грубер“ за космология и наградата за пробив във фундаменталната физика. Това доведе до широкото приемане на идеята, че Вселената е доминирана от "тъмна енергия", която се държи като космологична константа - това сега е "стандартният модел" на космологията. Сега обаче съществува много по-голяма база данни от свръхнови, върху която да се извършват строги и подробни статистически анализи. Ние анализирахме най-новия каталог от 740 свръхнови от тип Ia – над десет пъти по-големи от оригиналните проби, на които се основаваше твърдението за откритието – и открихме, че доказателствата за ускорено разширяване са най-много това, което физиците наричат „3 сигма“. Това е много по-малко от стандарта 5 сигма, който се изисква, за да се претендира за откритие с фундаментално значение. Има и други налични данни, които изглежда подкрепят идеята за ускоряваща се вселена, като например информация за космическия микровълнов фон – слабото зарево след Големия взрив – от спътника Планк. Професор Саркар обаче каза: „Всички тези тестове са индиректни, извършени в рамките на предполагаем модел и космическият микровълнов фон не се влияе пряко от тъмната енергия. Така че е напълно възможно да сме подведени и очевидното проявление на тъмна енергия да е следствие от анализиране на данните в прекалено опростен теоретичен модел – такъв, който всъщност е конструиран през 30-те години на миналия век, много преди да има реални данни. Една по-сложна теоретична рамка, отчитаща наблюдението, че Вселената не е точно хомогенна и че съдържанието на нейната материя може да не се държи като идеален газ – две ключови допускания на стандартната космология – може да е в състояние да отчете всички наблюдения, без да изисква тъмна енергия. Наистина, вакуумната енергия е нещо, за което нямаме абсолютно никакво разбиране във фундаменталната теория. Професор Саркар добави: „Естествено ще е необходима много работа, за да убедим общността на физиците в това, но нашата работа служи да демонстрира, че ключов стълб на стандартния космологичен модел е доста нестабилен.

От нашата Уикипедия: Тъмната енергия е предполагаем вид енергия, предложен за обяснение на някои наблюдения относно свръхнови звезди. ... Определението „тъмна“ е дадено, тъй като няма известно за сега физическо обяснение за нейното естество. Изказани са мнения, че тя е излишно предположение, което може да отпадне при уточняване на астрономическите данни. Случайно да виждаш думата "факт" в това описание? По каквото чета, тъмната енергия май е само предположение.

По-рано аз приведох два аргумента срещу разширението на вселената. Единият от тях е прогнозираният сблъсък/сливане между Андромеда и Млечния път. Аргументът е, че тези две галактики са пореден пример за това, че разширението на вселената е измислено. Като начало, нека пак да си припомним, че разширението на вселената (буквално) виси на тълкуването на г-н Хъбъл, че откритото от него червено отместване е Доплеров ефект. Ако то се покаже като невярно, няма да има никакво основание да се смята, че вселената се разширява. Второ, тъй като няма наблюдение, че самите галактики се разширяват, то моделът на разширение приема, че вселената се разширява, но галактиките не. И сега аргумента за Андромеда и Млечния път. Още от 1959г е прието, че тези две галактики са гравитационно обвързани (gravitationally bound). Това може да се прочете още във въведението на цитрираната статия: Изглежда разумно да се предположи, че повечето от тези [галактически] групи са системи на отрицателна енергия, т.е. че те се държат заедно от гравитационни сили. След като Андромеда и Млечния път са гравитационно обвързани, е най-резонно да се замисли човек защо те вече не са се сблъскали/сляли ... след като в миналото (да кажем преди 5млрд години) те са били по-близко отколкото сега. Тук се следва логиката, че разширението на вселената отдалечава галактиките една от друга с времето. Официалната наука има обяснение: не само галактиките са изключение от разширението, но галактическите групи, като нашата Локална галактическа група, също правят изключение. Аз лично не съм съгласен с този аргумент. Не защото съм велик авторитет, а защото като мислещ човек намирам аргумента на физиците за фалшив и изсмукан от пръстите. Вече имаме изключение от разшинието: самите галактите не се разширяват. Да кажем, че едно изключение е в реда на нещата. Но като се почне и с други изключение, цялата работа започва да прилича на стъкмистика. Какъв е този закон на природата, който има толкова изключения. По всички тези причини смятам, че тезата на физиците за разширение на вселената е съшита с бели конци.

Скенер, не си присвоявай правдата само защото ти си физик, а аз - инженер/програмист. Разликата между мен и физик като теб е, че ти си прочел повече материал по физика ... и това е. Ако аз се задълбоча повече в някаква област на физиката и изчета повече материал от теб по дадена тема, ти нямаш никакво основание да смяташ, че аз не разбирам темата. Така че слез от коня, ако обичаш. По никакъв начин не си специален за теми, по които аз също имам познания. Не си присвоявай правдата на твоя страна, като че ли ти е рожденно право.

Ами същото с моите аргументи: аз давам такива, но те автоматично се отхвърлят. И въпреки това аз не ви наричам тъпаци (най-малкото напоследък не съм ви наричал така). А след като вие отхвърлите моите аргументи, вие почвате с личните обиди. Твоят постинг е поредният пример за това. Учтиво предлагам да не се обиждаме, дори когато не приемаме аргументите на събеседника.

Обичйната ми практика е да направя някакви твърдения и да се аргументирам. Къде видя "самочувствие и агресия на голям капацитет"? Човек няма ли право да изказва аргументирани мнения, които не съвпадат със становището на официалната наука? Ти като пишеш фантазии за четвъртото измерение и тем подобни, аз наричам ли те "надут смешник, който се изказва неподготвен"? А дефакто това трябва да те нареча, ако не уважавам правото ти на собствено мнение. Отбелязъл се няколко пъти, че писанията ти са фантазии, но ме цитарай кога съм те нарекъл смешник?

Нагъл, аз не те обиждам заради твоите въздухарщини (освен сега) и те моля и ти да се въздържаш.

Ако не бяха гравитационно обвързани, Млечният път и Андромеда би трабвало да се отдалечават една от друга, а не да се приближават. Това е принципно положение - ако теорията за разширението е вярна. Глупост е да се повтаря като папагал прочетеното, без никаква мисъл.

Със сигурност си по-голям въздухар от мен.

Млечният път и Андромеда ще се слеят заради взаимната си гравитация, а не заради взаимното си движение.

Движението на галктиките е без значение, защото то не влияе на гравитацията. Единственото, което има значение, са разстоянията между галактиките.

Я кажи ти откого научи за хиперболичните ротации. Преди да те светна, ти въобще не ги споменаваше.

В куп или не, противоречието си остава: пре една разширяваща се вселена, в миналото цялата материя на вселената е била "нагъчкана" в по-малък обем. Очевидният въпрос тук е как се съчетават ефектите на гравитацията с ефектите на разширението. Щом материята е била по-нагъчкана, значи "силата" на разширението трябва да надмогне "силата" на гравитацията. Иначе защо въобще има разширение, а не свиване? Да кажем, че разширението наистина надделява. Но в такъв случай привличането на отделни галактики - като Млечния път и Андромеда - излиза нелогично. Както и да е. Науката е права. Да живее науката.

Явно още не схващаш за какво говорим. Ако се вярва на теорията за разширението на вселената, преди 5млрд години Млечният път и Андромеда са били по-близо една до друга отколкото сега. Факт: Въпреки гравитационното привличане между тях, оттогава те са се раздалечили. Факт: Днес те се приближават ... въпреки разширението на вселената. В задачата се пита: Защо Млечният път и Андромеда въобще са се раздалечили ... след като навремето са имали още по-силно гравитационно привличане отколкото сега ... и след както се вижда, че разширението на вселената не им пречи да се привличат.

Но абсолютно означава, че разстоянието между всеки две галактики в миналото е било по-малко отсега. Ти не го ли рабираш това?

Принципно положение: ако вселената се разширва, значи в миналото тя е имала по-малък обем от сега. Това също означава, че всички разстояния между галактики ... без изключение ... в миналото са били по-кратки отсега. Ако тръгнеш да оспорваш подобна постановка, ти явно не признаваш разширението на вселената. Това е същността на разширението.

Колега, разширението означава, че разстоянията между галактиките се увеличават с времето. Ти явно и това отричаш. Егаси научника.

Но абсолютно означва, че Млечният път и Андромеда са били по-близко в миналото отколкото са сега. Иначе излиза, че ти отричаш разширението.