gmladenov

Ти първо твърдиш, че СТО има безбройни потвърждения ... след което казваш, че не е задължително всичко се потвърждава. Пак да кажа: необичайните/невероятни твърдения изискват необичайни потвърждения/доказателства. А потвържденията на СТО никакви ги няма. Ти даже твърдиш, че няма нужда от тях. Вярвайте си в каквото ви харесва. Но ако ще говорим конструктивно, не може да си говорим наизуст. Ти съгласяваш ли се, че скъсяване на материален обект НИКОГА не е измерено. Ако се съгласяваш, ми отговори по следния начин: Аз, Станислав, се съгласявам безусловно, че скъсяването на материален обект НИКОГА не е потвърдено експериментално. Хайде съгласи те да те видим.

Скъсяване на материален обект НИКОГА не е измервано ... а според теб имаме безбройни потвърждения. Виждаш ли сега къде се разминаваме. Според теб НИКОГА = безброй пъти.

Напротив, има. Освен това една лястовица пролет не прави. Ако релативичните ефекти бяха реални, те щяха да се проявяват във всякакви експерименти, дори без да са търсени. А на практика скъсяване на материален обект никога не е измервано, а за забавянето на времето има един-два измъчени/измислени опита, които не се знае какви точно показват. "Невероятните твърдения изискват невероятни доказателства", върви приказката ... но за СТО това явно не важи. За невероятните твърдения на СТО не просто няма невероятни доказателства, а на практика няма никакви доказателства. Но няма лошо. Дай им на вярващите сламка и те ще се вкопчат в нея. Не им трябва повече, за да са вярващи.

Физиците по никакъв начин не са показали, че единиственото обяснение за наблюдението е релативистично забавяне на времето. Тяхната постановка е следната: в лабораторията се наблюдава едно време на разпад на мюоните ... следователно, щом наблюдаваме друго време в атмосферата, значи наблюдаваме забавяне на времето. Много слаб и неиздържан аргумент. Защо да няма никаква друга причина за по-дългия период на полуразпад?

Ти не живееш с хора и просто си хапеш по пририда.

В Русия никога не е имало демокрация. Те нямат такава политическа традиция. Там се радват на цар-бащица, който ги упрвлява със силна ръка (чети с репресии). Путин е въплащението на еднолична самоцелна власт, която не служи на никого освен на властодържеца. Покрай Путин виждаме с очите си как абсолютната власт покварява. У нас, от друга страна, нямаме традиция на диктатура. Дори при Тодор Живков имаше негласна опозиция. Ние като цяло не зачитаме властта - което е и хубаво, и лошо. От една страна това ни пречи да се обединим около национални идеи, която биха могли да са в наш интерес. Но от друга страна у няс никога няма да се роди новият Хитлер или Путин. Поне половината народ ще са твърдо против подобен нахалник. Съврененната Западна демокрация не е народно управление, както някои може би си мислят. Народът избира тези, които са му предлжили ... но самото предлагането е резултат най-вече на икономически интереси. Хубавото на съвременната Западна демокарция е, че там няма как да вирее някой като Путин. Покрай безредиците в американския Капитолий през 2020г аз бях почти сигурен, че Тръмп ще завземе властта и ще стане диктатор. И дори аз бях изненадан когато видях как цялото общество скочиха като ужилени. Там явно са алергични към диктатури. В крайна сметка диктатурата не е подходящ модел на управление за нас. Ако руснаците се кефят да са подчинени на диктатор, при нас това не върви. Затова и днешна Русия няма каква да ни предложи като алтернатива на Запада - нито като политическо устройство, нито като икономическа система. Сори.

Аз напълно се съгласявам с колегата Атом, че в БГ винаги е имало разделение на про-европейци и про-ориенталци. Едни слушат електронна и рок музика - а други слушат чалга. Едни ратуват за европейска цивилизация - а други най-вече за трапеза и моабет. Това сме си ние и това разделение в същност не е лошо. Дори да ни се иска, не сме изцяло западняци ... нито пък изцяло ориенталци. Това ни е съдбата; на кръстопът сме. Аз лично слушам както електронна музика, така и чалга.

Ето пак. Поредното противопоставяне на добрата и благородна Руспия срещу лошия и декадентски Запад. Като че ли Руспия не е колониална империя, поробваща други народи. За сведение, Магна Харта е подписана в Англия преди 800 години. Оттогава в Англия никога не са имали едноличен диктатор на власт - какъвто е Путин в Руспия ... в 21-ви век. Също така всички колониални страни се отказаха по мирен начин от колониите си още след ВСВ ... докато велика Руспия води грабителска колониална война в 21-ви век. И сега ти ни засипваш по цял ден с внушеня, че колониална Руспия и нейния брутален фараон са добри, а демократичния Запад е лоша Империя.

И да, и не. Ако приемем, че времето е "числов ред на материална промяна", то такова нещо като "абсолютно време" наистина не съществува. Но числовият ред в крайна сметка е навсякъде; той не е локален. От тази гледна точка числовият ред дефакто представлява абсолютно време.

Нищо не отричам. Напротив, напълно се съгласявам, че "времето съществува само като измервателна система за числовия ред на материалното движение". Преди да цитираш статията аз самият бях достигнал до подобен извод. Статията само го потвърждава. Само бих поправил авторите, че времето измерва всяка материална промяна, не само движение ... но под "материално движение" авторите може би разбират точно "промяна". Моето съгласие с авторите по никакъв начин не противоречи на това, което казах снощи: потвърждавам, че е напълно възможно да създадеш цикличен еталонен процес, който да се използва за часовник. Цикличен еталонен процес е неделима част от измервателната система, която сме нарекли "време".

Никой никога не е измервал как материално тяло се скъсява в резултат на движение. Така че "скъсяването на дължините" никога не е доказано експериментално. Факт. А опитът с мюоните е едно от най-смехотворните "доказателства" за валидността на СТО. Най-общо казано, оригиналният опит на американските физици Рос и Хол се състои в следното: отчита се колко мюона падат на земята на надморска височина 2000м, след което се отчита колко падат на морско равнище. И съгласно сметките на физиците, мюоните на морско равнище са повече от очакваното (въз основа на периода на полуразпад на мюоните). В задачата се пита защо на морско равнище се отчитат повече мюони от очакваното? Значи имаме някакъв "неочакван" резултат, на който се търси обяснение ... и за такова авторите предлагат ефектите на СТО: скъсяване на дължините и забавяне на времето (time dilation). В крайна сметка, обаче, опитът с мюоните не мери ефектите на СТО, а те просто се предлагат като обяснение на опита ... без никаква гаранция, че това е единственото обяснение. Който иска да се съгласява с авторите на опита. Аз лчино чакам прякото измерване.

Мисълта ми беше, че физиците не могат да оставят космическото пространство да е празно. Млечният път и Андромеда са разделени от космическо пространство, в което няма нищо друго освен може би някакви блуждаещи атоми и късчета материя. Но мого хора не го виждат така. В същото това пространство те виждат невидими полета, невидими енергии, невидими материални среди (етер) и какво ли още. За нито от тези неща няма преки доказателства ... но това не причинява притеснение., а даже напротив. Както колегата Малоум казва, "по логическа обяснимост на предположени следствия" нема начин празното пространство да е празно.

Това го предполагаш най-вече ти. Хората правята възстановка на това, което ги кефи. Това са си харесали хората - на това правят възстановка. А политизирнаи и промити мозъци като теб използват всяка тема, за да ни кажат как Империята ни носи само беди - като се почне от древността, та чак до сега. Хайде спри се вече. Бедите от Кочината не са по-малки.

В моите очи "ползите" от войната за Путин са следните: Приемаме, че Путин все пак ще успее да задържи поне част от заграбените украински територии ... които на този етап са обезлюдени и опустошени от войната. Значи след 300+ хиляди убити руски войници и колосални икономически щети, "печалбата" на Путин от войната ще е заграбването на обезлюдени и опустошени от войната украински територии.

Потвърждавам, че е напълно възможно да създадеш цикличен еталонен процес, който да се използва за часовник. Нали разбираш, обаче, че това предполага унифицираност на процесите във вселената. Тоест, ако мериш продължителността на един процес тук на земята, същият процес трябва да има същата продължителност и в галактиката Андромеда. Ако това не е така, значи цялата концепция за часовник е невъзможна.

Казах ти, запазвам си правото да се отметна.

Кажи си тезата и ще видим. Стига си ни държал в напрежение.

Това е така. Щом е измсилен, как е истински? Вече го казах: наблюдава се обща склонност празното пространство на космоса да не се брои за празно. Вместо това му се придават чудодейни свойства, които решават най-различни проблеми. Ама хайде без етер да видим как ще се обясни света.

Ти не си ли чувал, че на ЕМ-вълните не им трябва среда? Поне така ни учат.

От средните векове насам физици и философи отказват да приемат, че космическото пространство е просто празно пространство и вместо това го надаряват с какви ли не свойства ... най-вече такива, които решават проблемите на деня. Едни го наричат етер ... който разрешава проблема с разпространението на светлината. Други го наричат пространство-време ... което разрешава проблема с гравитацията. Трети му викат Поле на Хигс ... което разрешава проблема с масата на частиците и телата. Четвърти му викат тъмна енергия ... което разрешава проблема с разширеноието на вселената. Въобще никой не иска да приеме, че космическото пространство е празно и в него няма нищо, а все допускат някакви (магически) свойства на това пространство, които му вършат работа. Нашият форумен колега Малоум не е изключение. Не го казвам да споря. Просто констатирам общата тенденция.

Етерът не е ли предложен от Хюйгенс? Той е бил математик и физик. Другото е, че наистина етерът го заменят с каквото им отърва. Полето на Хигс какво е, ако не етер. Или пък вакуумните флуктуации. Или пространство-времето. Все концепции, които отказват да приемат, че космическото пространство е "празно".

А така. На страница 3-та Айнщайн ни обяснява какво са неподвижни "синхронни" часовници. А след това, на страница 10-та, Айнщайн ни казва, че когато имаш два неподвижни синхронни часовника в точка А ... и единият от тях се разходи по "затворена крива" (дословно думи на Айнщайн) и се върне обратно в точка А ... то разходилият се часовник ще бъде изостанал спрямо неподвижния часовник. Още един път за тези, които схващат малко по-бавничко: Имаме два синхронни часовника в точка А. Синхронни означава, че те са синхронизирани и тик-такат едноврененно в синхрон (пак думи на Айншайн). Единият от двата часовника се придвижва по "затворена крива" (прави едно кръгче) и се връща в точка А. Когато се върне, той е изостанал спрямо часовника, който си седи в точка А и не се движи. Това казва Айнщайн ... черно на бяло ... и това коментираме. И както се разбрахме, на подвижния часовник не му действа нищо докато пътува. Това означава, че няма физическа причина, която да го накара да изостане. Единствената причина е, че Айншайн таке е повелил.

Личи си кой никога през живота си не е чел Айнщайн, но се изказва. Чукче не читател, явно. На страница 3 от оригиналния реферат на Айншайн четем: https://users.physics.ox.ac.uk/~rtaylor/teaching/specrel.pdf Подчертаното ни казва какво има предвид Айнщан под "синхронни" часовници: това са синхронизирани часовници, които тик-такат едновренменно. Голяма молба към научниците: хайде вземете да прочетете оригиналния реферат на Айнщайн преди да се изказвате. Срамота така да говорите празни приказки.

Просто си запазвам правото да се отметна от съгласяването. Кажи си тезата най-накрая.

Два часовника може ли да са синхронни ако не са синхронизирани? В горния цитат Айнщайн дословно е казал, че когато един от два синхронни часовника направи кръгче, той ще е изостанал спрямо неподвижния часовник. Значи ние обсъждаме какво дословно е казал Айнщайн ... а не какво ти си мислиш, че той е казал. Твоите разсъдения по картинка не са меродавни; обсъждаме думите на самия Айншайн. Влез в час.