gmladenov

Ако знаехме, че вселената не се разширява, а се свива или е статична, за какъв Голям взрив въобще можеше да говорим? Каква щеше да е ролята на този ГВ?

Обвинявам цялата космология, че не действа научно, а е чиста спеулация. Нещо като твоите спекулации за измеренията.

Целият модел за Големия взрив (ГВ) е построен върху идеята, че вселената се разширява. И нали разбираме, че ако тази идея е грешна, целият модел ... със страшна сила ... отива на боклука. А както се оказва, разширението на вселената не е нещо доказано, а просто някаква хрумка. Значи целият модел на ГВ се основава на хрумка. Това е аргументацията. Според мен науката не бива да спекулира въз основа на хрумки, но според теб това явно не е проблем. Там се разминаваме и затова ти не разбираш моите аргументи.

Не знам какво са казали американците, но Зеленкси определно трябва да смени курса. Той трябва да проумее, че Западната помощ няма да е безкрайна ... докато лудото джудже насреща ще погубва хора и ще харчи пари до безкрай. Ако Зеленски не смени курса, джуджето накрая ще надделее.

Гравити, крайно време е да приемеш, че ти не си единствения дилетант по физика който може да чете - и чете - научни материали. Други дилетанти (като например аз) също са способни на това. Приеми го този факт, за да не изглеждаш сенилен. Ето ти учебник по космология, публикуван на уеб-страницата на престижния Калтек (Калифорнийския технологичен институт): https://sites.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Mukhanov_PhysFoundCosm.pdf Като отвориш документа, отляво ще видиш съдържанието. Натисни на глава 5 за инфлацията. Главата започва със следния абзац: Материята е разпределена много хомогенно и изотропно в скали, по-големи от a няколкостотин мегапарсека. Космическият фон (реликтовото излъчване) ни дава „снимка“ на ранната вселена, която показва, че при рекомбинацията Вселената е била изключително хомогенна и изотропна (с точност ~ 10−4) във всички мащаби до настоящия хоризонт. Този параграф е добър пример за това как недоказани хипотези се представят като познания ... в учебиника на престижен ВУЗ ... а не просто в популярната литература по въпроса. Гледаме второто изречение на абзаца. В едно единствено изречение има три недоказани хипотези, които безкритичен читател ще приеме за установено знание: космическият фон наистина е остатък от Големия врив (както спекулират физиците) наистина е имало процес на рекомбинация (както спекулират физиците) наистина е имало Голям взрив (както спекулират физиците) Нито едно от тези твърдения не е установен факт, а са просто предположения/спекулации - но в учебника това не се уточнява, а информацията е представена така, сякаш това са установени факти. По-долу, на страница 230, четем: Период на ускорено разширение е необходимо условие - но дали то е и достатъчно зависи от конкретния модел, в който това условие е реализирано. Имайки предвид тези забележки, стигаме до следното общо определение на инфлацията: Инфлацията е етап на ускорено разширяване на Вселената, когато гравитацията действа като отблъскващ сила. Значи в учебника на престижен ВУЗ ни обясняват как гравитацията в ранната вселена е била отблъскваща сила ... и това отново се представя като факт, а не като спекулация. Космологията се основава на ОТО на Айншайн и хич не е случайно, че тук се караме най-вече за Айнщайн.

Критиките ми не са самоцелни. Въпросът за произхода на вселената ме вълнува и съм търсил да прочета материали по въпроса. Така съм стигнал до текущото предложение/становище на науката. И понеже то ми изглежда доста невероятно, коментирам. В Уикипедия, например, четем такива глупости, че човек да падне на земята от смях. Там знаят какво се е случило през първата пикосекунда от "космическото време". Да не говорм пък за гениалната теория за космическата инфалция. Майтап. Та докато науката ни занимава с "творенията" на научни ясновидци и гадатели, някои от нас ще се подиграват до дупка. Ако ясновидството е наука, Баба Ванга е (заслужил) академик.

Коментарите не са много интелигентни, честно казано.

Аз също смятам, че е трудно да се направи връзка между представянето на тестовете и цялостното благополучие/благосъстояние на нацията. От данните се вижда, че най-добри резултати имат в Сингапур, Япония и Корея. За тези общества знам, че са много конкурентни и това обяснява резултатите: за да вземат предимство в живота, децата учат здраво още от малки. Така че високите резултати в Азия имат своето обяснение. За нас не съм сигурен. Според мен по-образовано общество би трябвало да взима по-умни решения ... най-малкото да гласува по-умно ... но в крайна сметка и това е спорно.

Хайде стига вече. Предлага се модел, с който аз не съм съгласен ... и изразявам мнението си (и неуважението си). Критиките са валидни до момента, до който не се извади факт, който безусловно потвърждава модела. И след като такъв факт още не е изваден, критиките продължават.

Това ти е редовният "аргумент". Щом някой критикувата физиката, той не разбира. Евтино.

Вие пък свиквайте, че ще бъдете критикувани. Ти защо имаш проблем, че аз критикувам концепции, които не са доказани истини. Науката догма ли е, че да не търпи критика?

Достатъчно добре съм запознат. Идеята, че вселената има начало във времето, когато тя е била безкрайно масивна в безкрайно малък обем (сигулярност), ми се вижда честно казано нелепа. Затова и критикувам ... като се знае, че тази идея въобще не е абсолютна истина. Виж ако беше истина, аз щях да съм просто един мърморко. Само че както вие казвате. във физиката няма абсолютни истини. Затова критикуваме наред онова, което изглежда глупаво.

Няма задължение, че не можеш да критикуваш без да предложиш алтернатива. Моят проблем с разширението на вселената е, че то не е "твърд" факт. Алтернативата би била аз да предложа алтернативен твърд факт ... само че такъва аз нямам. Нали това е проблемът и с разшитението: нямаме твърди факти да преценим дали вселената се разширява, сгъстява или пък е статична. Ако имахме твърди факти, нямаше да водим този разговор.

Хехе, щом във физиката няма абсолютнио истини, защо скачате срещу критиките? Аз критикувам физичен модел, за който няма гананция, че е верен. А щом няма такава гаранция, защо моделът да не бъде критикуван? Не е като да критикувам абсолютна истина.

Виж сега, тук не е въпросът да имислим някакво обяснение, което ни се вижда смислено. Въпросът е имаме ли факти, които категорично показват разшитение на вселената. Обяснения колкото щеш; всеки може да измисли някаква глупост. Въпросът са фактите. Моделът на разширение никак не е лош и се връзва с други наблюдение ... но въпреки това няма гаранция, че е верен. За това става дума. И сега се поставя следващият въпрос: клаква е ролята на науката - да измисля възможни логични обяснения, за които не се знае дали са истина - или да намира истината. Вие научниците тук сте твърдо в лагера, че стига обяснението да е красиово (и русо), науката си е свършила работата.

Тълкуванието не е факт, колега. Прави разлика.

Едно е да приемеш, че химичните елементи са еднакви в цялата вселена ... друго е да приемеш без доказателства, че вселената се разширява.

Ами щом такъв е моделът, значи няма опит, който безусловно показва разширение. Тоест, разширението на вселената не е факт, а консенсус.

Бъркаш се. Тези опити приемат, че вселената се разширява ... след което "мерят" колко бързо се разширява. Данните в тези опити могат да се тълкуват и по друг начин, но консенусът е да се тълкуват като разширение на вселената. Именно това тъним тук. Кое ни дава основание безусловно да приемем, че вселаната се разширява. И фактът е, че няма опит, който безусловно показва разширение.

Не е същото. Тук на земята се правят опити, които показват какъв е спектъра на различните химични елементи. След което се приема, че тези елементи имат същия спектър в цялата вселена. Да, спектърът на далечна галактика не е измерен на място. Въпреки това имаме пълното основание да екстраполираме за цялата вселена ... по логиката, че химичните елементи са еднакви навсякъде. За разширението е различно. Ако наблюдавахме разширение на слънчевата система, тогава би било най-логично, че вселената също се разширява. Само че няма наблюдение за разширение на слънчевата система, което да екстраполираме към вселената. Там е разликата.

Е да де, ама разширението на вселената не е тествано. Нали за това е спорът. Приема се, че вселената се разширява ... но в действителност няма експеримент, който безусловно доказва разширение. Имаме червено отместване на галактиките, за което като обяснение се предлага разширение на вселената ... но самото разширение не е тествано. Не е тествано, защото като цяло е невъзможно.

Значи физиката е наука за създаване на красиви модели, за които не се знае дали отговарят на реалността или не - тоест, дали са истинни. Истинността във физиката не е важна. Важно е моделите да са красиви ... и руси.

Знам, че така се прави. Въпросът е, че колкото и вероятно да ни изглежда дадено тълкуване, това не гарантира неговара истинност. В крайна сметка разширението на вселената не е факт, а най-вероятното ... според нас ... обяснение за червеното отместване. Това е пример за абдуктивна логика ... за която се знае, че не гарантира истинност.

Ти отговаряш на друг въпрос: доколко е важно и необходимо да сме функционално грамотни? Очевидно се оправяме и без да имаме много високи показатели. Дали ще се оправяме по-добре ако имахме по-високи? Аз лично не мога да кажа.

Не съм съгласен с тази логика. В случая имаме измерване ... след което тълкуваме резултата от измерването. Измерването установява физически факт: спектърът на светлината от далечни галактики е отместен. Вари го, печи го, това е факт. Направили сме измерване, което ни дава някакви стойности. Измерените стойности са факт. Оттук нататък следва тълкуване на този факт. Може да се тълкува, че светлината се уморява, но може да се тълкува и че вселената се разширява. Нито едно от тези тълкувания не е факт.